Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8а-8208/2021[88а-10330/2021]

N 88а-10330/2021

г. Москва 29 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Исакова Александра Викторовича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2020 года о возращении искового заявления и апелляционное определение Смоленского областного суда от 29 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Исакова Александра Викторовича к ФСИН России, ФКУ К-5 УФСИН России по Кировской области об оспаривании действий (бездействия) по содержанию в ненадлежащих условиях в исправительном учреждении и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (присвоенный судом первой инстанции номер материала N 9-456/2020), установил:

Исаков А.В. обратился Промышленный районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области об оспаривании действий (бездействия) по содержанию в ненадлежащих условиях в исправительном учреждении и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (присвоенный судом первой инстанции номер материала N 9-456/2020) в размере N.

Определением судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 29 декабря 2020 года, указанное административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Промышленному районному суду города Смоленска.

В кассационной жалобе Исаков А.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, с направлением административного материала на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о неправильно применении судами норм материального и процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении содержит два требования - об оспаривании действий конкретных учреждений исполнения наказаний и о взыскании компенсации, которая на основании части 4 статьи 227.1 КАС РФ присуждается с главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 227.1 КАС РФ).

По смыслу закона административными ответчиками по делам данной категории являются органы исполнения наказаний, действия которых оспариваются, и главный распорядитель средств федерального бюджета, осуществляющий финансирование таких органов.

Из содержания административного искового заявления Исакова А.В. следует, что он оспаривает действия ФСИН России, ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Кировской области и просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Требований о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца им не заявлялось.

Административный иск подан Исаковым А.В. по месту жительства административного истца.

КАС РФ закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

В соответствии со статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Воспользовавшись предоставленным законом правом, административный истец подал административное исковое заявление по адресу своей регистрации, в связи с чем, оно не могло быть возвращено по указанным в оспариваемых судебных постановлениях основаниям.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением административного искового заявления Исакова А.В. в Промышленный районный суд г. Смоленска для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в соответствии с приведенными нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 29 декабря 2020 года отменить.

Административное исковое заявление Исакова Александра Викторовича к ФСИН России, ФКУ К-5 УФСИН России по Кировской области об оспаривании действий (бездействия) по содержанию в ненадлежащих условиях в исправительном учреждении и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении направить в Промышленный районный суд г. Смоленска со стадии принятия административного искового заявления.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Шеломанова Л.В.