Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21160/2020[88-21045/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 25083/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности Крайнева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Спектр" о защите прав потребителя, мотивированным тем, что между ними был заключен предварительный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны приняли обязательства по заключению основного договора купли-продажи кухонной мебели и оказания услуг: кухонного гарнитура, бытовой техники, услуг по сборке мебели, услуг по доставке мебели, услуг сервиса Лигрон просчет, монтаж столешницы. При этом, стороны согласовали стоимость товара в размере 601455 руб, которая по соглашению сторон была увеличена до 666741 руб. в связи с обязательством ответчика передать дополнительные товары: выдвижные корзины, аксессуары, фильтр, стеновую панель.

В иске указано, что во исполнение предварительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ. заключили следующие договоры: договор купли-продажи N АС на сумму 69370 руб.; договор купли-продажи N N на сумму 175609 руб.; договор купли-продажи N N на сумму 273145 руб.; договор купли-продажи N N сумму 107322 руб, договор об оказании услуг (выполнении работ) N N на сумму 41295 руб.

Истец утверждала, что она в полном объеме исполнила свои обязательства по внесению оплаты в соответствии с договорами купли-продажи и оказания услуг, по состоянию на 31 января 2019 г. было уплачено 328000 руб. во исполнение обязанности по выплате авансов, а 11 апреля 2019 г. перечислена оставшаяся к уплате сумма по всем пяти договорам в размере 338741 руб. Однако, ответчик исполнил обязательства по передаче товаров и оказанию услуг с нарушением установленных договорами сроков, истекших 22 апреля 2019 г.

В нарушение запрета на одностороннее изменение исполнителем сроков передачи товаров, установленных статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 19 апреля 2019 г. ответчик оповестил истца об одностороннем изменении сроков передачи товара по договору N N. В отношении остальных договоров ответчик правом на одностороннее изменение условий о сроке поставки не воспользовался и с 23 апреля 2019 г. сроки исполнения обязательств были нарушены.

В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просила суд взыскать с ООО "Спектр" неустойку за нарушение сроков исполнения всех договоров купли-продажи и оказания услуг в сумме 110565, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 55000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г, иск удовлетворен частично. С ООО "Спектр" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 8194, 35 руб, компенсация морального вреда в размере 4000, штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 25 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО10 просила отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений, которыми спор о защите прав потребителя разрешен по существу верно.

Суды признали установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "Спектр" и покупателем ФИО1 были заключены договоры:

- договор купли-продажи N КХ, по условиям которого истец обязался передать в собственность истца кухонный гарнитур, стоимостью 273145 руб.;

- договор купли-продажи N БТ, по условиям которого истец обязался передать в собственность истца бытовую технику, перечисленную в приложении N, общей стоимостью 175609 руб. (духовой шкаф, варочную поверхность, вытяжку, посудомоечную машину, фильтр);

- договор купли-продажи N АС, по условиям которого истец обязался передать в собственность истца аксессуары, перечисленные в приложении N, общей стоимостью 69370 руб. (водоочиститель, ручки-скобы, выдвижную корзину с фасадным креплением с доводчиком и прочее);

- договор купли-продажи N СТ-3 по условиям которого истец обязался оказать услуги сервиса Лигрон, передать в собственность истца столешницу и стеновую панель, а также выполнить их монтаж, общая стоимость материалов и работ по договору определена в размере 107322 руб, - договор об оказании услуг (выполнении работ) N УС-3, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заказу истца работы и услуги по замеру помещения, сборке мебели, доставке, монтажу и подключению мебели, столешницы и бытовой техники на общую сумму 41295 руб.

Письмом от 19 апреля 2019 г. ответчик, ссылаясь на пункт 3.4.1 договора купли-продажи N КХ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомил истца о увеличении срока готовности кухонного гарнитура.

В суде кассационной инстанции стороны не оспаривали установленные судами обстоятельства получения ответчиком от истца полной оплаты по всем 5 договорам от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнения ответчиком обязанности по поставке всех товаров 24 мая 2019 г, по выполнению работ по сборке мебели 29 мая 2019 г, по выполнению работ по монтажу столешницы, установке фурнитуры, монтажу и подключению бытовой техники 28 июня 2019 г, по выполнению работ по монтажу стеновой панели 30 июля 2019 г.

Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что по договору купли-продажи NКХ срок передачи товара был нарушен на 6 дней в период с 22 по 29 мая 2019 г. и размер неустойки составил 8194, 35 руб. Вместе с тем, суд не установилнарушений сроков исполнения обязательств ответчиком по договорам купли-продажи N БТ, N АС, N СТ-3, по договору об оказании услуг (выполнении работ) N УС-3.

Доводы кассационной жалобы о праве истца на получение неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по всем пяти договорам, заключенным с истцом, которые фактически представляли собой единый договор ввиду общности цели их заключения, даты заключения, условий предварительного договора и взаимной обусловленности сроков их исполнения, о ничтожности условия пункта 3.4.1 договора купли-продажи N КХ от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащего статье 16 Закона о защите прав потребителей, об отсутствии оснований для снижения потребительского штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, а также произвольном уменьшении судом размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в обжалуемом определении, которые в дополнительной аргументации не нуждаются.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что каждый из пяти договоров, заключенных сторонами по делу имел самостоятельные условия, в том числе о сроках исполнения обязательств продавцом и исполнителем работ, а также о возможности продления установленных договором сроков, а нарушения срока исполнения обязательств были допущены только по одному договору.

Оценивая действия сторон по исполнению каждого из пяти договоров, суды правомерно исходили из необходимости буквального толкования содержащихся в них слов и выражений в порядке статьи 431 ГК РФ с учетом того, что часть условий договоров была урегулирована нормами главы 30 ГК РФ о договоре розничной купли-продажи предварительно оплаченного товара, а часть договоров - нормами главы 37 ГК РФ о бытовом подряде и главы 39 о возмездном оказании услуг, и предполагала встречное предоставление со стороны покупателя-заказчика.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороной с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании правильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

По доводам кассационной жалобы не выявлено существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлекли бы принятие по делу неверного судебного решения, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи