Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6288/2021[88-9908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в иске к Федеральной службе судебных приставов России, ФИО1, А, ФИО2 о возмещении убытков в размере 17 632 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 жалобу поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в Даниловском ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве на исполнении находятся исполнительные производства? возбужденные в отношении должника ФИО3, о взыскании алиментов (задолженность составляет более 700 000 руб.) и неустойки (размер задолженности 4 419 852, 04 руб.) в пользу взыскателя ФИО6

Должник уведомлялся о наличии исполнительных производств, об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, ограничивался в праве на выезд за пределы Российской Федерации, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.356.1 КоАП РФ, ограничивался в спецправах.

В связи с наличием задолженности по исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нескольких объектов недвижимости, принадлежащих должнику ФИО3, в том числе земельного участка.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков с Федеральной службы судебных приставов России и судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, истец обосновывал свои исковые требования тем, что судебные приставы-исполнители неправомерно наложили арест на принадлежащий ему земельный участок, чем ему нанесен ущерб на сумму 17 632 000 рублей, рассчитанный исходя из месячной арендной платы за аренду земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, изучил исполнительные производства, проанализировал нормы материального права и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО3 заявленной суммы возмещения убытков.

При этом суд исходил из того, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего должнику на праве собственности, носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Действия судебных приставов-исполнителей признаны судами правомерными, а доводы истца о причинении ему убытков по вине судебных приставов-исполнителей - не подтвержденными.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поскольку истец является должником по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем правомерно применена такая мера как запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что должником предпринимаются меры к погашению задолженности, а наложенный запрет причиняем ему убытки, не опровергают выводы оспариваемых судебных постановлений, поскольку судами установлено, что задолженность не погашена, вины судебных приставов-исполнителей в образовании задолженности не имеется, неправомерность действий судебных приставов в причинении убытков истцу в ходе судебного разбирательства не установлена.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи