Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6644/2021[88-9057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО13, в лице финансового управляющего к Макаровой ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества по встречному иску Макаровой ФИО15 к Макарову ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества

по двум кассационным жалобам: истца Макарова А. Б. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года и ответчика Макаровой С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Брайовича А.С. по доверенности Зырянова К.В.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, уточнив который просил признать право собственности ФИО2 на ? долю квартиры, площадью 34, 6 кв.м, по адресу: "адрес", р-н Орехово-Борисово Южное, "адрес", взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/2 доли автомобиля ХОНДА CRV, VIN N в размере 315 000 рублей 00 коп, разделить задолженность ФИО2 перед ФИО10 в сумме 183 690 633 рубля 18 коп, между ФИО2 и ФИО1 в равных долях, указав, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу N должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, в лице финансового управляющего к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, постановлено:

Признать право собственности ФИО2 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/2 доли автомобиля ХОНДА CRV, VIN N в размере 315 000 рублей 00 коп.

Разделить задолженность ФИО2 перед ФИО10 в сумме 183 690 633 рубля 18 коп. между ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Рассматривая дело в отсутствии истца ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако извещение о проведении судебного заседания направлено по неверному адресу.

Указанные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией постановлено определение, и являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО9 уточнила исковые требования, просила суд произвести раздел имущества супругов ФИО11 следующим образом: признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности по 1/2 доле на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/2 доли транспортного средства ХОНДА CRV в размере 315000 рублей; разделить задолженность ФИО2 перед ФИО10 в размере 178 466 476 рублей 64 коп. в равных долях.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, просила суд произвести раздел имущества следующим образом: признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать задолженность ФИО2 перед ФИО10 в размере 183 690 633 рубля 18 копеек личным обязательством ФИО2, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение.

Произвести раздел имущества между супругами в период брака разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО2, ФИО1, признать право собственности на квартиру по адресу: "адрес" по ? доли за каждым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за ? доли автомобиля ХОНДА CRV, VIN N в размере 315 000 рублей 00 коп.

Разделить задолженность ФИО2 перед ФИО10 в сумме 178 466 476 руб. 64 коп. между ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, суд, верно определилюридически значимые обстоятельства дела, признал заявленные требования финансового управляющего законными и обоснованными, а спорное имущество совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, руководствуясь при этом нормами ст.ст. 2, 128, 129, 213, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывал Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", признавая долг общим совместным обязательством, установилфакт получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходование на нужды семьи и в интересах семьи.

Установив указанные обстоятельства суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывал поведение ФИО2 и ФИО1 с позиции ст.10 ГК РФ, в том числе тот факт, что ни один из супругов не смог пояснить, на что потрачены полученные от ФИО10 денежные средства, при этом часть имущества, нажитого супругами в период брака, в том числе, квартира оплачена за счет этих денежных средств, банкротство ФИО2, сокрытие ФИО2 от финансового управляющего сведений о браке, имуществе, приобретенном в период брака, заключение супругами брачного договора, по которому все имущество переходило в собственность ФИО1, и признание указанного договора недействительным.

Разрешая требования встречного иска о разделе имущества, нажитого супругами в период брака следующим образом: признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать задолженность ФИО2 перед ФИО10 в размере 183 690 633 рубля 18 копеек личным обязательством ФИО2, правомерно отказано в их удовлетворении, ввиду отсутствия законных оснований и не подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно произвел раздел совместно нажитого имущества супругов, не отступив при этом от равенства долей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции не учтено вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 взыскан долг в качестве личного обязательства, как решение имеющее преюдициальное значение, подлежат отклонению, поскольку если состав лиц, участвовавших в арбитражном и гражданском процессе, различен, то решение суда не может являться для суда общей юрисдикции преюдициальным (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КГ16-14).

Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО1 о необходимости применения положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о подведомственности арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, также подлежат отклонению, поскольку супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Макарова А.Б. и Макаровой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи