Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7312/2021[88-9603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, установлении факта совершения незаконных действий, неисполнения обязательства, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2227/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов, установлении факта совершения незаконных действий, неисполнения обязательства, возмещении судебных расходов.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, являющаяся сестрой ФИО2

После смерти ФИО9H. открылось наследство в виде недвижимого имущества и денежных средств, находящихся на счетах по договорам банковского вклада в Московском банке ПАО "Сбербанк России", а именно:

- денежный вклад в подразделении N Московского банка ПАО "Сбербанк России" на счете N.8 ДД.ММ.ГГГГ.6200435, с причитающимися выплатами, процентами и компенсациями;

- денежный вклад в подразделении N Московского банка ПАО "Сбербанк России" на счете N.8 ДД.ММ.ГГГГ.0541963, с причитающимися выплатами, процентами и компенсациями, принадлежащих наследодателю по праву собственности.

Единственным наследником по закону к имуществу ФИО9H. является ФИО2, иных наследников не имеется.

ФИО2 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В обоснование иска истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снимала денежные средства, которые должны были войти в состав наследственной массы и подлежать истцу: так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на счет N.8 ДД.ММ.ГГГГ.6200435 по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанка России" поступила сумма в размере 25 300, 00 руб. ее пенсии, с учетом инвалидности II группы, социальных доплат и дотации на оплату телефонных услуг, которая, как полагает истец, была снята со счета ФИО1 и потрачена на свои нужды.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 153, 185, 309, 310, 834, 845, 847, 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ответчик распорядилась принадлежащими ФИО9 денежными средствами, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Снятие денежных средств со счета ФИО9 произошло при ее жизни и ей не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев