Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7974/2021[88-9964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Артамоновой Л. И, Артамонова В. В, Белогубцева В. Н, Белогубцевой В. И, Епихина Ю. Н, Епихина В. В.ча, Епихина Н. А, Епихиной Н. В, Епихиной Н. А, Епихиной Т. В, Ермаковой Н. Г, Карпова А. В, Карпова В. П, Карпова В. П, Клепикова А. А, Клепиковой В. В, Королева А. М, Королева С. М, Королева Ю. М, Косаревой Г. А, Костяевой Н. И, Крыкова Ю. В, Лизунова М. В, Лизуновой М. И, Олисовой Т. Н, Орловой Н. В, Патышнева В. А, Патышневой Н. Ф, Родиной М. С, Родиной С. Н, Степанова Ю. Н, Степановой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" о признании возражений относительно подготовленного проекта межевания земельного участка необоснованными и согласовании проекта межевания земельного участка

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" на решение Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" - Катовича В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Епихина Н.А. - - Моцеровского А.Г, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны необоснованными возражения на проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, адрес земельного участка: "адрес", р-н Жердевский, "адрес", выполненный кадастровым инженером Афремовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Признан согласованным проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположение: "адрес", р-н Жердевский, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный кадастровым инженером Афремовым А.А.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришли к обоснованному выводу, что границы выделяемых земельных участков были определены кадастровым инженером исходя из имеющихся в ЕГРН сведений относительно границ земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем, удовлетворили заявленные исковые требования. Указанные выводы судов мотивированы, обоснованны и подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи