Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8098/2021[88-9998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Вишневый сад" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Вишневый сад" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения за период с июня 2016 года по май 2018 года в размере 128848, 10 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17845, 98 руб, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", МО "Корсаково", южнее "адрес", с кадастровым номером "адрес", на территории СНТ "Вишневый сад". Ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке, членом СНТ не является. Начиная с июня 2016 года, ФИО1 не осуществляет платежи за пользование общими объектами инфраструктуры товарищества, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ "Вишневый сад" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу СНТ "Вишневый сад" взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 128848, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4126, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования СНТ "Вишневый сад" удовлетворить частично, с ФИО1 в пользу СНТ "Вишневый сад" взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 102039 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300, 78 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; произведен поворот исполнения решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата ФИО1 исполненного в пользу СНТ "Вишневый сад" на сумму 34635 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником земельного участка N общей площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МО "Корсаково", южнее "адрес", с кадастровым номером "адрес" на территории СНТ "Вишневый сад".

Ответчик не является членом СНТ "Вишневый сад", ведет садоводство в индивидуальном порядке, имеет личную инфраструктуру для обслуживания земельного участка, а именно: электроподстанцию, скважину для воды, не подключен к инженерным сетям СНТ "Вишневый сад" по водоснабжению и подаче электроэнергии. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником участка N и ответчиком, установлен сервитут для обеспечения проезда и прохода к находящемуся в собственности ФИО1 земельного участка.

Общим собранием членов СНТ "Вишневый сад" от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ежемесячный взнос члена СНТ и индивидуального садовода в размере 283 руб. с каждой сотки земли, собранием от ДД.ММ.ГГГГ - 208 руб. с каждой сотки и 975, 70 руб. с каждого земельного участка.

Вместе с тем, начиная с июня 2016 года, ФИО1 перестал осуществлять оплату обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Вишневый сад", в связи с чем у него перед СНТ образовалась задолженность, за взысканием которой обратился истец с настоящим иском.

Судами также было установлено, что решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения в связи с неуплатой ответчиком ежемесячных взносов за период в октября 2013 года по май 2016 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статей 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанности по уплате ежемесячных взносов за пользование объектами инфраструктуры, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности за период с июня 2016 года по май 2018 года в размере 128848, 10 руб.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также постановилвзыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом снизил их размер до 5000 руб.

На основании статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были распределены судебные расходы.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, неправомерности проведения судом заседания в его отсутствие, наличия в связи с этим оснований для применения части 4 пункта 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая дело по существу и принимая решение с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с июня 2016 года по май 2018 года в размере 102039 руб. из расчета 21 сотки земельного участка умноженной на размер спорного платежа.

При этом судебная коллегия при производстве расчета пришла к выводу об отсутствии оснований для учета ежемесячной компенсации за неплательщиков в размере 975, 70 руб, предъявленной истцом к взысканию с ответчика в составе платежей, поскольку данное требование не соответствует положениям статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия постановилавзыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду установленного факта неправомерного уклонения от исполнения обязательства по оплате ежемесячных платежей, снизив их размер до 3000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу СНТ "Вишневый сад" расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, исходя из категории дела и его сложности, а также государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям 3300, 78 руб.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 уплатил 152 974, 78 руб, установленные решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о повороте исполнения указанного решения путем возврата ФИО1 34 635 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции до ДД.ММ.ГГГГ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац четвертый пункта 2 статьи 8).

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения и не связывается с членством в СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Принятое решение в данной части обязательно не только для членов СНТ, но и для граждан, не имеющих членства и ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, возлагая обязанность по внесению платы в заявленном размере на ФИО1, обоснованно исходил из того, что принадлежащий ответчику земельный участок находится в границах СНТ "Вишневый сад", в связи с чем отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и фактическое неиспользование объектов общего пользования, не освобождают собственника от внесения обязательной платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Помимо этого, несмотря на то, что судами было установлено наличие на земельном участке ответчика объектов личной инфраструктуры, доказательств тому, что в процессе ведения садоводства ответчиком не используются объекты общей инфраструктуры, представлено не было.

Ссылка ответчика на то, что он готов нести спорные расходы, но в другом размере (88, 52 руб. за сотку), судебной коллегией не принимаются, поскольку установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения, такой размер для ответчика не устанавливался, наличие договора СНТ с другим собственником об ином размере платы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Недобросовестного поведения и злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи