Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-124/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Стасюка И.М. и Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Курносовой П.С., с участием представителя ответчика Палло Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Гузева В.В. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-193/2020 об отказе в удовлетворении иска федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебный-научный центр Военно-Воздушных Сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВУНЦ ВВС "ВВА") к бывшему военнослужащему филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" (г. Челябинск), проходившему военную службу по призыву, "данные изъяты" Киселеву Максиму Андреевичу о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку ответчика.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя ответчика Палло Т.А, полагавшей необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ВУНЦ ВВС "ВВА" обратился в военный суд с иском о взыскании с Киселева средств федерального бюджета в сумме 1103569 руб, затраченных на военную и специальную подготовку в период обучения.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гузев, считая обжалуемое решение незаконным ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции представитель истца ссылается на п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", содержание которого, по мнению Гузева, не устанавливает зависимость возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, от наличия контракта военнослужащего с Министерством обороны РФ.

Кроме того, Гузев обращает внимание, что гарнизонным военным судом не проверена правильность исчисления размера исковых требований и не установлено, вправе ли истец подавать иск.

Анализируя положения ст. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 2 и п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст.ст. 8 и 15 ГК РФ, автор жалобы делает вывод о том, что обязанностью граждан, отчисленных от обучения, является возмещение средств, израсходованных на их военную подготовку, до заключения с ними контракта. Она возникает у последних в силу закона, поэтому истец вправе требовать с Киселева возмещение убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Палло, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При этом, ссылаясь на проведенный ею анализ положений п. 4 ст. 32, п. 1, 2, 4 и 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 2 ст. 2 и п. 7.1 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, п. 9 ст. 8 ГК РФ, Палло делает вывод о том, что доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, а Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" не предусматривает возможности взыскания средств, затраченных на военную или специальную подготовку, без включения данного обязательства в контракт, заключаемый с курсантом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон) граждане, в том числе отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 г. N 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования (далее - Методика), которая определяет порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, либо отказавшихся заключить контракт о прохождении военной службы.

В силу п. 6 Методики, размер подлежащих возмещению средств включается в контракт о прохождении военной службы.

Исходя из п. 1 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), и приложения N 1 к нему, в типовую форму контракта включается условие о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку гражданина, обучающегося в военном образовательном учреждении профессионального образования, в случаях, предусмотренных Федеральным законом, а в подп. "в" п. 2 типовой формы контракта указывается размер подлежащих возмещению денежных средств.

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 35 Федерального закона граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных организациях.

При этом военнослужащие мужского пола, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, а также отказавшиеся заключить контракт о прохождении военной службы, не достигшие к моменту отчисления из указанных образовательных организаций возраста 18 лет, не выслужившие установленного срока военной службы по призыву и не имеющие права на увольнение с военной службы, на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу, направляются для прохождения военной службы по призыву.

По смыслу данной нормы во взаимосвязи с вышеприведенными предписаниями Методики и Положения, одним из основных условий применения ответственности, направленной на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил РФ в квалифицированных военных кадрах, является информированность о размере и основаниях ее наступления поименованной в этой норме категории военнослужащих. Причем это условие и размер в обязательном порядке должны быть включены в контракт о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

Из материалов дела следует, что ответчик Киселев на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N зачислен на первый курс обучения в филиал ВУНЦ ВВС "ВВА" (г. Челябинск), назначен на воинскую должность "курсант" и ему присвоено первое воинское звание "рядовой".

ДД.ММ.ГГГГ Киселевым подан рапорт об отчислении от обучения в названном филиале в связи с его отказом заключить контракт о прохождении военной службы.

В соответствии с данным рапортом и на основании решения Ученого совета ВУНЦ ВВС "ВВА" (г. Челябинск) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), приказом начальника ВУНЦ ВВС "ВВА" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отчислен от обучения и уволен с военной службы в запас в связи с отчислением из военно-учебного заведения.

В дальнейшем ответчик приказом начальника ВУНЦ ВВС "ВВА" (г. Челябинск) от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава филиала с ДД.ММ.ГГГГ и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат в связи с общей продолжительностью военной службы в Вооруженных Силах РФ 2 года 1 месяц.

По делу достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что как до поступления в филиал ВУНЦ ВВС "ВВА" (г. Челябинск), так и в период обучения в нем, ответчик контракт о прохождении военной службы не заключал.

Таким образом, правильно установив, что в период обучения ответчик имел статус военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск ВУНЦ ВВС "ВВА" о взыскании с Киселева средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам представителя истца об обратном, удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела гарнизонным военным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.

Несмотря на ошибочное утверждение представителя истца, суд правильно применил закон, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, должным образом аргументированы и соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу, что доводы представителя истца в апелляционной жалобе не содержат указаний на новые обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованные гарнизонным военным судом, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-193/2020 по иску ВУНЦ ВВС "ВВА" к Киселеву Максиму Андреевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: