Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33а-220/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Телебы С.Г. и Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Мкртчян М.В., с участием административного истца и представителя ФГКУЗ "ЦВВЭ войск национальной гвардии России" и его начальника - Наумова П.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. по административному иску проходившего военную службу по контракту бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Кнутарева Алексея Александровича к войсковой части N и ее командиру, к ФГКУЗ "5 ВКГ войск национальной гвардии", его начальнику, военно-врачебной комиссии и ее председателю, к ФГКУЗ "ЦВВЭ войск национальной гвардии России" и его начальнику об оспаривании отказа в выдаче справок о травмах, диагноза заболевания, заключения военно-врачебной комиссии, отказа в назначении контрольного обследования с повторным освидетельствованием и в выдаче направления на такое обследование, а также основания увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Макарова А.С, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кнутарев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным отказ командира войсковой части N, изложенный в письменном ответе от 25 октября 2019 г. N, в выдаче ему справок о заболеваниях, связанных с коленным суставом, как о травмах, полученных в период прохождения военной службы, и обязать упомянутое воинское должностное лицо выдать такие справки;

- признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) ФГКУЗ "5 ВКГ войск национальной гвардии" от 21 августа 2019 г. N и поставленный ему в ходе ее прохождения диагноз как не соответствующий фактическому состоянию здоровья на момент увольнения с военной службы, и обязать соответствующий коллегиальный орган пересмотреть диагноз;

- признать незаконным отказ ФГКУЗ "ЦВВЭ войск национальной гвардии России", изложенный в письменном ответе начальника указанного учреждения от 12 сентября 2019 г. N, в назначении контрольного обследования с повторным освидетельствованием;

- признать незаконным отказ командира войсковой части N в выдаче направления на контрольное медицинское обследование с повторным освидетельствованием;

- возложить на командира войсковой части N обязанность по изменению основания увольнения его с военной службы после повторного освидетельствования.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, и принять новое решение, приводя в обоснование следующие доводы.

В ходе ВВК Кнутареву поставлен диагноз на дату фактического освидетельствования 21 августа 2019 г. Врачом ЦМСЧ-15 г. Снежинска иной диагноз поставлен ему 2 сентября 2019 г. То есть, в состоянии его здоровья между ВВК и увольнением с военной службы произошли изменения, в связи с чем согласно п. 8 постановления Правительства РФ N 565 он подлежал направлению на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Соответствующее требование иска судом ошибочно рассмотрено как оспаривание заключения ВВК без учета этих обстоятельств, а требование об изменении диагноза в связи с изменением состояния здоровья со времени ВВК до исключения из списков личного состава воинской части судом не разрешено.

Представленные административным истцом документы об обращении за медицинской помощью в МПП войсковой части N и о прохождении стационарного лечения в "5 военно-клиническом госпитале г. Екатеринбурга" опровергают отраженные в книгах амбулаторных обращений МПП войсковой части N за период с 2006 по 2019 гг. сведения об отсутствии обращений Кнутарева по поводу травм, что свидетельствует, по мнению последнего, о сокрытии командованием таких обращений и несостоятельности вывода суда первой инстанции об отсутствии у командования объективной возможности установления фактических обстоятельств получения им травм.

Суд не выполнил требования п. 3 ст. 200 КАС РФ, поскольку не сообщил в органы дознания о признаках преступления со стороны Онуфриенко и Власова относительно травмы 2016 г.

Заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку судом необоснованно отклонены предложенные им для постановки эксперту вопросы, необоснованно отказано в проведении экспертизы в ООО "Медэксперт", необоснованно отвергнут акт экспертного исследования ООО "Медэксперт", судом неправильно определена цель экспертизы, поскольку поставленные на разрешение экспертов вопросы относились к заключению ВВК, которое административный истец фактически не оспаривал.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФГКУЗ "ЦВВЭ войск национальной гвардии России" и представитель войсковой части 3468 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав административного истца и представителя административного ответчика, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено окружным военным судом, 29 июля 2019 г. Кнутарев направлен командованием на ВВК для решения вопроса о годности к военной службе.

По заключению ВВК ФГКУЗ "5 ВКГ войск национальной гвардии" от 21 августа 2019 г. N, утвержденному ФГКУЗ "ЦВВЭ войск национальной гвардии России", Кнутареву поставлен диагноз: " "данные изъяты"".

2 сентября 2019 г. травматологом ФГБУЗ ЦМСЧ N 15 ФМБА России в результате исследования тех же данных о состоянии здоровья административного истца поставлен другой диагноз: " "данные изъяты"".

3 сентября 2019 г. Кнутарев обратился в ФГКУЗ "ЦВВЭ войск национальной гвардии России" с жалобой на заключение ВВК, в которой просил назначить проведение контрольного обследования с повторным освидетельствованием. Отказ в удовлетворении этой жалобы Кнутарев получил 25 декабря 2019 г.

1 октября 2019 г. Кнутарев обратился к командиру воинской части с рапортами, в которых просил:

- провести разбирательства и выдать ему справку о получении травм, связанных с коленным суставом, в период прохождения военной службы;

- о направлении его на ВВК для определения причинной связи заболевания;

- о направлении на контрольное обследование в связи с несогласием с заключением ВВК и его обжалованием в ФГКУЗ "ЦВВЭ войск национальной гвардии России".

28 октября 2019 г. Кнутарев получил письменный ответ об отказе в удовлетворении этих рапортов, поскольку соответствующие повреждения получены им до поступления на военную службу, в период ее прохождения административный истец проходил их лечение как застарелых повреждений, а в связи с давностью событий, отсутствием очевидцев и точных данных о датах и времени их получения установить эти обстоятельства в ходе разбирательства не представляется возможным.

Приказом командира войсковой части N от 9 октября 2019 г. N N Кнутарев уволен с военной службы по подп. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины включительно, и с той же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений административного истца, показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, копий заключения ВВК ФГКУЗ "5 ВКГ войск национальной гвардии" от 21 августа 2019 г. N, книг и журналов учета больных в амбулатории войсковой части N, записи осмотра травматолога ФГБУЗ ЦМСЧ N 15 ФМБА России от 2 сентября 2019 г, жалобы от 3 сентября 2019 г. в ФГКУЗ "ЦВВЭ войск национальной гвардии России", письменного ответа начальника отдела Департамента медицинского обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25 декабря 2019 г, рапортов административного истца от 1 октября 2019 г, письменного ответа командира войсковой части N от 25 октября 2019 г. N, а также приказа командира войсковой части N от 9 октября 2019 г. N N.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства и исходя из приведенных в обжалуемом решении положений ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 1, 4, 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", раздела 5 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г..N 855, п. 96 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г..N 565, пп. 3-5 Порядка выдачи справки о травме в войсках национальной гвардии Российской Федерации, формы справки о травме и правил ее заполнения, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19 апреля 2017 г..N 118, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Инструкции о порядке проведения административного расследования по факту получения травм военнослужащими и правового реагирования на них должностными лицами во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом ГК ВВ МВД России от 4 октября 2001 г..N

398, и Инструкции о порядке расследования фактов причинения вреда здоровью военнослужащих, утвержденной приказом ГК ВВ МВД России от 28 мая 2015 г..N 162, а также ст. 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г..N 1495, гарнизонный военный суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что поскольку впервые с рапортом о проведении расследования обстоятельств получения имеющихся заболеваний, связанных с голеностопом, пяточной костью и повреждением крестообразной связки коленного сустава, Кнутарев обратился 1 октября 2019 г, не указав при этом, при каких обстоятельствах их получил, то у командования ввиду давности событий не имелось объективной возможности для установления фактических обстоятельств получения административным истцом повреждений и удовлетворения рапортов последнего о выдаче справок о получении травм в период прохождения тем военной службы.

Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд также обоснованно принял во внимание, что книги амбулаторных обращений в медицинский пункт воинской части за период с 2006 по 2019 гг. сведений о получении Кнутаревым указываемых им травм не содержат, а при прохождении лечения в 2007 г. административный истец сообщал о повреждении им внутреннего миниска правого коленного сустава до призыва на военную службу при игре в футбол.

Обоснованно суд первой инстанции разрешили требования административного иска в части оспаривания диагноза: " "данные изъяты"", установленного заключением ВВК ФГКУЗ "5 ВКГ войск национальной гвардии" от 21 августа 2019 г. N.

Так, согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов ФГКУ "111 ГГЦСМИКЭ" МО от 10 ноября 2020 г. указанный выше диагноз подтверждается результатами проведенных Кнутареву в достаточном объеме обследований, является правильным и обоснованным; оснований для признания имеющихся у Кнутарева и признанных полученными в период прохождения военной службы заболеваний военными травмами не имеется; итоговая категория годности Кнутарева к военной службе "В-ограниченно годен к военной службе" установлена правильно и обоснованно.

Поскольку приведенное выше заключение комиссии экспертов дано по итогам проведения экспертного исследования, назначенного судом в установленном порядке, отвечает предъявляемым ст. 82 КАС РФ требованиям, является научно обоснованным и в достаточной степени мотивированным, дано квалифицированными экспертами, то вопреки доводу апелляционной жалобы оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно отвергнут судом первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении, и представленный административным истцом акт экспертного исследования от 12 ноября 2020 г, выполненный специалистами ООО "Медэксперт".

Согласно абзацу 4 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

Таким образом, как правильно указал гарнизонный военный суд в обжалуемом решении, командир войсковой части N не обладал полномочиями по выдаче административному истцу направления на контрольное обследование и повторное освидетельствование, в связи с чем обоснованно отказал Кнутареву в этом.

Что касается отказа административному истцу в направлении на контрольное обследование и повторное освидетельствование со стороны ФГКУЗ "ЦВВЭ войск национальной гвардии России", то и в этом случае гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что Кнутарев не представил в указанное учреждение каких-либо документов, свидетельствующих об изменении состояния его здоровья и нарушении порядка проведения ВВК, в связи с чем действия административного ответчика в этой части законных прав и интересов административного истца не нарушали, а правильность заключения ВВК к тому же подтверждена приведенным выше заключением комиссии экспертов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции также не имелось.

Довод автора апелляционной жалобы об изменении состояния его здоровья с момента освидетельствования ВВК до исключения из списков личного состава воинской части со ссылкой на диагноз, поставленный врачом-травматологом ФГБУЗ ЦМСЧ N 15 ФМБА России 2 сентября 2019 г, является несостоятельным, поскольку обоснованность диагноза, поставленного ВВК, подтверждена комиссией экспертов. Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции сам административный истец, каких-либо новых травм или заболеваний им в указанный период не получено, а врачом-травматологом ФГБУЗ ЦМСЧ N 15 ФМБА России диагноз поставлен по тем же заболеваниям, которые исследовались и в ходе освидетельствования Кнутарева ВВК.

В этой связи требование административного иска о возложении на командира войсковой части N обязанности после повторного освидетельствования изменить основание его увольнения с военной службы является преждевременным, в связи с чем гарнизонным военным судом в его удовлетворении также обоснованно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для сообщения в органы предварительного расследования о сокрытии должностными лицами воинской части его обращений относительно травмы в 2016 г, поскольку сведений о том, что суд обнаружил в их действиях признаки преступления, материалы административного дела не содержат.

Отсутствовали у суда основания и для выполнения требований ч. 3 ст. 200 КАС РФ, касающихся сообщения в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности, поскольку последних судом не выявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. по административному иску Кнутарева Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Гладких

Судьи: С.Г. Телеба

А.С. Макаров