Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-6622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е, судей

Кучеровой Р.В, Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.04.2021 гражданское дело по иску Суворовой Елены Николаевны к Сиротюк-Ординат Александру Николаевичу об отказе в присуждении обязательной доли, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е, судебная коллегия

установила:

Суворова Е.Н. обратилась в суд с иском к Сиротюк-Ординат А.Н. об отказе в присуждении обязательной доли. В обоснование заявленных требований указала, что со смертью Сиротюк-Ординат Н.Т. открылось наследство, в состав которого среди прочего вошла доля (6/20) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 26, кв. 205 (далее - квартира по ул. Опалихинской). Спорная доля в праве общей долевой собственности завещана наследодателем дочери Суворовой Е.Н. Помимо наследника по указанному завещанию к нотариусу в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя обратился с заявлением о принятии наследства по закону Сиротюк-Ординат А.Н. (сын наследодателя), который на момент открытия наследства достиг возраста, дающего право на установление страховой пенсии по старости, в связи с чем, является нетрудоспособным и претендует на обязательную долю в завещанном имуществе. Суворова Е.Н. просила об отказе в присуждении обязательной доли в завещанной доле наследственного имущества в идеальном выражении 416401 рублей 73 копейки (в части непогашенной обязательной доли), ссылаясь на то, что в спорной квартире ответчик никогда не проживал, в квартире проживает истец с сыном, инвалидом первой группы, нуждающимся в уходе более 33 лет.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021 исковые требования Суворовой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как не соответствующего нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик в квартире не проживал, не осуществлял за наследодателем ухода и не заботился о своих родителях. Имущественное положение ответчика позволяет сделать вывод об отсутствии у него необходимости в получении наследственного имущества. Кроме того, в нарушение процессуальных норм судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, а также судом не допрошены в качестве свидетелей лица, указанные им в ходатайстве.

Истец Суворова Е.Н, ответчик Сиротюк-Ординат А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к завещаниям, совершенным до 01.03.2002, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР.

В силу ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В подп. "а" п. 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право на получение обязательной доли в наследстве реализуется при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

Из материалов дела следует, что Суворова Е.Н, Суворов В.В, Сиротюк-Ординат Н.Т. и Сиротюк-Орденат Р.Н. являются собственниками спорной квартиры по ул. Опалихинской (долевое участие - совместное) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13.10.1992.

30.01.2001 Сиротюк-Ординат Н.Т. и Сиротюк-Ординат Р.Н. составили завещания, согласно которым принадлежащую каждому долю в праве общей совместной собственности на спорную квартиру они завещали своей дочери Суворовой Е.Н.

Сиротюк-Ординат Р.Н. умерла 07.10.2014.

Наследниками, принявшими наследство, являются Суворова Е.Н. (по закону и по завещанию), Сиротюк-Ординат Н.Т. (по закону, в том числе на обязательную долю в праве собственности на квартиру в размере 1/20).

Сиротюк-Ординат Н.Т. умер 29.11.2019, в состав наследства открывшегося в связи с его смертью вошло имущество в виде 6/20 долей в квартире стоимостью 1 490 700 рублей, денежные вклады в общей сумме 482989 рублей 63 копейки.

Согласно расчету обязательной доли, произведенному нотариусом, с учетом определения размера возмещения обязательной доли за счет незавещанного имущества, размер обязательной доли в завещанном имуществе составил 3/100 доли в праве на квартиру (в денежном выражении 174906 рублей 70 копеек (657896 рублей 55 копеек - 482989 рублей 63 копейки).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции учел, что Сиротюк-Ординат А.Н. являясь нетрудоспособным пенсионером по старости, имеет право на обязательную долю в наследстве. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении к отказу от обязательной доли в наследственном имуществе.

Судом учтено, что ограничение права на обязательную долю не может носить произвольного характера и допускается только в тех случаях, когда представлены достаточные, объективные и достоверные доказательства существенного ущемления прав и законных интересов наследника по завещанию.

Таких доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца представлено не было.

Препятствий в пользовании спорной квартирой ответчик истцу не создает. Доказательств обратного истцом не представлено.

Имущественное положение ответчика само по себе не может служить основанием для отказа ответчику в присуждении обязательной доли, что обоснованно учтено судом, поскольку на момент смерти наследодателя ответчик достиг пенсионного возраста, являлся нетрудоспособным, что свидетельствует о безусловном праве ответчика наследовать независимо от содержания завещания не менее 2/3 доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществлял за наследодателем ухода и не заботился о своих родителях, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, а также не имеют правового значения для правильного применения п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на наличие у сына истца заболеваний и на отсутствие у Суворовой Е.Н. денежных средств для выкупа у ответчика принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, также не является юридически значимой и не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание в суде первой инстанции было проведено в отсутствие ответчика не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, последний надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность изложить свою позицию, однако волеизъявления на личное участие в судебном заседании не выразил, просил о рассмотрении дела без его участия.

Что касается доводов автора жалобы о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о самоустранении его от участия в осуществлении ухода за престарелыми родителями, то сведений о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения дополнительных доказательств эти доводы не содержат. В суде первой инстанции истец соответствующих ходатайств не заявляла. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а их спор разрешается в пределах заявленных требований и возражений. Заявление истцом указанных доводов и представление доказательств лишь в суде апелляционной инстанции не соответствует нормам процессуального права и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, избранной в суде первой инстанции, а также к несогласию с выводами суда относительно представленных доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суворовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова