Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33а-5742/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А, судей Бочкаревой Е.Ю, Рудакова М.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-26/2020 по административному иску Орловой Ирины Владимировны к Администрации городского округа Заречный о признании незаконным решения Администрации городского округа Заречный, возложении обязанности утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков, по апелляционной жалобе административного истца Орловой Ирины Владимировны на решение Заречного районного суда Свердловской области от 30.09.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Орлова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Заречный, в котором просит признать решение от 04.07.2010 N 108-03-03/868 незаконным, обязать утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории и заключить соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии со схемой расположения земельных участков.

В обоснование требований указала, что с 13.12.1994 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***. 10.06.2019 обратилась в Администрацию городского округа Заречный с заявлением о перераспределении земельных участков в соответствии с прилагаемыми схемами. Схемы перераспределения земельных участков в течение нескольких месяцев прорабатывались и согласовывались со специалистами юридического и земельного отделов Администрации городского округа Заречный. 04.07.2019 получила письмо, в котором Администрация городского округа Заречный сообщила об отказе в перераспределении земельных участков в связи с тем, что образуемый в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельных участков земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства полностью располагается в зоне II пояса санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения Гагарского месторождения подземных вод, установленной постановлением глав администрации муниципального образования "Город Заречный" и муниципального образования "Белоярский район" от 24.07.1998 N 493-П "Об организации зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Каменского и Гагарского месторождения подземных вод". Отказ Администрации городского округа Заречный в перераспределении земельных участков считает необоснованным, поскольку ранее при оформлении спорных земельных участков отсутствовали сведения о расположения земельных участков в зоне II пояса санитарной охраны.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 30.09.2020 в удовлетворении административного искового заявления Орловой И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Орлова И.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Заречного районного суда Свердловской области от 30.09.2020 отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела; не применение норм материального права, регулирующего данный административный спор. Указывает, что суд не дал правовую оценку доводам о наличии недостатков землепользования в связи с прохождением по территории участка административного истца линейных объектов: части газопровода и ЛЭП и выявленных противоречий оспариваемого решения административного ответчика действующим нормативно-правовым актам. Также судом не принят во внимание факт несоблюдения административным ответчиком требования законодательства об опубликовании постановления глав администраций муниципального образования "Город Заречный" и муниципального образования "Белоярский район" от 24.07.1998 N 493-П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Орлова И.В. и ее представитель Пешнина Ю.Ю, действующая по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика Шмакова Ю.В, действующая на основании доверенности от 05.11.2019 N 65 сроком действия три года, по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение Заречного районного суда Свердловской области от 30.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и публичных земель, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

К числу ограниченных в обороте относятся находящиеся в государственной или муниципальной собственности участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Орлова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:42:0401008:220, площадью 1100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ***.

10.06.2019 Орлова И.В. обратилась в Администрацию городского округа Заречный с заявлением о перераспределении земельных участков с кадастровым номером 66:42:0401008:220, находящегося в собственности административного истца и земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с прилагаемой административным истцом схемой расположения образуемого земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления Орловой И.В. было принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков от 19.09.2019 N 108-03-03/868 на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая Орловой И.В. в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения Администрации городского округа Заречный от 19.09.2019 N 108-03-03/868, возложении обязанности утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение (постановление) принято административным ответчиком в пределах предоставленных законом полномочий и при наличии правовых оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что Орловой И.В. заявлены требования о признании незаконным отказа Администрации городского округа Заречный в перераспределении земельных участков: с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности Орловой И.В. и с кадастровым номером ***, находящегося в муниципальной собственности, обязании административного ответчика принять решение о перераспределении земель.

Оспаривая решение Администрации городского округа Заречный от 19.09.2019 N 108-03-03/868, административный истец указывает, что спор о праве на земельный участок отсутствует, в то же время ссылается на нарушение ее права на перераспределение земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем приведенная норма регулирует порядок перераспределения земель путем заключения соглашения между уполномоченным органом и заинтересованным лицом, результатом которого является приобретение им на вещном праве земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования указывают на наличие спора о праве на земельный участок иной площади, нежели который закреплен за административным истцом, а нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских прав и их восстановлении с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому исковое заявление подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции неправильно определен вид судопроизводства по делу.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется вид судопроизводства, характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, от которых зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, и судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12 января 2017 года N 49 КГ16-27).

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является грубым и влечет безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, статьями 310 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 30.09.2020 отменить.

Административное дело N 2а-26/2020 по административному иску Орловой Ирины Владимировны к администрации городского округа Заречный о признании незаконным решения Администрации городского округа Заречный, возложении обязанности утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

М.С. Рудаков