Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 22-39/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Шишкина Е.И, судей Карнаухова А.В. и Одинокова Д.Н, при секретаре судебного заседания Лаврове А.Д, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н, осуждённого Гизатуллина Т.Р. и его защитника - адвоката Клюбина С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника - адвоката Клюбина С.Н. на приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2021 года, согласно которому "данные изъяты"

ГИЗАТУЛЛИН Т.Р, "данные изъяты"

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.335 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года и п."в" ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Гизатуллину Т.Р. определено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет в колонии общего режима.

Этим же приговором частично удовлетворён гражданский иск потерпевшей Потерпевший N2, в пользу которой, в счёт компенсации причинённого морального вреда с Гизатуллина Т.Р. взыскано 300 000 руб. В удовлетворении иска, превышающего указанную сумму, суд отказал.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Одинокова Д.Н, выступления осуждённого Гизатуллина Т.Р. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Клюбина С.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения военного прокурора подполковника юстиции Апалькова А.Н, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гизатуллин признан виновным в вымогательстве с применением насилия, а также в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства, сопряжённом с насилием, повлекшим тяжкие последствия, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В один из дней с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 21 часа Гизатуллин, находясь в месте для курения подразделения, расположенном на территории полевого лагеря войсковой части N на общевойсковом полигоне, действуя умышленно из корыстных побуждений, под надуманным предлогом потребовал от рядового Потерпевший N1 приобрести и передать ему пачку сигарет стоимостью не менее 130 руб, на что Потерпевший N1 ответил отказом. Возмутившись отказом Потерпевший N1 выполнять его требование, Гизатуллин нанёс потерпевшему удар кулаком в грудь и потребовал от него в срок до вечера следующего дня передать ему пачку сигарет, предупредив Потерпевший N1 о том, что продолжит применять в отношении него насилие пока тот не выполнит его требование о передаче пачки сигарет. В связи с неисполнением Потерпевший N1 указанного незаконного требования, Гизатуллин, находясь на территории полевого лагеря, в различные дни в период с середины июня до ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, направленных на завладение одним и тем же имуществом продолжал предъявлять Потерпевший N1 требования о передаче пачки сигарет, нанося при этом каждый раз по одному удару кулаком в грудь, левое и правое плечо Потерпевший N1, нанеся в общей сложности Потерпевший N1 не менее 10 ударов.

Он же, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в палатке подразделения на общевойсковом полигоне, во время проведения телесного осмотра, предъявил не состоящему с ним в отношениях подчинённости рядовому Потерпевший N2 претензии по поводу опоздания в строй, после чего желая продемонстрировать своё мнимое превосходство над сослуживцем, унизить его честь и достоинство, в присутствии других военнослужащих, действуя в нарушение ст.16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.3 Дисциплинарного устава ВС РФ, нанёс Потерпевший N2 один удар кулаком в область поясницы слева, причинив потерпевшему закрытую тупую травму живота с подкапсульным разрывом селезёнки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В апелляционных жалобах осуждённый и его защитник - адвокат Клюбин С.Н. выражают несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, полагая, что в материалах уголовного дела и приговоре, который основан на предположениях, не содержится доказательств наличия в действиях осуждённого составов вменённых ему преступлений, а сами события преступлений отсутствуют.

Давая оценку исследованным гарнизонным военным судом доказательствам, авторы жалоб отмечают, что проявляя обвинительный уклон, суд не принял во внимание показания Гизатуллина о том, что вменённых преступлений он не совершал, какого-либо имущества у Потерпевший N1 не вымогал, а также о том, что вреда здоровью потерпевшему Потерпевший N2 он не причинял, и насилия к нему не применял.

Осуждённый и его защитник полагают, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что Гизатуллин, требуя у Потерпевший N1 приобрести для него пачку сигарет, совершил вымогательство, поскольку органами предварительного расследования не представлено, а в приговоре не приведено каких-либо доказательств указывающих на наличие в действиях Гизатуллина указанного состава преступления.

Приводя свой анализ действующего законодательства, в том числе положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", адвокат Клюбин С.Н. отмечает, что потерпевший Потерпевший N1 командованию воинской части о требованиях Гизатуллина не докладывал и за медицинской помощью не обращался. Не сообщал он о факте вымогательства и применении к нему насилия осуждённым свидетелю ФИО13 и следователю при допросе ДД.ММ.ГГГГ, как не сообщал при этом допросе и стоимость пачки сигарет, которую он должен был купить для Гизатуллина.

Поскольку Потерпевший N1 не приобретал для осуждённого пачку сигарет, то ни законным обладателем, ни собственником имущества, к которому предъявлялись требования о передаче этого имущества, он не являлся, в связи с чем, как полагают авторы жалоб, состав вымогательства в действиях Гизатуллина отсутствует.

По мнению осуждённого и его защитника, при квалификации действий Гизатуллина как причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N2, суд первой инстанции, указав в описательной части приговора о нанесении потерпевшему удара в область поясницы слева, в нарушение положений ст.252 УПК РФ вышел за пределы обвинения осуждённого и самостоятельно сформулировал обвинение, так как в обвинительном заключении указывалось лишь на нанесение Гизатуллиным потерпевшему удара в область спины слева.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и международного права, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, давая свою оценку исследованным гарнизонным военным судом доказательствам, в том числе показаниям осуждённого, потерпевшего Потерпевший N1 и свидетелей, и приводя фрагменты их показаний, авторы жалоб отмечают, что суд не дал соответствующей оценки, необоснованно положил в основу приговора и признал доказательствами виновности Гизатуллина полученные под давлением сотрудников органов предварительного расследования показания потерпевшего Потерпевший N1, в начальный период расследования не сообщавшего о факте вымогательства со стороны Гизатуллина. Суд также привёл в приговоре непоследовательные и противоречивые показания свидетелей ФИО13 и ФИО15, исказив в приговоре показания последнего при следственном эксперименте, также на первых допросах не сообщавших следователю о применении Гизатуллиным насилия к Потерпевший N2 и не конкретизировавших точное место нанесения тому осуждённым удара кулаком в область спины слева, показания свидетелей, которым обстоятельства дела известны только со слов потерпевшего, а также заключение эксперта, которое причастность осуждённого к причинению Потерпевший N2 разрыва селезёнки не подтверждает, так как при допросе в суде эксперт пояснил, что не исключена возможность получения такого телесного повреждения при падении с высоты собственного роста.

Обстоятельства выполнения потерпевшим Потерпевший N2 элементов распорядка дня ДД.ММ.ГГГГ, о чём указано в приговоре, судом не выяснялись и не исследовались, а факт опоздания Потерпевший N2 на телесный осмотр достоверно установлен не был, так как Гизатуллин категорически исключал опоздание потерпевшего на телесный осмотр, и, как следствие возможность конфликта с потерпевшим. Согласно общевоинским уставам Вооружённых Сил Российской Федерации опоздавший в строй военнослужащий обязан спросить разрешения стать в строй у старшего, однако допрошенные в судебном заседании свидетели не слышали, как Потерпевший N2 обращался к Гизатуллину за таким разрешением, что, по мнению авторов жалоб, подтверждает отсутствие конфликта и свидетельствует о правдивости показаний осуждённого.

Осуждённый и его защитник полагают, что нарушая принцип состязательности, суд не принял во внимание, не дал соответствующей оценки и немотивированно отверг последовательные, достоверные и правдивые показания осуждённого и свидетелей ФИО16 ФИО17 и ФИО18 о том, что вменённого преступления Гизатуллин не совершал, вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N2 не причинял и насилия к нему не применял, которые, как считают авторы жалоб, согласуются с заключением эксперта о возможности причинения имевшейся у Потерпевший N2 травмы при падении с высоты собственного роста, а также историей болезни потерпевшего в которой указано, что при госпитализации в лечебные учреждения 3 и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N2 отрицал применение к нему насилия и получение какой-либо травмы.

Авторы жалоб также отмечают, что выступая в прениях, Гизатуллин сообщил суду о том, что вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ переносил с Потерпевший N2 стол. Потерпевший N2 при этом оступился и упал левым боком на бордюр, в результате чего последний и мог получить травму живота. Однако в нарушение уголовно-процессуального закона суд первой инстанции данные обстоятельства не проверил и судебное следствие не возобновил, необоснованно признав в приговоре данные показания осуждённого несостоятельными.

Осуждённый, кроме того, указывает, что после ознакомления с материалами уголовного дела следователем необоснованно было отказано во включении в список лиц, подлежащих вызову в суд, свидетелей стороны защиты ФИО19 и ФИО20, что, по его мнению, затруднило вызов указанных лиц в судебное заседание и нарушило его право на защиту.

Полагая, что при постановлении приговора суд не учёл вышеуказанные существенные обстоятельства дела и не устранил имеющиеся противоречия, осуждённый и его защитник просят приговор отменить, а Гизатуллина оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - военный прокурор Новгородского гарнизона полковник юстиции Пак В.В, давая подробную оценку изложенным в жалобах доводам, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, возражения на них, судебная коллегия окружного военного суда находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Гизатуллина в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы по своему содержанию тождественные выступлениям осуждённого и его защитника в суде первой инстанции, обстоятельства совершения Гизатуллиным преступлений, как и утверждения самого осуждённого о его невиновности, вопреки доводам жалоб, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании гарнизонного военного суда и получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Гизатуллина в преступлениях, за которые он осуждён, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями:

потерпевшего Потерпевший N1 об обстоятельствах вымогательства у него пачки сигарет и применения к нему в связи с этими требованиями насилия осуждённым в течение ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллин предъявил не состоявшему с ним в отношениях подчинённости сослуживцу Потерпевший N2 претензии в связи с опозданием последнего на проводившийся Гизатуллиным телесный осмотр, после чего Гизатуллин направился к находившемуся на левом фланге строя Потерпевший N2;

свидетеля ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ г. дважды являвшегося непосредственным очевидцем предъявления Гизатуллиным требования о приобретении ему Потерпевший N1 пачки сигарет и нанесении при этом каждый раз ударов последнему в грудь и плечо, который также сообщал ему о систематических аналогичных требованиях к нему Гизатуллина и применении в связи с этими требованиями насилия. Его же показаниями об обстоятельствах опоздания Потерпевший N2 на проводившийся ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллиным телесный осмотр, в ходе которого он видел, как Гизатуллин, выражая недовольство опозданием Потерпевший N2, подойдя к последнему нанёс тому сильный удар кулаком правой руки в левую область поясницы;

свидетеля ФИО13 о ставших ему известными в ДД.ММ.ГГГГ г. со слов потерпевшего Потерпевший N1 обстоятельствах неоднократных, с ДД.ММ.ГГГГ г. до увольнения в запас в июле того же года, требований Гизатуллина о приобретении для него так называемой "дембельской" пачки сигарет и применении каждый раз к Потерпевший N1 насилия в связи с этими требованиями. Его же показаниями о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на левом фланге строя подразделения рядом с опоздавшим на телесный осмотр Потерпевший N2 он видел, как проводивший этот осмотр Гизатуллин предъявил Потерпевший N2 претензии в связи с опозданием и нанёс тому сильный удар кулаком в левую поясничную область спины;

свидетеля ФИО23, слышавшего как ДД.ММ.ГГГГ используя ненормативную лексику, Гизатуллин выражал недовольство опозданием Потерпевший N2 на телесный осмотр, и свидетеля ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь старшим должностным лицом в подразделении, он самоустранился от проведения телесного осмотра военнослужащих, поручив проведение осмотра Гизатуллину, а в ДД.ММ.ГГГГ г. слышал, как ФИО15 рассказывал сослуживцам о нанесении Гизатуллиным удара Потерпевший N2.

Вопреки доводам жалоб потерпевший и указанные свидетели, в части обстоятельств совершения преступлений Гизатуллиным, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, давали взаимодополняющие последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: с выписками из приказов воинских должностных лиц о служебно-должностном положении осуждённого и потерпевших; с протоколами очных ставок между Гизатуллиным, потерпевшим Потерпевший N1 и свидетелями ФИО15 и ФИО13, а также проверки показаний на месте Потерпевший N1 и ФИО13, в ходе которых потерпевший и свидетели подтверждали и подробно дополняли данные ими показания об обстоятельствах вымогательства у Потерпевший N1 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N2; протоколами следственных экспериментов с участием ФИО15 и ФИО13, при проведении которых было установлено, что указанные свидетели могли видеть, как и куда Гизатуллин нанёс Потерпевший N2 один сильный удар правым кулаком, а сами свидетели подтверждали ранее данные ими показания о применении Гизатуллиным насилия к Потерпевший N2 и воспроизводили обстоятельства его применения, а ФИО15, кроме того, и обстоятельства вымогательства с применением насилия Гизатуллиным пачки сигарет у Потерпевший N1.

Согласуются эти доказательства и с заключением судебно-медицинских экспертов в части обстоятельств и механизма образования у Потерпевший N2 закрытой тупой травмы живота с разрывом ткани селезёнки (подкапсульным разрывом), которая имела двухэтапное течение, могла образоваться от удара (ударов) тупым твёрдым предметом (предметами) или при ударе (ударах) о таковой (таковые), а также показаниями принимавшего участие в проведении указанного исследования судебно-медицинского эксперта ФИО32, при допросе в суде подтвердившего выводы заключения и показавшего, что у Потерпевший N2 отсутствовали заболевания, которые могли бы повлечь подкапсульный разрыв селезёнки. Имевшаяся у Потерпевший N2 тупая травма живота с разрывом ткани селезёнки расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, первичный разрыв селезёнки Потерпевший N2 мог произойти около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ при ударе кулаком правой руки в область поясницы в проекции селезёнки, а область поясницы и подреберья слева являются именно теми участками тела, удары по которым приводят к травме селезёнки.

Оценка исследованных в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности позволила гарнизонному военному суду, с учётом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами виновности Гизатуллина в предъявленном обвинении, положив их в основу приговора. Эти доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Каких-либо оснований для признания показаний потерпевшего Потерпевший N1 и свидетелей ФИО15 и ФИО13 недостоверными, как на то указывают авторы жалоб, у суда не имелось, а их утверждения об оказании давления на этих свидетелей сотрудниками правоохранительных органов, в результате чего якобы они оговорили Гизатуллина, являются надуманными и противоречат материалам дела.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушениях органом предварительного расследования и судом уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при исследовании доказательств, в том числе допросе свидетелей об обстоятельствах совершения Гизатуллиным инкриминированных ему действий, в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший N1, свидетели ФИО15 и ФИО13, как и иные свидетели обвинения, допрошенные в ходе судебного следствия, давали согласующиеся между собой показания, а имевшиеся, по мнению осуждённого и его защитника, неточности и противоречия в показаниях свидетелей устранены как в ходе проводившихся с соблюдением положений уголовно-процессуального закона дополнительных допросов и иных следственных действий с участием потерпевшего Потерпевший N1 и свидетелей ФИО15 и ФИО13, так и путём оглашения в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ их и показаний других свидетелей, данных на предварительном следствии, которые они полностью подтвердили в судебном заседании гарнизонного военного суда.

Допрошенные в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший N1 и свидетели, в том числе ФИО15 и ФИО13, отрицавшие факты какого-либо давления на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, последовательно утверждали, что находились с Гизатуллиным в служебных взаимоотношениях и основания для оговора последнего у них отсутствуют, что подтвердил и сам осуждённый. При этом авторами жалоб каких-либо доводов, указывающих на наличие у указанных лиц мотива для оговора осуждённого, не приведено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Таким образом, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший N1 и указанных свидетелей при даче ими показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Гизатуллина, не установлено.

Ссылки авторов жалоб на то, что показания потерпевшего Потерпевший N1 и свидетелей ФИО15 и ФИО13 являются противоречивыми и вызывают сомнение, являются предположением, материалами дела не подтверждены и опровергаются как показаниями указанных лиц, неоднократно допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде, так и исследованными в суде протоколами следственных экспериментов с их участием, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведены в соответствии с требованиями ст.181, 164 и 166 УПК РФ и обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.

В частности, следственные эксперименты проводились с целью проверки показаний данных указанным потерпевшим и свидетелями на предварительном следствии, а также возможности свидетелей ФИО15 и ФИО13 видеть с занимаемых ими мест в строю применение Гизатуллиным насилия к потерпевшему Потерпевший N2. В результате следственных экспериментов было установлено, что, находясь на указанных ими местах, эти свидетели могли видеть момент применения такого насилия и область поясницы Потерпевший N2, куда был нанесён удар Гизатуллиным. Показания, данные потерпевшим Потерпевший N1 и свидетелями ФИО15 и ФИО13 в ходе предварительного расследования, в том числе при производстве следственных действий, подтверждены ими в суде.

При этом утверждения осуждённого и его защитника о том, что потерпевший Потерпевший N1 в начальный период расследования не сообщал о факте вымогательства со стороны Гизатуллина, а свидетель ФИО15 не сообщал о применении Гизатуллиным насилия к Потерпевший N2, как и ссылки авторов жалоб на то, что никто не слышал, как Потерпевший N2 спрашивал у Гизатуллина разрешения стать в строй, а также на отрицание Потерпевший N2 при нахождении в лечебных учреждениях применения к нему насилия и получения травмы, вопреки доводам жалоб, о недостоверности их показаний не свидетельствуют и на выводы суда о виновности Гизатуллина в предъявленном обвинении не влияют.

Потерпевший Потерпевший N1 и свидетель ФИО15 как в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении проверки их показаний на месте, следственных экспериментов и очных ставок с Гизатуллиным, так и допросах в суде, прямо показали об обстоятельствах вымогательства у Потерпевший N1 пачки сигарет, а свидетели ФИО15 и ФИО13, и насилия, применённого Гизатуллиным к потерпевшему Потерпевший N2 около 21:50 час. ДД.ММ.ГГГГ При этом потерпевший Потерпевший N1 неоднократно пояснял, что в начале предварительного следствия он допрашивался только об обстоятельствах причинения вреда здоровью Потерпевший N2, о чём и давал показания, а свидетель ФИО15 в суде показал, что при первом допросе не сообщал следователю о нанесении Гизатуллиным удара в левую поясничную область спины Потерпевший N2, так как не придавал этому значения. Однако узнав о смерти Потерпевший N2, он сообщил о применении осуждённым к тому насилия, непосредственным очевидцем чего он являлся.

Вместе с тем суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил, дал оценку и обоснованно отнёсся критически к показаниям осуждённого о его невиновности, а также свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в части отрицания ими применения Гизатуллиным к потерпевшему Потерпевший N2 насилия, отвергнув их с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что эти показания осуждённого и указанных свидетелей не соответствуют действительности, является правильным, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены, показания этих свидетелей не исключают обстоятельств нарушения Гизатуллиным уставных правил взаимоотношений с применением насилия, которые установлены на основании совокупности других, исследованных в судебном заседании доказательств и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N1 и вышеуказанных свидетелей обвинения, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели "данные изъяты", сообщившие суду, что перед судебным заседанием общались с родственниками Гизатуллина с которым они дружили, как в части обстоятельств проведения телесного осмотра около 21:50 час. ДД.ММ.ГГГГ, действий Гизатуллина и Потерпевший N2, и, лиц, проводивших этот осмотр, так и в части взаиморасположения Гизатуллина, Потерпевший N2, ФИО15 и ФИО13 давали показания, которые противоречили как друг другу, так и показаниям самого осуждённого. При этом о причинах таких противоречий в их показаниях указанные свидетели пояснить ничего не смогли и каких-либо убедительных доводов об этом не привели.

Вопреки доводам осуждённого и его защитника обстоятельства выполнения в течение ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший N2 элементов распорядка дня установлены судом не только на основании показаний свидетелей обвинения и иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, но и на основании подробных показаний Гизатуллина о выполнении этих элементов.

Ссылки авторов жалоб на показания в судебном заседании Гизатуллина, а также эксперта ФИО32 о возможности получения Потерпевший N2 закрытой тупой травмы живота с разрывом ткани селезёнки при других обстоятельствах, как на доказательства невиновности Гизатуллина в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N2, являются голословными и несоответствующими контексту показаний эксперта в ходе судебного разбирательства.

Показания в судебном заседании Гизатуллина о возможном причинении такой травмы при занятиях Потерпевший N2 на турнике или возможном падении потерпевшего при высадке из автомобиля являются предположением, что признавал и сам Гизатуллин.

Как обоснованно указал суд первой инстанции факт нанесения осуждённым около 21:50 час. ДД.ММ.ГГГГ удара в левую поясничную область спины и причинения Гизатуллиным тяжкого вреда здоровью Потерпевший N2 установлен на основании показаний свидетелей ФИО15 и ФИО13, являвшихся непосредственными очевидцами применения осуждённым насилия к Потерпевший N2, которые, как это правильно отмечено в приговоре, полностью согласуются с иными, представленными стороной обвинения и исследованными доказательствами, в том числе с заключением медицинских экспертов и показаниями эксперта ФИО32 в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела в гарнизонном военном суде было исследовано заключение судебно-медицинских экспертов, а для разъяснения данного заключения был допрошен эксперт ФИО32 Указанный эксперт подтвердил выводы заключения и, вопреки доводам жалоб, прямо указал, что имевшаяся у Потерпевший N2 закрытая тупая травма живота с разрывом ткани селезёнки, учитывая механизм образования и давность повреждения селезёнки могла быть причинена около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ при ударе кулаком правой руки в область поясницы в проекции селезёнки, то есть по участку тела, удары по которым приводят к травме селезёнки. При этом ответ эксперта на вопрос защитника осуждённого в ходе судебного разбирательства о возможности получения Потерпевший N2 телесного повреждения в результате не только удара Гизатуллина, но и иным способом, каким-либо образом о недостоверности показаний вышеуказанных свидетелей не говорит, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих иные обстоятельства получения Потерпевший N2 закрытой тупой травмы живота авторами жалоб не приведено и материалы дела таковых не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив показания осуждённого, а также свидетелей "данные изъяты" в совокупности с иными доказательствами по делу, пришёл к правильному выводу о том, что они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, обоснованно признав их не соответствующими действительности, в связи с чем утверждения осуждённого и его защитника об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника представляют собой субъективную переоценку авторами жалоб доказательств, исследованных гарнизонным военным судом, и установленных обстоятельств. Факт того, что данная судом оценка доказательств и квалификация действий Гизатуллина не совпадает с их позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований материального и уголовно-процессуального законов, на законность и обоснованность приговора не влияет и основанием для его отмены не является.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, сам приговор, в том числе описание преступных деяний с указанием времени, места совершения преступлений, мотива, цели и наступивших последствий, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Не включая в обвинение дополнительных, не вменённых Гизатуллину обстоятельств, влекущих изменение квалификации либо увеличивающих объём обвинения, суд первой инстанции, уточнив на основании исследованных доказательств место приложения травмирующего воздействия, привёл в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описание признанного доказанным преступного деяния Гизатуллина, предусмотренного ч.3 ст.335 УК РФ, как это было установлено в ходе судебного следствия, что соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.11.2003 N451-О, а также разъяснениям, содержащимся в п.18 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре", в связи с чем доводы авторов жалоб о нарушении судом положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Гизатуллин осуждён за действия, обвинение в совершении которых ему не вменялось, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Гизатуллина на защиту, судом допущено не было.

Вопреки доводам авторов жалоб, из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Суд не только удовлетворил ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей с их стороны, но и оказал содействие в организации допроса этих свидетелей посредством использования видеоконференц-связи. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными.

Согласно протоколу судебного заседания после исследования представленных сторонами доказательств, председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них дополнения к судебному следствию. Поскольку у стороны защиты имелись ходатайства о дополнении судебного следствия, для их подготовки председательствующим в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судом были разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства, при этом по окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о его дополнении, в частности о вызове и допросе свидетелей ФИО19 и ФИО20, на которых указывает в своей жалобе осуждённый Гизатуллин, не заявили.

Из материалов дела следует, что осуждённый совместно со своим защитником - адвокатом принял участие в судебном разбирательстве, а судом им была обеспечена возможность в полном объёме реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Не подкреплённое ссылками не какие-либо доказательства высказывание при выступлениях в прениях Гизатуллина о том, что он вспомнил как ДД.ММ.ГГГГ шёл совместно с Потерпевший N2, чтобы перенести стол, в процессе чего Потерпевший N2 "упал о бордюр на повороте", а не о том, что Потерпевший N2 "оступившись, упал и ударился левой стороной спины о бордюр", как вопреки протоколу судебного заседания указывают в жалобах осуждённый и его защитник, не содержало указаний на какие-либо новые обстоятельства влекущие возобновление судебного следствия согласно ст.294 УПК РФ, что является правом, а не обязанностью суда. Этим доводам осуждённого суд дал оценку в совещательной комнате при постановлении приговора, что не противоречит закону.

Ни после окончания прений, ни при обмене репликами, каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, или новых доказательств, стороной защиты представлено не было, ходатайств о возобновлении судебного следствия стороны не заявили. Какие именно обстоятельства и доказательства, в том числе стороны защиты, подлежали исследованию в случае возобновления судебного следствия в апелляционных жалобах не указано, в связи с чем утверждения авторов жалоб о нарушении судом уголовно-процессуального закона при окончании судебного следствия и судебного разбирательства не могут быть признаны состоятельными.

Действия осуждённого Гизатуллина по ч.3 ст.335 УК РФ и п."в" ч.2 ст.163 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы авторов жалоб об отсутствии в действиях Гизатуллина состава преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.163 УК РФ, являются ошибочным и противоречит разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", на который ссылается в своей жалобе защитник осуждённого, согласно которому вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединённое с указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления. Если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением лёгкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по п."в" ч.2 ст.163 УК РФ (п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установлены обстоятельства предъявления осуждённым в ДД.ММ.ГГГГ сопровождавшегося применением насилия и не связанного с посягательством на порядок воинских взаимоотношений требования к Потерпевший N1 о приобретении и передаче ему пачки сигарет, то есть имущества потерпевшего, которое тот должен был приобрести за счёт личных денежных средств, суд обоснованно квалифицировал действия Гизатуллина по п."в" ч.2 ст.163 УК РФ.

При этом невыполнение потерпевшим требования осуждённого, как и стоимость неприобретённого имущества, на что указывают авторы жалоб, на выводы суда о виновности Гизатуллина в вымогательстве с применением насилия и квалификацию действий последнего не влияют.

Наказание Гизатуллину назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Решая вопрос о назначении наказания за каждое из совершённых преступлений, суд учёл конкретные значимые обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, сведения, положительно характеризующие его по военной службе, месту жительства и учёбы до призыва на военную службу, в том числе наличие поощрений во время обучения и прохождения военной службы, а также принял во внимание, что к уголовной ответственности Гизатуллин привлекается впервые и ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Признав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности смягчающими, суд обоснованно посчитал возможным не применять к Гизатуллину предусмотренные санкцией ч.2 ст.163 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, о чём прямо указал в приговоре.

Вместе с тем, суд, обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых Гизатуллиным тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, и, исходя из положений Уголовного закона о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Гизатуллину наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований как для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, так и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяний, являющихся основанием для назначения Гизатуллину наказания с применением правил ст.64 УК РФ, то есть требования ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения, в том числе путём применения ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст.151, 1100 и ч.2 ст.1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

определила:

приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гизатуллина Т.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Гизатуллина Т.Р. и его защитника - адвоката Клюбина С.Н. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Верно: судья Д.Н. Одиноков