Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 22-40/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего - судьи Краснопевцева С.А., судей Ольмезова А.А. и Карнаухова А.В., при секретаре судебного заседания Усачевой Ю.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю., осужденного Примаченко Ю.В. (путем использования систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката Гавриловой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гавриловой И.С. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 года, которым "данные изъяты"

Примаченко Ю.В, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания "данные изъяты".

Приговором частично удовлетворен гражданский иск Минобороны России и в его пользу с осужденного постановлено взыскать 13447263 рубля 19 копеек.

Судом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на арестованное имущество осужденного.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Карнаухова А.В, выступления осужденного Примаченко Ю.В. и его защитника - адвоката Гавриловой И.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также возражение военного прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор изменить, исключив из него указание о лишении Примаченко Ю.В. в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания " "данные изъяты"", в остальном приговор - оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке проведения судебного заседания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Примаченко осужден за хищение путем обмана и злоупотребления доверием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества - летно-технического обмундирования, принадлежащего Минобороны России, на общую сумму 75332677 рублей 50 копеек, то есть в особо крупном размере, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Преступление совершено, в том числе на территории Псковской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гаврилова, утверждая о несправедливости приговора, просит его изменить, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование требований защитник утверждает, что при постановлении приговора судом не учтены разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно доводам жалобы суд не учел все смягчающие по делу обстоятельства, а именно то, что Примаченко характеризовался положительно, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, на его иждивении находятся проживающая в сельской местности мать, нетрудоустроенный отец и двое малолетних детей, он раскаялся в содеянном, признал и осознал свою вину, полностью выполнил условия досудебного соглашения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению остальных участников преступной группы, а также признал гражданский иск и частично возместил причиненный преступлением вред.

По мнению защитника, приведенные обстоятельства и то, что Примаченко социально адаптирован и имеет активную жизненную позицию, свидетельствовали о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Псковского гарнизона капитан юстиции Зайцев И.И, опровергая приведенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии с Примаченко заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем в суд совместно с уголовным делом поступило представление военного прокурора Псковского гарнизона об особом порядке проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником.

В судебном заседании Примаченко признал себя виновным в инкриминируемом деянии и заявил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно после консультаций с защитником и при его участии, процедура и последствия рассмотрении дела в особом порядке ему понятны, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником.

В свою очередь государственный обвинитель подтвердил, что Примаченко условия досудебного соглашения соблюдены, он оказал содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного им и другими лицами преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Примаченко, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правомерно постановилобвинительный приговор.

Проверив обоснованность предъявленного Примаченко обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих, отягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние Примаченко в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, добровольное частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, а также наличие двух малолетних детей. Кроме этого, учел суд и то, что осужденный ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризовался удовлетворительно и имеет ведомственные медали Минобороны России.

Данные обстоятельства позволили суду не назначать Примаченко дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе значительный период его свершения, степень его общественной опасности, роль осужденного в его совершении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие отягчающего обстоятельства, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Примаченко наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Поскольку особо активная роль Примаченко в совершении преступления обоснованно признана отягчающим наказание обстоятельством, в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ к нему не могут быть применены правила указанной нормы о назначении наказания не свыше половины максимального срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, а также характера и степени фактического участия Примаченко в преступлении, совершенном в соучастии, оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ по делу не имеется.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы, в том числе дополнительные доводы, о которых было известно гарнизонному военному суду и которые являлись предметом проверки в судебном заседании, не могут служить основанием для смягчения осужденному основного наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Не может свидетельствовать об обратном и утверждение защитника в суде апелляционной инстанции об истечении сроков хранения похищавшегося Примаченко имущества.

В связи с изложенным оснований для смягчения назначенного осужденному основного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение по гражданскому иску потерпевшего гарнизонным военным судом принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вместе с тем, проверяя обжалуемое судебное решение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора по следующим причинам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, что обеспечивается его постановлением в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Решение суда о назначении Примаченко дополнительного наказания в виде лишения воинского звания " "данные изъяты"" не может быть признано соответствующим закону.

В силу требований п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решений всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ст. 48 УК РФ за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления суд может лишить виновного воинского звания, с учетом его личности.

В силу разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", помимо тяжести преступления, должны быть учтены и другие, указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Вместе с тем, суд, приведя смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности, послужившие основанием для не назначения Примаченко дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, указал о необходимости лишения осужденного воинского звания " "данные изъяты"" в соответствии со ст. 48 УК РФ, однако каких-либо мотивов принятого решения не привел.

При таких обстоятельствах, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о лишении Примаченко в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания " "данные изъяты"".

Иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Псковского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 года в отношении Примаченко Ю.В. изменить, исключить из приговора указание о лишении Примаченко Ю.В. в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания " "данные изъяты"".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Гавриловой И.С. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья

1-го Западного окружного военного суда А.В. Карнаухов