Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-100/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Позднякова С.И., Яковлева А.Г. при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к "данные изъяты" Хану Ивану Николаевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части N обратился в военный суд с исковым заявлением о привлечении Хана к материальной ответственности, в котором просил взыскать с него ущерб на сумму 4198, 85 руб, причиненный не возвратом полученного под отчет инвентарного вещевого имущества ("данные изъяты") и вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек ("данные изъяты").

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, установив, что ответчик сдал все спорное имущество по требованию-накладной от 29 июля 2017 г. N, решением от 30 ноября 2020г. отказал в удовлетворении данного искового заявления.

В апелляционной жалобе истец командир войсковой части N просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Возражая против выводов суда первой инстанции, автор жалобы указывает, что Хан по требованию-накладной от 29 июля 2017 г. N сдал лишь "данные изъяты". Следовательно, по мнению автора жалобы, ответчик обязан погасить остаток спорной задолженности на общую сумму 4016, 39 руб, причиненный не сдачей "данные изъяты", которые являются предметами вещевого имущества личного пользования.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность за ущерб, причиненный по их вине при исполнении обязанностей военной службы. При этом случаи ограниченной и полной материальной ответственности военнослужащих приведены в статьях 4 и 5 указанного Закона.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание изложенное, окружной военный суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность по доказыванию наличия реального ущерба и вины военнослужащего в его причинении лежит на командовании, а наличия обстоятельств, исключающих привлечение к материальной ответственности, - на военнослужащем.

В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), обязаны возвратить выданное инвентарное вещевое имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек. По смыслу пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" такие лица должны исполнить указанную обязанность до даты исключения из списков личного состава части и утраты в связи с этим статуса военнослужащего.

Неисполнение этой обязанности образует прямой действительный ущерб, причиненный воинской части, который подлежит возмещению в порядке Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Из содержания искового заявления усматривается и командир войсковой части N подтвердил в письме от 22 марта 2021 г. N то обстоятельство, что истцом ранее не ставился перед судом вопрос о привлечении Хана к материальной ответственности за не сдачу указанной в апелляционной жалобе "данные изъяты".

В соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ применение правил об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции недопустимо.

При таких условиях окружной военный суд находит ссылки автора апелляционной жалобы на неисполнение ответчиком обязанности по сдаче другого (дополнительного) вещевого имущества личного пользования, ранее не поименованного в исковом заявлении ("данные изъяты") несостоятельными.

Верно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, гарнизонный военный суд достоверно установил, что Хан по требованию-накладной от 29 июля 2017 г. N сдал "данные изъяты". Этот вывод полностью соответствует объяснениям истца, изложенным в поступившем в суд апелляционной инстанции письме от 22 марта 2021 г. N, а также исключает возможность привлечения ответчика за это к материальной ответственности.

Что же касается "данные изъяты", то, как следует из материалов дела, в том числе раздаточной (сдаточной) ведомости N от 16 октября 2015 г, данный предмет вещевого имущества личного пользования, предусмотренный нормой снабжения N, установленной постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390, был выдан ответчику 26 октября 2015 г..

Следовательно, в силу приведенных выше правовых норм Хан, досрочно уволенный с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обязан был до исключения 25 октября 2017 г. из списков личного состава войсковой части N сдать этот предмет вещевого имущества, срок носки которого на день утраты статуса военнослужащего не истек.

Вместе с тем содержание требования-накладной от 29 июля 2017 г. N опровергает установленный гарнизонным военным судом факт того, что ответчик на основании этого документа сдал названную "данные изъяты"

В материалах дела отсутствуют документы о сдаче Ханом этого имущества. Ответчиком по предложению суда апелляционной инстанции какие-либо подтверждающие это доказательства также представлены не были.

Недоказанность этого юридически значимого обстоятельства, которое в обжалуемом решении считается установленным, привела суд первой инстанции к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Поскольку Хан не исполнил обязанность по сдаче "данные изъяты", срок носки которой к моменту утраты им статуса военнослужащего не истек, окружной военный суд приходит к выводу о наличии предусмотренного статьи 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" прямого действительного ущерба, причиненного имуществу войсковой части N.

Размер ущерба на общую сумму 514, 54 руб, причиненный не сдачей данного предмета вещевого имущества личного пользования, определен согласно данным учета воинской части по фактическим потерям с учетом степени износа, что соответствует требованиям статьи 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно статье 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в редакциях, действовавших до и после 12 апреля 2020 г, за утрату по неосторожности имущества, вверенного на основании документов для обеспечения его сохранности, военнослужащие несут полную материальную ответственность в полном размере ущерба. Следовательно, не выполнение Ханом до исключения с 25 октября 2017 г. из списков личного состава воинской части обязанности по возврату данного предмета вещевого имущества личного пользования, полученного под отчет 26 октября 2015 г. и срок носки которого не истек, в силу вышеприведенных положений закона влечет привлечение его к полной материальной ответственности.

Какие-либо сведения об обстоятельствах, с которыми положения статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" связывают возможность снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку гарнизонный военный суд без достаточных к тому доказательств посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с чем пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, окружной военный суд считает необходимым в соответствии со статьями 328, 330 ГПК РФ обжалуемое решение изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленного командиром войсковой части N искового заявления в части требований о привлечении Хана к материальной ответственности за ущерб, причиненный не возвратом "данные изъяты".

В силу пункта 3 статьи 41, пункта 21 статьи 46, пункта 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание с Хана денежных средств на сумму 514, 54 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу войсковой части N, относится к доходам федерального бюджета, в связи с чем подлежит полному зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100%.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с зачислением в соответствующий бюджет. При таких условиях с учетом положений статей 3, 13, 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Хана подлежит взысканию в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 49 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2020г. по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к Хану Ивану Николаевичу изменить.

Исковое заявление командира войсковой части N к Хану Ивану Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Хана Ивана Николаевича в доход федерального бюджета 514 (пятьсот четырнадцать) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу войсковой части N.

Взыскать с Хана Ивана Николаевича в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения "данные изъяты" государственную пошлину в размере 49 (сорок девять) рублей.

В остальной части решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к Хану Ивану Николаевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: