Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33а-108/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Лазарева Е.В, судей Кислова Д.Н, Постникова В.Н.

при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р.

с участием административного истца и представителя административного ответчика Красовой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2020 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Васильева Сергея Владимировича об оспаривании действий ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" (далее - УФО), связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части N.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н, выступления представителя административного ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и административного истца, предложившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном исковом заявлении Васильев просил суд признать незаконными действия административного ответчика, связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части N о выплате его жене выходного пособия, и обязать УФО согласовать данный приказ.

Свои требования административный истец обосновал тем, что в декабре 2018 года из "данные изъяты" он был переведен к новому месту в "данные изъяты". Его жена, которая с 2017 года по 18 июня 2020 года находилась в отпусках по беременности и родам, а также уходу за ребенком, уволилась с прежнего места работы в "данные изъяты" в связи с его переводом к новому месту службы и, следовательно, имеет право на получение выходного пособия, о выплате которого командиром войсковой части N был подготовлен проект приказа.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2020 года административное исковое заявление Васильева было удовлетворено.

Действия административного ответчика, отказавшегося согласовать проект приказа командира войсковой части N о выплате жене Васильева выходного пособия, были признаны незаконными и на него возложена обязанность согласовать данный приказ.

Кроме того, суд взыскал с УФО в пользу Васильева судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Данное решение суд мотивировал тем, что поскольку жена Васильева была уволена с работы в связи с переводом мужа к новому месту военной службы, то она имеет право на получение выходного пособия за счет Министерства обороны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель УФО Крохмаль О.В, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что суд не учел того обстоятельства, что принятие решения о выплате оспариваемого пособия относится к компетенции соответствующего командира, однако в УФО на согласование не были представлены необходимые документы, в том числе и приказ командира воинской части.

Крохмаль О.В. полагает, что направленные в адрес командира войсковой части N разъяснения УФО относительно выплаты выходного пособия прав административного истца не нарушают.

Кроме того, представитель УФО, ссылаясь на приказ Министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 265, обращает внимание окружного военного суда на то обстоятельство, что жена Васильева в "данные изъяты" начала работать с 2005 года, то есть до поступления административного истца на военную службу, и по прежнему месту его военной службы в "данные изъяты" не работала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит оставить ее без удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле и новые доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Васильев с 28 февраля 2002 года по 4 марта 2004 года проходил военную службу по призыву на офицерской должности.

17 ноября 2014 года он заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет и проходил ее в войсковой части N

Последний контракт о прохождении военной службы заключен по 16 ноября 2024 года.

Приказом командира войсковой части N от 14 декабря 2018 года N Васильев назначен на должность "данные изъяты" воинской части, дислоцирующейся в "данные изъяты"

Приказом командира войсковой части N от 23 января 2019 года N административный истец с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Приказом командира войсковой части N от 1 февраля 2019 года N Васильев с 24 января 2019 года зачислен в списки личного состава воинской части.

С 27 ноября 2004 года административный истец состоит в браке с Н.

До 28 июля 2017 года Н. была зарегистрирована по месту жительства в "данные изъяты", с 28 июля 2017 года - по адресу воинской части в "данные изъяты", а с 7 марта 2019 года - по адресу воинской части в "данные изъяты".

Согласно справке с места работы в "данные изъяты" жена административного истца с 20 марта по 23 апреля 2017 года находилась в отпуске, с 24 апреля по 10 сентября 2017 года - в отпуске по беременности и родам (18 июня 2017 года родился сын), а с 11 сентября 2017 года по 18 июня 2020 года - в отпуске по уходу за ребенком.

Как следует из записей в трудовой книжке жены Васильева, а также копии приказа N от 19 июня 2020 года, на работу в "данные изъяты" она была принята 1 октября 2013 года, а приказом от 19 июня 2020 года с этой же даты уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переездом мужа на работу в другую местность.

Рапортом от 21 сентября 2020 года административный истец ходатайствовал перед командиром войсковой части N о выплате ему выходного пособия на жену в связи с расторжением ей трудового договора, связанного с переводом мужа к новому месту военной службы.

На основании представленных Васильевым рапорта и документов командиром войсковой части N был подготовлен проект приказа от 24 сентября 2020 года (по строевой части) о выплате жене административного истца пособия в размере двухмесячной средней заработной платы в связи с переездом к новому месту службы мужа.

Данный проект приказа с пакетом документов N от 2 октября 2020 года был направлен в УФО, куда поступил 5 октября 2020 года.

12 октября 2020 года в согласовании проекта приказа командира войсковой части N от 24 сентября 2020 года о выплате выходного пособия жене Васильева было отказано, о чем УФО было доведено листом разногласий, с которым административный истец ознакомился 19 октября 2020 года (л.д. 5 - 41, 87 - 125, вх. 3а-890 от 18.03.21г.).

В соответствии с разделом 6 Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 года N 150, УФО согласовывают проекты приказов командиров воинских частей в части, касающейся обеспечения военнослужащих денежным довольствием, социальными выплатами, пособиями и компенсациями.

При этом перечень документов, подлежащих направлению воинскими частями на согласование в УФО для выплаты военнослужащим выходного пособия, установленного приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 265 "О выплате женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выходного пособия в случаях расторжения ими трудового договора в связи с перемещением военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность", содержится в пункте 27 приложения N 1 к Правилам согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным "данные изъяты" 31 декабря 2014 года.

Как следует из материалов административного дела, вопреки доводам стороны административного ответчика, в УФО на согласование выплаты жене Васильева выходного пособия командиром войсковой части N был представлен полный пакет необходимых документов.

Как следует из листа разногласий, оформленного УФО по результатам рассмотрения представленных командиром войсковой части N документов, а также доводов апелляционной жалобы, основанием для отказа в согласовании проекта приказа о выплате административному истцу выходного пособия явилось то обстоятельство, что его жена в "данные изъяты" не работала, а увольнялась с места работы в "данные изъяты", то есть ее увольнение не связано с переводом Васильева к новому месту военной службы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правовая защита военнослужащих и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

Социальная защита военнослужащих и членов их семей является функцией государства и, в числе прочего, предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами военного управления, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Во исполнение указанных предписаний Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 11 июля 2002 года N 265 "О выплате женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выходного пособия в случаях расторжения ими трудового договора в связи с перемещением военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность" (далее - Приказ о выходном пособии).

Пунктом 1 указанного приказа предписано выплачивать женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на территории Российской Федерации, по месту военной службы их мужей выходное пособие в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением (переводом, прикомандированием) военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации или бывшего Союза ССР.

Основания прекращения трудового договора с работником предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор может быть прекращен, в частности, по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

При этом пунктом 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69, предусмотрено, что при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин. Например: "Уволена по собственному желанию в связи с переводом мужа на работу в другую местность, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Как следует из приказа об увольнении жены Васильева, а также записи в ее трудовой книжке, с работы она была уволена именно по данному основанию.

Согласно разъяснениям подпункта "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Таким образом, исходя из приведенных предписаний, основаниями для производства выплаты выходного пособия, является совокупность следующих обстоятельств: перемещение военнослужащего к новому месту военной службы в соответствующую местность и расторжение женой военнослужащего трудового договора в связи с данным обстоятельством.

При этом данные предписания не содержат требований о необходимости работы жены военнослужащего именно по месту его военной службы.

Факт перевода административного истца из "данные изъяты" к новому месту военной службы в "данные изъяты" подтверждается материалами административного дела и стороной административного ответчика не оспаривается.

Как усматривается из материалов административного дела, прохождение Васильевым военной службы в "данные изъяты" не препятствовало его жене осуществлять свои трудовые обязанности в "данные изъяты", а с 20 марта 2017 года по 18 июля 2020 года последовательно находиться в плановом отпуске, а также отпусках по беременности и родам и уходу за ребенком.

Однако с 7 марта 2019 года жена Васильева проживала вместе с ним в "данные изъяты", 18 июня 2020 года у нее закончился отпуск по уходу за ребенком, что создавало объективные причины, препятствовавшие ей продолжить работу в "данные изъяты".

Таким образом, именно этим обстоятельством, то есть переводом ее мужа из "данные изъяты" в "данные изъяты" и было обусловлено ее увольнение.

О возможности увольнения женщины, находившейся в отпуске по уходу за ребенком, по указанному основанию в случае, если с момента перевода ее мужа прошло определенное время, указано в разъяснениях Минтруда России от 16 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, по мнению окружного военного суда, гарнизонный военный суд с учетом всех конкретных обстоятельств настоящего административного дела пришел к обоснованному выводу о наличии у административного истца права на получение на свою жену оспариваемого выходного пособия.

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу, что обжалованное решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Васильева Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

Судьи