Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33а-109/2021

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего

Гогина А.В, судей

Позднякова С.И, Пестуновича В.И.

при секретаре судебного заседания

Филипченко Г.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Псковского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Марковского Эдуарда Олеговича об оспаривании бездействия командира войсковой части N, Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Росвоенипотека), связанных с неполным начислением денежных средств на именной накопительный счет.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И, объяснения представителя ответчика Костырко И.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Марковский обратился в Псковский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с ненаправлением документов для включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих;

обязать командира войсковой части N направить указанные документы в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ на включение в реестр за период с 28 ноября 2014 года по 28 февраля 2018 года;

- обязать Росвоенипотеку истребовать от Министерства обороны РФ дополнительные лимиты бюджетных обязательств за названный период в качестве суммы инвестиционного дохода;

обязать Министерство обороны РФ довести до Росвоенипотеки дополнительные лимиты бюджетных обязательств за указанный период для их перечисления на именной накопительный счет административного истца в качестве суммы инвестиционного дохода.

В обоснование иска административный истец указал, что с 8 апреля 2008 года по 18 апреля 2014 года проходил военную службу в войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 20 марта 2014 года N он был уволен с военной службы по истечении срока контракта.

Приказом "данные изъяты" от 28 ноября 2014 года N он назначен на воинскую должность в в/ч N, а приказом командира этой части от 26 января 2015 года N с 14 января 2015 года зачислен в списки личного состава и проходил службу по 28 февраля 2018 года.

В нарушение требований действующего законодательства в реестр участников НИС он включён не был, в связи с чем именной накопительный счет в ФГКУ "Росвоенипотека" ему не открывался и, соответственно, накопления для жилищного обеспечения на именном накопительном счете (ИНС) не учитывались. Так как обязанность по включению его в реестр участников НИС лежала на командире войсковой части N, то бездействие данного должностного лица Марковский считает незаконным, так как оно повлекло отсутствие инвестиционного дохода за период с 28 ноября 2014 года по 28 февраля 2018 года.

Решением гарнизонного военного суда командир войсковой части N обязан направить в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ документы на включение Марковского в реестр за период с 14 января 2015 года по 28 февраля 2018 года.

На Росвоенипотеку возложена обязанность истребовать из Министерства обороны Российской Федерации дополнительные лимиты бюджетных обязательств, а Министерство обороны Российской Федерации довести эти лимиты для перечисления на именной накопительный счёт Марковского суммы инвестиционного дохода, который был бы начислен ему в случае своевременного включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В удовлетворении требований Марковского о возложении на командира войсковой части N обязанности оформить и установленным порядком направить документы для включения в реестр участников накопительно-ипотеч-

ной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 28 ноября 2014 года по 13 января 2015 года отказано.

При этом суд указал, что в связи с несвоевременным по вине командования включением Марковского в реестр участников накопительно-ипотечной системы (НИС) он был поставлен в неравные условия с другими военнослужащими МО РФ, ставшими участниками НИС на тех же условиях и в одно с административным истцом время, а на его именном накопительном счёте учтены накопления в меньшем размере, что нарушает его права по использованию целевого жилищного займа.

На указанное решение административным ответчиком - МО РФ - подана апелляционная жалоба (остальные участвующие в деле лица решение не обжаловали).

В апелляционной жалобе выражается несогласие с решением суда первой инстанции и указывается, что при рассмотрении административного искового заявления Марковского суд допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В жалобе излагаются обстоятельства дела, анализируются положения законодательства об инвестиционной деятельности, о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих и делается вывод об отсутствии каких-либо нарушений законодательства со стороны МО РФ. При этом законодательством не предусмотрено начисление инвестиционного дохода на счета участников НИС с момента возникновения у них основания состоять в соответствующем реестре, если они не были включены в реестр своевременно.

Поскольку Марковский после поступления на военную службу не был включен в реестр участников НИС, и, следовательно, ему не был открыт ИНС, то получить доход от инвестирования за указанные периоды он не может.

Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что Марковский не является субъектом отношений по формированию и инвестированию накоплений и не является выгодоприобретателем по договору доверительного управления. Возложение на Министерство обороны Российской Федерации обязанности доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств для перечисления на именной накопительный счет Марковского суммы инвестиционного дохода, который был бы ему начислен, является незаконным, так как МО РФ не уполномочено доводить дополнительные лимиты бюджетных обязательств для перечисления на именной накопительный счет суммы инвестиционного дохода. Данные действия входят в компетенцию Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий МО РФ. Именной накопительный счет участника НИС является формой аналитического учета, а не банковским счетом, открываемым в кредитной организации, поэтому перечислить какую-либо сумму инвестиционного дохода на него не представляется возможным.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" Марковский проходит военную службу с ноября 2005 года, первый контракт о прохождении военной службы заключил в апреле 2008 года, воинское звание " "данные изъяты"" присвоено приказом командира войсковой части N от 27 сентября 2011 года, с апреля 2008 года по май 2009 года проходил военную службу в войсковой части N, с мая 2009 года по сентябрь 2011 года - в войсковой части N, с сентября 2009 года по апрель 2014 года - в войсковой части N, а с января 2015 года по февраль 2018 года - в войсковой части N.

Таким образом, "данные изъяты" Марковский относится к категории военнослужащих, которые в соответствии с подп.3, п.1 ст. 9 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являются участниками НИС в силу закона.

По делу установлено, что Марковский в установленном порядке был включен в реестр участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих 27 сентября 2011 года.

В связи с увольнением с военной службы в запас 18 апреля 2014 года из реестра исключен.

При повторном поступлении на военную службу в в/ч N документы на включение его в реестр участников НИС в установленном порядке не направлялись, и, следовательно, ему не был открыт ИНС, накопительные взносы за счет средств федерального бюджета, а также доход от инвестирования за указанный период ему не начислялся.

Данное обстоятельство свидетельствует об очевидном нарушении прав истца, как участника НИС, вызванного несвоевременным включением Марковского в реестр участников НИС.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд обоснованно пришёл к выводу, что эти права подлежали восстановлению, в том числе и в целях устранения угрозы их нарушения в случае повторного поступления на военную службу.

Данное решение суда первой инстанции полностью соответствует правовой позиции, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения военными судами дел о реализации прав на участие в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих и членов их семей", утверждённом 20 января 2016 года Президиумом Верховного Суда РФ.

Указом Президента РФ от 20 апреля 2005 года N449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование НИС, возложены на МО РФ.

Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2005 года N800 для обеспечения функционирования НИС и реализации указанным военным ведомством названных функций в ведении МО РФ создано специализированное учреждение - Росвоенипотека.

В силу подпункта 31 пункта 10 "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N1082, МО РФ в лице Министра обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание этого военного ведомства и реализацию возложенных на него полномочий.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд с учетом положений статьи 227 КАС РФ в целях полного восстановления нарушенных прав административного истца правомерно и обоснованно возложил на Росвоенипотеку обязанность по определению величины инвестиционного дохода, который не получил Марковский, а на МО РФ обязанность перечисления на именной накопительный счет Марковского указанной суммы инвестиционного дохода.

Существо данного решения состоит не в непосредственном взыскании с МО РФ каких-либо денежных средств, а в приведении в соответствие учета на счету Марковского недополученного в результате неправомерных действий должностных лиц накопительных взносов и инвестиционного дохода.

При этом МО РФ, вопреки доводу апелляционной жалобы, исходя из своих полномочий, вправе поручить исполнение данного решения Департаменту бюджетного планирования и социальных гарантий МО РФ, как структуре МО РФ.

В связи с этим доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Марковского Эдуарда Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: