Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33а-90/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Лазарева Е.В, судей Кислова Д.Н, Постникова В.Н.

при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р.

с участием представителя административного истца Орлова А.И, представителя административного ответчика Рудакова О.С, а также прокурора "данные изъяты" Балеевских В.Ю. рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2020 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Гололобова Андрея Вячеславовича об оспаривании приказа командира войсковой части N об увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н, выступления представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя административного ответчика и заключение прокурора, предложивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном исковом заявлении, предъявленном в интересах Гололобова, его представитель Орлов А.И. просил суд признать незаконным приказ командира войсковой части N от 1 ноября 2018 года N об увольнении административного истца с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и обязать административного ответчика отменить данный приказ.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По его мнению, вынесенное решение является незаконным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также нарушением норм материального права.

Обосновывая жалобу, Орлов А.И. указывает, что обжалованное решение судом было принято в отсутствие стороны административного истца по причине болезни представителя, о чем суд был в установленные сроки извещен. Кроме того, он не смог ознакомиться по техническим причинам с документами, направленными ему по электронной почте административным ответчиком, а также возражениями на административное исковое заявление.

Автор жалобы ставит под сомнение обоснованность ссылок гарнизонного военного суда на обращение Гололобова А.В. в Министерство обороны РФ, в котором указаны номер и дата оспариваемого приказа, а также сведения о его увольнении с военной службы, поскольку отсутствуют данные о подаче такого обращения именно административным истцом.

Не соглашается представитель административного истца также с тем, что в решении суда первой инстанции указаны сведения об увольнении Гололобова А.В, содержащиеся в постановлении судьи Крымского гарнизонного военного суда от 22 октября 2019 года, поскольку, по его мнению, тогда в отношении его доверителя органами военного управления и правоохранительными органами не могли бы совершаться действия как в отношении военнослужащего.

Незаконность оспоренного приказа Орлов А.И. обосновывает и тем, что он был издан в отсутствие административного истца, а административный ответчик не предпринял никаких действий для ознакомления его с приказом об увольнении, создав тем самым препятствия своевременному обжалованию этого приказа.

Представитель административного истца полагает, что надлежащим уведомлением его доверителя об увольнении с военной службы является письмо, полученное в июле 2020 года, по его обращению в Министерство обороны РФ.

Автор жалобы обращает внимание окружного военного суда на то обстоятельство, что Гололобов в соответствии со статьей 134 УПК РФ имеет право на реабилитацию, а в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела должен был быть зачислен в распоряжение, а не уволен с военной службы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора "данные изъяты", принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, предложил оставить ее без удовлетворения, поскольку решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле и новые доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Гололобов с июня 2016 года проходил военную службу по контракту, заключенному по 13 июня 2019 года, в войсковой части N в должности "данные изъяты" и воинском звании " "данные изъяты"".

Приказом командира войсковой части N от 1 ноября 2018 года N административный истец по итогам аттестации был досрочно уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), которое заключалось в неоднократном неприбытии на службу и самовольном оставлении воинской части, начиная с 20 июня 2018 года. Приказом командира войсковой части N от 19 июля 2019 года N Гололобов с 6 сентября 2019 года исключен из списков личного состава воинской части (т. 1 л.д. 138 - 229; т. 2 л.д. 19 - 23, 66 - 71, 79, 188 - 191).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения должностного лица об увольнении Гололобова с военной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление по той категории, к которой относится и настоящее административное дело, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как усматривается из материалов административного дела, при вынесении обжалованного судебного акта гарнизонный военный суд, руководствуясь приведенными правовыми положениями, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правильно исходил из того, что о нарушении своих прав приказом об увольнении с военной службы Гололобову было достоверно известно не позднее 11 декабря 2018 года, поскольку в поданном в этот день обращении через официальный сайт Министерства обороны Российской Федерации он упоминал содержание и реквизиты оспариваемого приказа (т. 2 л.д. 148).

Тот факт, что Гололобов достоверно знал о своем увольнении оспариваемым приказом, подтверждается также его последующей перепиской с должностными лицами военного ведомства, состоявшейся в период с декабря 2018 года по июль 2020 года, в которой он ставил вопросы о направлении для прохождения военной службы в другую местность, изменении основания увольнения с военной службы в связи с признанием негодным к военной службе и о возникших проблемах при постановке на воинский учет из-за отсутствия военного билета и сведений о местонахождении его личного дела. Как в поданных обращениях, так и в ответах командования на них неоднократно указываются сведения об увольнении Гололобова с военной службы оспариваемым им приказом (т. л.д. 9, т.2 л.д. 93-104, 129-151).

Высказанные автором жалобы сомнения в достоверности факта обращения Гололобова 11 декабря 2018 года в Министерство обороны РФ противоречат материалам административного дела, согласно которым именно с указанного в обращении от 11 декабря 2018 года адреса электронной почты Гололобов неоднократно направлял свои обращения в органы военного управления.

Мнение представителя административного истца о том, что срок должен исчисляться с момента получения административным истцом 25 июля 2020 года одного из последних писем командования N (т. 1 л.д. 9), основано на неправильном толковании положений статьи 219 КАС РФ. По смыслу названной нормы юридически значимым является первый источник сведений, из которого административный истец узнал о нарушении своих прав.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обратившись через своего представителя с административным исковым заявлением 25 сентября 2020 года, административный истец пропустил установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ процессуальный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд обоснованно не нашел причин для восстановления данного срока.

Как следует из материалов административного дела, Гололобов в судебном порядке недееспособным не признавался, в лечебных учреждениях на обследовании и лечении находился только в период с 5 ноября по 4 декабря 2019 года и с 10 декабря 2019 года по 14 февраля 2020 года, наличие у него дееспособности подтверждено нотариусом, удостоверившим 10 августа 2020 года доверенность административного истца на имя Орлова А.И. (т. 1 л.д. 19 - 20; т. 2 л.д. 54 - 65; вх. 3а-883 от 17.03.21г.).

При этом, как следует из его переписки с органами военного управления, он понимал обстоятельства, связанные со своим статусом бывшего военнослужащего, досрочно уволенного с военной службы (т. 2 л.д. 77 - 78, 95 - 99, 100 - 103, 135 - 145).

Кроме того, по общему правилу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из предъявленного в интересах Гололобова административного иска, в нем содержится просьба признать незаконным приказ административного ответчика о досрочном увольнении административного истца с военной службе и обязать командира войсковой части N отменить данный приказ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, они подлежат восстановлению на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности.

Между тем согласно материалам административного дела Гололобов заключением ВВК от 19 февраля 2020 года, утвержденным 25 марта 2020 года, признан не годным к военной службе, что исключает возможность его восстановления на ней.

Из письма Гололобова от 20 мая 2020 года и ответа на него врио командира войсковой части N от 9 июля 2020 года усматривается, что фактически между сторонами сложились спорные отношения не по вопросу законности увольнения административного истца с военной службы, а в связи с отказом командования изменить основание его увольнения в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе (т. 2 л.д. 94-99).

Однако решение же вопроса об изменении командованием основания увольнения административного истца с военной службы, о чем заявил в суде апелляционной инстанции его представитель, к предмету настоящего административного дела не относится.

Вопросы реабилитации, о чем указывает в своей жалобе ее автор, подлежат разрешению в порядке статей 138 и 399 УПК РФ, то есть в ином судебном порядке.

Обосновывая жалобу, Орлов А.И. указывает, что обжалованное решение судом было принято в его отсутствие по причине болезни, о чем суд был в установленные сроки извещен.

Между тем, как следует из материалов административного дела, сам административный истец о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, об отложении дела не ходатайствовал (т. 2 л.д. 174).

При этом участие в деле представителя административного истца судом обязательным не признавалось, а его ходатайство об отложении рассмотрения дела было разрешено судом в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ (т. 2 л.д. 181 - 184).

Довод представителя Гололобова о том, что он не смог ознакомиться по техническим причинам с документами, направленными ему по электронной почте стороной административного ответчика, а также возражениями на административное исковое заявление, ничем не подтвержден, а кроме того, каких - либо ходатайств относительно данных обстоятельств Орлов А.И. не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность обжалованного судебного акта под сомнение не ставят.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что обжалованное решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению в интересах Гололобова Андрея Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Орлова А.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

Судьи