Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33а-97/2021

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Гогина А.В, СУДЕЙ Позднякова С.И, Пестуновича В.И.

при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Псковского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Гулянова Павла Александровича об оспаривании действий начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - УФО), связанных с отказом в возмещении понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гулянов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника УФО от 27 октября 2020 года N об отказе возместить расходы, понесенные им в связи с выполнением служебных задач вне пункта постоянной дислокации ("данные изъяты".) и обязать УФО возместить ему указанные расходы.

Псковский гарнизонный военный суд решением от 17 декабря 2020 года административные исковые требования Гулянова удовлетворил, обязав УФО повторно рассмотреть вопрос о выплате денежных средств в счет возмещения понесенных расходов.

В обоснование решения суд указал, что финансирование расходов и возмещение убытков, связанных с выполнением военнослужащим служебных задач, должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с решением суда и отмечает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы, не оспаривая сам факт несения истцом расходов, указывает, что направление административного истца в "данные изъяты" не являлось командировкой, а поэтому у УФО не возникает обязанности возмещать понесенные истцом расходы, в том числе и на проживание.

В жалобе отмечается, что проживание летного состава во время выполнения служебных задач должно обеспечиваться на безвозмездной основе в жилищном фонде Министерства обороны.

Автор жалобы указывает, что истец вопреки требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации РФ от 6 декабря 2019 года N 727 "Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат" и Порядка работы должностных лиц по организации выплаты летному составу причитающихся денежных средств при выполнении полетов на внебазовых аэродромах и невозможности обеспечения их безвозмездного проживания на фондах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Главнокомандующим Воздушно-космическими силами 23 ноября 2019 года, не представил в УФО документы, подтверждающие невозможность его размещения указанным образом, а также договор найма жилого помещения и приказ командира части на проживание в гостинице.

По мнению автора жалобы, права истца не были нарушены, поскольку им самим не были устранены недостатки в оформлении документов, указанные в письме УФО.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Гуляновым требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Как следует из материалов дела, командир войсковой части N, действуя на основании указания соответствующего командования, своим приказом направил Гулянова, проходящего военную службу по контракту в "данные изъяты", в "данные изъяты" для выполнения служебного задания с 30 июля по 2 сентября 2020 года.

При этом, как это установлено по делу, истец в ходе выполнения служебного задания в период нахождения в "данные изъяты" с 4 августа по 1 сентября 2020 года бесплатным жильем не обеспечивался.

Из представленных истцом документов видно, что Гулянов в указанный период оплачивал проживание за счет личных средств, в связи с чем понес соответствующие расходы.

Тем не менее, УФО, осуществляющее финансово-экономическое обеспечение войсковой части N, отказало Гулянову в возмещении указанных расходов.

Как видно из содержащего оспариваемое решение письма УФО, единственным основанием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов и возврата документов о возмещении денежных средств являлось утверждение о том, что мероприятия, в которых принимал участие Гулянов, не являлись служебной командировкой. Иных оснований отказа в выплате денежных средств данное письмо не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких указаний на несоблюдение истцом порядка возмещения расходов или недостатков в документах, представленных истцом, которые необходимо было бы исправить, в указанном письме УФО не содержится.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении административным истцом и командованием войсковой части порядка оформления документов для возмещения понесенных расходов на проживание, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 33 Устава внутренней службы и статье 9 Дисциплинарного устава, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495, одним из принципов строительства Вооруженных Сил РФ является единоначалие, которое заключается в праве командира (начальника) отдавать приказ и обязанности подчиненного беспрекословно повиноваться приказу.

Судом достоверно установлено, что Гулянов осуществил указанную поездку во исполнение приказа вышестоящего командования о выполнении служебного задания, связанного с обеспечением обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обороне" финансирование таких расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства.

Это полностью согласуется с положениями статей 3, 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьей 33 Устава внутренней службы, согласно которым принятие необходимых мер, обеспечивающих выполнение подчиненными приказов, является обязанностью соответствующих командиров (начальников).

При таких обстоятельствах окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения за счет военного ведомства, где Гулянов проходит военную службу, оспариваемых расходов на проживание во время выполнения служебного задания. Хотя направление истца в "данные изъяты" для выполнения служебного задания и не являлось командировкой, данное обстоятельство не лишает его права на возмещение понесенных расходов.

Сторонами не оспаривается, что финансово-экономическое обеспечение войсковой части, в которой Гулянов проходит военную службу, за счет средств федерального бюджета осуществляет УФО.

В связи с этим пунктами 83-85 Приложения N3 к приказу Министра обороны РФ от 16 октября 2014 года N786 "Об утверждении перечней воинских частей (учреждений) Министерства обороны Российской Федерации, наделенных полномочиями распорядителей средств федерального бюджета, получателей средств федерального бюджета, администраторов доходов федерального бюджета, администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, иных получателей средств федерального бюджета" УФО наделено полномочиями, в том числе, получателя средств федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, финансируемых распорядителями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия УФО в отношении Гулянова незаконными и правомерно обязал УФО повторно рассмотреть вопрос о возмещении ему понесенных расходов.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Гулянова П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: