Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-1740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Артемовой Н.А, Кудряшовой Д.И, при секретаре Сухаревой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишбаевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" об устранении причин залива, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе Ишбаевой Л.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 25.09.2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" Григорьевой С.Б, признавшей исковые требования в части и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Ишбаева Л.В. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила возложить на общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" обязанность устранить причину залива квартиры "адрес", для чего выполнить замену кровельного покрытия над квартирой в рамках текущего ремонта, выполнить герметичное примыкание к вертикальным поверхностям; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 43 957 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате повреждения кровли многоквартирного дома произошло затопление квартиры, в которой она проживает на условиях договора социального найма, в связи с чем ей причинен ущерб в указанном выше размере.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 25.09.2020 года с общества с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" в пользу Ишбаевой Л.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 22 872 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 3 432 руб.

На общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" возложена обязанность устранить причину залива квартиры "адрес" путем выполнения текущего ремонта кровли над квартирой в соответствии со строительными нормами и правилами.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ишбаевой Л.В. отказано.

Кроме этого, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 4 484 руб. 48 коп, с Ишбаевой Л.В. в размере 15 115 руб. 52 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 886 руб.

Ишбаева Л.В. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее уточненные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд не учел наличие договора уступки права требования, заключенного ею с Ишбаевой К.Т, которая не обращалась с претензией к ответчику, не предоставляла своих реквизитов для перечисления денежных средств, не несет бремя содержания спорной квартиры, не проживает в ней. Полагает, что денежные средства в размере 21 085 руб, перечисленные ответчиком Ишбаевой К.Т, не подлежали исключению из размера ущерба, взыскиваемого в ее пользу. Не согласна с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа. Указывает, что ее расходы, связанные с проведением досудебного исследования, являются убытками, а не судебными расходами.

Возражая против доводов жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании 02.03.2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наймодателя спорного жилого помещения - администрации муниципального образования "Город Саратов и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", поскольку обжалуемое решение может повлиять на их права и обязанности.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Разрешая исковые требования Ишбаевой Л.В, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" значится в реестре муниципальной собственности, в ней по месту жительства с "дата" года зарегистрирована Ишбаева Л.В, с "дата" года - ее дочь Ишбаева К.Т.

Многоквартирный жилой дом "адрес" находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство".

04.07.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство" и обществом с ограниченной ответственностью "Волга" был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома по "адрес". 01.10.2019 года подписан акт выполненных работ.

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "Гарант" N 23С/2020 от 15.05.2020 года, которое было выполнено по обращению истца, в двух жилых комнатах, коридоре и кухне, расположенных в границах спорной квартиры, имеются повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, образовавшихся вследствие воздействия влаги, а именно: на стенах с их внутренней стороны на штукатурном слое наблюдаются характерные пятна желтого цвета (пятна влаги), пятна черного цвета (черная плесень); на потолке имеются пятна высохшей влаги. На полу пятна высохшей влаги, деформация напольного покрытия вследствие воздействия влаги. Для устранения причины залива помещения необходимо выполнить замену кровельного покрытия площадью 45 кв.м в рамках текущего ремонта, выполнить герметичное примыкание к вертикальным поверхностям в месте расположения помещения квартиры, указанные работы относятся к текущему ремонту. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 99 827 руб.

08.06.2020 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" Ишбаева Л.В. направила претензию о произведении ремонта крыши, устранении причин залива, возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимости досудебного исследования, услуг представителя, составления доверенности, курьерских услуг.

19.06.2020 года в ответ на претензию истца общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" сообщило о ее частичном удовлетворении в размере 42 170 руб. согласно составленному управляющей организацией локальному сметному расчету, а также об устранении протечки кровли путем проведения капитального ремонта кровли в 2019 году на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.07.2019 года.

23.06.2020 года общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" в возмещение ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, перечислило Ишбаевой Л.В. и Ишбаевой К.Т. денежные средства по 21 085 руб. каждой.

Для установления причины залива квартиры, а также размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением Заводского районного суда города Саратова от 12.08.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ".

Из заключения эксперта от 15.09.2020 года N 914 следует, что следы от заявленного истцом залива имеются, причиной залива спорной квартиры является протекание влаги с конструкции кровли в местах устройства кровельных свесов. Размер ущерба, причиненный истцу по заявленному событию залива квартиры, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 65 042 руб. Для устранения причин залива помещения истца необходимо выполнить работы по ремонту участка кровли (в месте устройства свесов), расположенного над квартирой N. Так как площадь ремонта кровли над квартирой составляет площадь менее 50% от всей площади кровли жилого дома, данные работы относятся к текущему ремонту.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Уточняя исковые требования, Ишбаева Л.В. согласилась с выводами указанной экспертизы.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива спорной квартиры в результате протечки кровли многоквартирного дома установлен.

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство", как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание данного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

На основании изложенного, требования Ишбаевой Л.В. о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" обязанности устранить причину залива квартиры "адрес", для чего выполнить замену кровельного покрытия над квартирой в рамках текущего ремонта, выполнить герметичное примыкание к вертикальным поверхностям, следует признать правомерными.

Исходя из приведенных выше положений закона, и установленных по делу обстоятельств, также следует вывод о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг, а потому ответственность за вред, причиненный в результате залива спорной квартиры, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, виновное в причинении вреда.

Согласно положениям пункту 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 67 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в соответствии с которыми наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (пункт 3). Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (пункт 4).

При таком положении, на общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" может быть возложена обязанность по возмещению ущерба нанимателю жилого помещения и членам его семьи только за восстановительные работы, которые относятся к текущему ремонту.

В силу положений статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией истцу Ишбаевой Л.В. и ее представителю разъяснялось право представить суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие, что монтажные и строительные работы, необходимые для восстановления спорной квартиры после залива, относятся к текущему ремонту, в том числе, разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Таким правом сторона истца не воспользовалась.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 23.03.2021 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" Григорьева С.Б. признала обстоятельства, того, что работы, необходимые для восстановления спорного жилого помещения после залива согласно локальному сметному расчету (приложение N 2 к заключению эксперта от 15.09.2020 года N 914), относятся к текущему ремонту, о чем к материалам дела приобщено ее письменное заявление.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" в пользу Ишбаевой Л.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, размер которого определен заключением судебной экспертизы, за вычетом возмещенных ответчиком денежных средств в размере 42 170 руб, то есть в размере 22 872 руб. (65 042 руб. - 42 170 руб.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2021 года представитель ответчика Григорьева С.Б. признала исковые требования Ишбаевой Л.В. в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 22 872 руб, последствия признания иска в указанной части представителю ответчика разъяснены.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая признание иска ответчиком в указанной части, судебная коллегия учитывает, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 21 085 руб, перечисленные ответчиком в досудебном порядке дочери истца - Ишбаевой К.Т, не подлежали исключению из размера ущерба, взыскиваемого в пользу Ишбаевой Л.В, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ишбаева К.Т. и Ишбаева Л.В. зарегистрированы в муниципальной квартире по месту жительства, в силу закона являются членами одной семьи (обратного суду не представлено), доказательств, свидетельствующих об утрате Ишбаевой К.Т. права пользования жилым помещением, не имеется.

Таким образом, перечисление ответчиком денежных средств в размере 21 085 руб. Ишбаевой К.Т. в возмещение причиненного ущерба не противоречит действующему законодательству, данные денежные средства подлежат исключению из размера ущерба, причитающегося выплате истцу.

Ссылка автора жалобы на наличие заключенного с Ишбаевой К.Т. договора уступки права требования (получение компенсации за ущерб, причиненный заливом спорной квартиры), указанные выводы не опровергает.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Подлинник договора уступки права требования от 09.05.2020 года либо его надлежащим образом заверенная копия Ишбаевой Л.В. не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (несмотря на указание о том в обжалуемом решении суда).

Имеющаяся в материалах дела копия договора уступки права требования не подтверждает существования названного договора, в связи с чем она исключена судом апелляционной инстанции из исследования доказательств.

Кроме этого, пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для кредитора.

Сведений о том, что в адрес общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" направлялось уведомление об уступке прав (требований) о взыскании денежных средств в пользу Ишбаевой Л.В, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" в пользу Ишбаевой Л.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, отношения к сложившейся ситуации причинителя вреда, его готовности удовлетворить претензию потребителя; поведения самого потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до обращения истца в суд ответчик в добровольном порядке частично возместил Ишбаевой Л.В. причиненный заливом квартиры ущерб, учитывая основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в заявлении ответчика, соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 99 828 руб.

Судебной экспертизой установлено, что размер ущерба составляет 65 042 руб. или 65% от заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, истец с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенным судебной экспертизой, с учетом выплаченных сумм, в размере 43 957 руб.

Уточненные исковые требования Ишбаевой Л.В. подлежат удовлетворению частично (в размере 22 872 руб.).

Поскольку первоначально заявленные истцом требования являются завышенными и необоснованными, были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (22, 88%), исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Ишбаева Л.В. оплатила обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "Гарант" за проведение досудебного исследования 15 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, указанные расходы заявлены истцом к взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, а не убытков.

Истец понесла указанные расходы в целях защиты нарушенного права и для определения цены иска при обращении в суд, данные расходы относятся к необходимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебного исследования в размере 3 432 руб. (15 000 руб. * 22, 88%).

Стоимость проведенной по делу обществом с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" судебной экспертизы составила 19 600 руб.

Следовательно, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" указанные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" в размере 4 484 руб. 48 коп, с Ишбаевой Л.В. в размере 15 115 руб. 52 коп.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что интересы истца в суде первой инстанции по нотариальной доверенности представлял Роменский Д.С. на основании договора на возмездное оказание услуг от 12.05.2020 года.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, работу представителя, связанную, в том числе, с участием в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, фактические результаты рассмотрения дела, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и справедливости, обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" в пользу Ишбаевой Л.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем в доверенности, выданной 12.05.2020 года Ишбаевой Л.В. на имя Роменского Д.С, не указано, что она выдана на конкретное дело, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат взысканию в пользу истца.

На основании положений статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 886 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 25.09.2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" в пользу Ишбаевой Л.В. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 22 872 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 432 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" устранить причину залива квартиры "адрес" путем выполнения текущего ремонта кровли над квартирой в соответствии со строительными нормами и правилами.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ишбаевой Л.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 4 484 руб. 48 коп.

Взыскать с Ишбаевой Л.В. в пользу обществу с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 115 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 886 руб.

Председательствующий

Судьи: