Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-1863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Степаненко О.В, Аракчеевой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрикова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер", обществу с ограниченной ответственностью "Автомоторс Премиум" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" Юрченко М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автомоторс Премиум" Аридова С.И, согласившегося с доводами жалобы, представителей истца Щедрикова А.А. - Дунаева Д.А, Клочко Д.Н, возражавших против доводов жалобы, представителя третьего лица Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Рыбалкина Д.С, полагавшегося на усмотрение судебной коллегии, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

Щедриков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" и

ООО "Автомоторс Премиум", в котором с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость товара по договору купли-продажи транспортного средства - Jaguar F-Pace в сумме 4 607 100 рублей, денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 54 000 рублей, денежные средства в размере 60 000 рублей - убытки на оплату услуг ИП Самирханова P.P, неустойку в размере 1 % от стоимости товара по договору купли-продажи транспортного средства за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2019 года по день вынесения решения суда, затем со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг ЕМЕХ в размере 714 рублей, убытки на оплату услуг пассажирского такси в размере 23 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Jaguar F-Pace, продавцом которого является ООО "Автомоторс Премиум", а импортером ООО "Ягуар Ленд Ровер". В процессе эксплуатации транспортного средства в нем неоднократно проявлялись производственные дефекты, которые устранялись уполномоченной организацией по гарантии. После очередной поломки истец принял решение отказаться от исполнения договора купли-продажи и направил ответчикам соответствующие претензии, которые удовлетворены не были, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Щедрикова А.А. в связи с отказом от заключенного договора купли-продажи стоимость товара по договору купли-продажи транспортного средства Jaguar F-Pace (VIN) N N в сумме 3 608 307 рублей, разницу между ценой товара и ценой соответствующего товара в момент вынесения решения суда в размере 480 693 рублей, расходы на обслуживание в размере 54 000 рублей, убытки на оплату услуг ИП Самирханова P.P. в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 14 апреля 2019 года по 05 декабря 2019 года в сумме 255 468 рублей и далее неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 06 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате товара ненадлежащего качества, неустойку в размере 1 % от стоимости разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара в момент вынесения решения суда за каждый день просрочки, начиная с 14 апреля 2019 года по 05 декабря 2019 года в сумме 34 033 рублей 06 копеек и далее в размере 1 % от стоимости разницы между ценой товара, установленной договором от 16 августа 2016 года и ценой соответствующего товара в момент вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг ЕМЕХ в размере 714 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, штраф в сумме 131 445 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Автомоторс Премиум" истцу отказано.

На Щедрикова А.А. возложена обязанность возвратить ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль марки Jaguar F-Pace (VIN) N N.

С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по экспертизе в сумме

48 000 рублей.

С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 17 192 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ООО "Ягуар Ленд Ровер" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ответчик полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Так, между истцом и ответчиком нет договорных отношений. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось, поскольку невозможность эксплуатации товара должна быть в каждом гарантийном году, чего не имелось. Порядок предъявления требования к импортеру был нарушен, поскольку автомобиль предварительно не был возвращен. Истцом было допущено злоупотребление правом, в частности не предоставлены банковские реквизиты, поэтому оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Взысканный размер неустойки завышен. Доводы жалобы о невозможности эксплуатации автомобиля в течение 30 дней в каждом гарантийном году гарантийного срока противоречат материалам дела. Факт невозможности использования автомобиля должен наступить в каждом гарантийном году. Истец, реализовав свое право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля, утратил право на предъявление иных требований. Новый автомобиль не может расцениваться как соответствующий товар по смыслу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"). Взыскание разницы между ценой бывшего в употреблении автомобиля и ценой нового аналогового автомобиля, находящегося в продаже на дату разрешения спора не приведет к восстановлению прав лица, приобретшего бывший в употреблении автомобиль, а повлечет его обогащение, что противоречит смыслу положений ст. 15 ГК РФ.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября

2011 года утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенного недостатка. В указанный перечень включены в том числе автомобили легковые.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

На основании п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела, Щедриков А.А. является собственником автомобиля Jaguar F-Pace, 2016 года выпуска, VIN N N, на основании договора купли-продажи от 09 марта 2018 года, заключенного с ФИО, стоимостью 2 000 000 рублей.

Импортером данного автомобиля является ООО "Ягуар Ленд Ровер".

15 августа 2016 года ООО "Ягуар Ленд Ровер" по договору купли-продажи продало данный автомобиль ООО "Автомоторс Премиум" по цене 3 608 307 рублей

86 копеек.

29 марта 2017 года ООО "Автомоторс Премиум" по договору купли-продажи продало данный бывший в употреблении автомобиль Михайлову М.М. по цене 3 300 000 рублей. Согласно акту приема-передачи автомобиля, спорное транспортное средство было передано Михайлову М.М. 03 апреля 2017 года. Согласно п.п. 4.2, 4.4 данного договора купли-продажи автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя - 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи автомобиля первому покупателю.

Впоследствии Михайлов М.М. продал вышеуказанный автомобиль Щедрикову А.А. по договору купли-продажи N 1 от 09 марта 2018 года.

В процессе эксплуатации автомобиля Щедриков А.А. неоднократно обращался в ООО "Автомоторс Премиум" за гарантийным устранением недостатков в товаре.

Так, 07 апреля 2018 года истец сдал автомобиль в ремонт ввиду неисправности - "стук в передней части автомобиля при проезде на малой скорости отдает в руль", "после длительной стоянки (сутки) под автомобилем передней его частью появляется антифриз", данный недостаток был устранен по гарантии, автомобиль возвращен 08 апреля 2018 года.

10 апреля 2018 года истец сдал автомобиль в ремонт ввиду неисправности - "шум в рулевом управлении, при повороте руля", автомобиль после ремонта возвращен 23 апреля 2018 года.

03 июня 2018 года истец сдал автомобиль в ремонт по причине неисправности "замена экрана мультимедиа, не отображается саратовское время", автомобиль был возвращен после проведенного ремонта 14 июня 2018 года.

21 сентября 2018 года истец передал автомобиль в ремонт ввиду неисправности "автомобиль доставлен на эвакуаторе 20 сентября 2018 года. Ехал по трассе, в какой-то момент при нажатии на педаль акселератора автомобиль перестал набирать скорость; из выхлопной трубы пошел белый дым; в поддоне картера двигателя нет масла", что подтверждается заявкой на ремонт N 00031748 от 10 октября 2018 года, а возвращен после ремонта турбокомпрессора в сборе по акту выполненных работ N 00032051 от 02 ноября 2018 года.

17 декабря 2018 года истец сдал автомобиль в ремонт ввиду неисправности - "после ночной стоянки при минусовой температуре и пуске двигателя из-под капота слышен посторонний шум (свист, гул), стал замечать около 2 недель назад при наступлении минусовой температуры", "замена двух форсунок", автомобиль после ремонта и замены форсунок возвращен 18 декабря 2018 года, что подтверждается заказ-нарядом N 00033067 от 18 декабря 2018 года и актом выполненных работ N 00033067 от 18 декабря 2018 года.

17 марта 2019 года истец передал автомобиль для устранения неисправности "при движении по трассе произошел сильный хлопок, на приборной панели появилось сообщение об ограничении мощности - автомобиль потерял тягу", недостаток был подтвержден и на автомобиле произведена установка трубки и уплотнителя кольца на клапан EGR, что подтверждается актом от 17 марта 2019 года.

18 марта 2019 года истец обратился к ООО "Автомоторс Премиум" с претензией, в которой он отказался от исполнения договора купли-продажи транспортного средства на основании нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней, и требовал вернуть стоимость товара, разницу между ценой на момент фактического исполнения обязательств ООО "Автомоторс Премиум", а также сопутствующих расходов и убытков.

В тот же день истец на акте выполненных работ от 17 марта 2019 года (установка трубки и уплотнителя кольца на клапан EGR) указал, что отказывается забирать автомобиль из сервисной зоны по причине подачи претензии о расторжении договора купли-продажи на основании нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней.

21 марта 2019 года ООО "Автомоторс Премиум" направило истцу телеграмму, в которой пригласило истца на проверку качества 26 марта 2019 года. Дополнительно сообщило, что из-за отказа забрать автомобиль из автосалона истцу будет начислен штраф в размере 100 рублей за каждый день простоя автомобиля.

После чего Щедриков А.А. забрал автомобиль у ответчика, указав в акте приема-передачи транспортного средства от 17 марта 2019 года на дату получения автомобиля 18 марта 2019 года (л.д. 176, т. 1).

26 марта 2019 года при проведении проверки качества автомобиля, были выявлены следующие недостатки: "... блок управления, ошибка в опциях автомобиля, видеовход "А" - ошибка достоверности сигнала, датчик уровня освещенности - внутренняя неисправность компонента Дисплей - нет сигнала. Конфигурация центрального блока - неверная/неполная конфигурация. Дисплей - короткое замыкание на массу. Первичное конфигурирование не завершено, нет информации о подтипе". Истцу предложено произвести стирание кодов неисправностей, от чего он отказался и забрал автомобиль.

28 марта 2019 года ООО "Автомоторс Премиум" направило истцу ответ на претензию, в котором содержался отказ в удовлетворении требований истца, так как невозможность использования автомобиля более чем 30 дней должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть начиная с 2016 года, что в данном случае отсутствует. Указанный ответ был получен истцом 01 апреля 2019 года.

01 апреля 2019 года истец направил в ООО "Ягуар Ленд Ровер" претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи транспортного средства по причине нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней. Претензия была получена ответчиком 04 апреля 2019 года.

07 апреля 2019 года в автомобиле проявился недостаток "после ночной стоянки под автомашиной в передней части была обнаружена течь технической жидкости "охлаждающая двигателя", в этот же день автомобиль был передан в ремонт, а возвращен после только 09 апреля 2019 года.

09 апреля 2019 года Щедриков А.А. через ООО "Автомоторс Премиум" подал заявление о проведении независимой экспертизы ООО "Ягуар Ленд Ровер". На данное заявление 19 апреля 2019 года был дан ответ, направленный путем почтового отправления 22 апреля 2019 года о том, что стоимость экспертизы составит 40 000 рублей, в случае неподтверждения недостатков ее оплата будет возложена на истца. Данный ответ не был получен истцом.

17 мая 2019 года, то есть с нарушением установленного срока, ООО "Ягуар Ленд Ровер" дало истцу ответ на его претензию от 01 апреля 2019 года, в котором отказалось удовлетворить требования истца, так как невозможность использования автомобиля более чем 30 дней должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть начиная с 2016 года, что отсутствует в данном случае. При этом ответчик выразил согласие осуществить компенсацию возникших расходов на услуги эвакуации и такси при предоставлении подтверждающих документов, Указанный ответ получен истцом 21 мая 2019 года.

14 июня 2019 года истец повторно обратился в ООО "Автомоторс Премиум" с заявлением о проведении независимой экспертизы по материалам имеющихся у ответчика заказ-нарядов. В ответе от 17 июня 2019 года на данное заявление

ООО "Автомоторс Премиум" указало на то, что в марте 2019 года состоялась проверка качества автомобиля и недостатков в нем не обнаружено, в связи с чем истцу следует конкретизировать вопросы, которые он хотел бы задать эксперту.

10 июля 2019 года истцом подано исковое заявление в суд.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от 04 октября 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (далее- ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта N 3165 от 15 ноября 2019 года в автомобиле Jaguar F-Pace, идентификационный номер VIN N, с государственным регистрационным знаком N, имеются следующие неисправности двигателя: нарушение герметичности в сопряжении патрубка с турбокомпрессором; нарушение герметичности интеркулера. Причиной нарушения герметичности в сопряжении патрубка с турбокомпрессором является разрыв уплотнительной манжеты. Повреждение манжеты является результатом некачественно произведенных работ по устранению ранее возникавшей неисправности турбокомпрессора, при пробеге автомобиля 51937 км. При производстве ремонта были повреждены фланец и манжета патрубка. Причиной нарушения герметичности интеркулера, является попадание металлического фрагмента турбокомпрессора. Неисправность интеркулера является результатом некачественно произведенных работ по устранению ранее возникавшей неисправности турбокомпрессора, а именно при производстве ремонта небыли удалены все посторонние предметы (металлические фрагменты) из впускного тракта. Признаки нарушения герметичности интеркулера, которые возможно было зафиксировать без разборки, проявились при пробеге 94 623 - 94 628 км. Выявленные недостатки двигателя автомобиля Jaguar F-Pace, идентификационный номер VIN N, с государственным регистрационным знаком N не являются следствием нарушения изготовителем требований нормативно технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков двигателя автомобиля Jaguar F-Pace, идентификационный номер VIN N, с государственным регистрационным знаком N составляет: 33598, 00 руб. Трудоемкость технологических операций составляет: 1, 6 нормо-часа.

Стоимость нового автомобиля Jaguar F-Pace оснащенного дизельным двигателем рабочим объемом 1999 см3; мощностью 180 л/с; 8-ступенчатой автоматической коробкой передач; полным приводом; белого цвета в комплектации Prestige, с перечнем стандартного и дополнительного оборудования максимально приближенного к комплектации автомобиля Jaguar F-Pace идентификационный номер VIN: N на дату проведения экспертизы составляет 4 607 100 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта N 3165 от 15 ноября 2019 года у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, сделанные на основе исследования выводы, являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N 3165 от 15 ноября 2019 года отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не мог использования автомобиль в течение последнего года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что первоначально автомобиль был приобретен у юридического лица, использующего автомобиль в качестве демонстрационного, автором жалобы не приведена норма права, которая позволяет лишить гражданина, приобретающего транспортное средство для личных нужд, прав потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено при рассмотрении дела, автомобиль был приобретен

истцом у ФИО, который купил его у официального дилера

ООО "Автомоторс Премиум", который, в свою очередь, приобрел его у импортёра - ООО "Ягуар Ленд Ровер", то есть исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, истец является потребителем, ООО "Автомоторс Премиум" - продавцом, а ООО "Ягуар Ленд Ровер" - импортером.

Ссылка в жалобе на то, что изначально в покупке автомобиля участвовали юридические лица, не влияет на правильность указанных выше выводов, поскольку покупка дилером автомобиля у импортера для его последующей реализации потребителю является сложившейся практикой получения дилером автомобиля и не может ограничивать права потребителя на применение Закона РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что ООО "Автомоторс Премиум" приобрело автомобиль у ООО "Ягуар Ленд Ровер" как демонстрационный и в дальнейшем предоставляло его клиентам для Тест-драйва, вследствие чего он был продан ФИО как бывший в употреблении, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Дилерский договор, заключенный 01 ноября 2010 года между ООО "Ягуар Ленд Ровер" и ООО "Автомоторс Премиум" (дилер), действительно указывает на право ООО "Ягуар Ленд Ровер" обязать ООО "Автомоторс Премиум" иметь в распоряжении демонстрационный автомобиль, вместе с тем данный договор не содержит каких-либо ограничений по последующей продаже данного автомобиля потребителю, по сравнению с продажей недемонстрационных автомобилей, на демонстрационный автомобиль также распространяется гарантия завода-изготовителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются также договором купли-продажи автомобиля от 15 августа 2016 года, заключенным между ООО "Ягуар Ленд Ровер" и ООО "Автомоторс Премиум", договором купли-продажи от 29 марта 2017 года, заключенным между ООО "Автомоторс Премиум" и Михайловым М.М, в каждом из которых содержалось указание на наличие гарантийных обязательств в отношении данного договора.

Поскольку истец является потребителем спорного автомобиля, он имеет право предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара как к продавцу, так и к импортеру.

Доводы жалобы о том, что одновременное предъявление требований к продавцу и к импортеру недопустимо, а истец должен был выбрать надлежащего ответчика, не влекут отмену решения суда.

Действительно, спорные правоотношения не предполагают солидарной ответственности, но поскольку иск удовлетворен только к импортеру и истец имеет право на предъявление к нему требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Кроме того, до удовлетворения требований к импортеру, продавец требования истца не удовлетворил, решения суда об отказе в иске к продавцу по аналогичным требованиям не имеется, поэтому говорить о том, что истец уже реализовал свое право и лишен возможности идти с такими же требованиями к импортеру, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что для расторжения договора купли-продажи истцу необходимо было доказать невозможность использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, то есть в течение трех лет подряд, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года) право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более 30 дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Как следует из материалов дела, первоначально автомобиль был приобретен 15 августа 2016 года, соответственно с этого дня началось течение гарантийного срока, поэтому трехлетний срок исчисляется следующим образом: 15 августа 2016 года - 14 августа 2017 года, 15 августа 2017 года - 14 августа 2018 года, 15 августа 2018 года - 14 августа 2019 года.

На момент проведения судебной экспертизы в октябре 2019 года пробег автомобиля также составлял менее 100 000 км, в связи с чем гарантийный период не мог закончиться ранее 14 августа 2019 года.

Для расторжения договора купли-продажи истцу достаточно доказать невозможность использовать автомобиль вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более 30 дней последнего года гарантийного срока.

В связи с вышеизложенным, начиная с сентября 2018 года, то есть в последнем году гарантийного срока, истец не мог использовать автомобиль вследствие неоднократного устранения его различных недостатков 44 дня (с 21 сентября 2018 года по 2 ноября 2018 года (42 дня), с 17 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года (1 день), с 17 марта 2019 года по 18 марта 2019 года (1 день).

Таким образом, требование истца 18 марта 2019 года к продавцу и претензия к импортёру 01 апреля 2019 года об отказе от исполнения договора купли-продажи были законными и обоснованными, а отказ ООО "Ягуар Ленд Ровер" в их удовлетворении не соответствующим положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Несмотря на то, что у ООО "Ягуар Ленд Ровер" была полная информация о сроках и причинах нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте, как от самого истца, так и от официального дилера, о наличии оснований для возврата истцу денежных средств за товар, в удовлетворении требований истца было отказано.

Тот факт, что истец после 18 марта 2019 года забрал автомобиль после ремонта и впоследствии пользовался правом на гарантийный ремонт не являются основанием для отказа в иске, поскольку первоначально продавец отказал истцу в расторжении договора, отремонтировал автомобиль и обязал забрать автомобиль, или обязал оплатить хранение автомобиля. Сам истец не отказывался от своего требования о расторжении договора купли-продажи, последовательно и неоднократно в письменной форме просил об этом как продавца, так и импортера, но ввиду их отказа был вынужден эксплуатировать его и обращаться ввиду этого вновь в продавцу в связи с возникающими недостатками, в ходе обращений также заявлял о необходимости расторжения договора купли-продажи.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что сдавая

21 сентября 2018 года автомобиль в гарантийный ремонт по заявке N 00031748, истец ссылался на то, что во время движения автомобиль перестал набирать скорость, из выхлопной трубы пошел белый дым, заглушил автомобиль и не заводил, данный недостаток был устранен путем замены турбокомпрессора в сборе. При этом 12 марта 2019 года, сдавая автомобиль продавцу по заявке N 00034295, истец указывал на то, что при движении по трассе произошел хлопок, а на приборной панели появилось сообщение об ограничении мощности, автомобиль потерял тягу, истец вызвал эвакуатор и поехал в сервис. Данный недостаток, требующий замены прокладки между перекачивающей трубкой EGR и клапаном EGR, был признан продавцом.

Таким образом, после того, как истцу в 2018 году по гарантии устранили недостаток в виде невозможности эксплуатации автомобиля по причине отсутствия у автомобиля тяги (перестал набирать скорость), данный недостаток проявился вновь в 2019 году.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, на момент обращения истца с претензией к импортёру 01 апреля 2019 года об отказе от исполнения договора купли-продажи истец в течение третьего гарантийного срока не мог использовать спорный автомобиль в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Кроме того, в автомобиле имелся существенный недостаток по признаку повторности, что также является самостоятельным основанием для удовлетворения его требований о возврате денежных средств за товар.

Следует отметить, что указанный недостаток товара - неисправность двигателя автомобиля, впоследствии был обнаружен судебным экспертом, то есть он так и не был устранен.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о бесспорном праве истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда о взыскании в пользу истца стоимости автомобиля в размере 3 608 307 рублей - цена в договоре купли-продажи от 15 августа 2016 года между ООО "Ягуар Ленд Ровер" и ООО "Автомоторс Премиум".

Материалами дела подтверждается, что истец приобрел бывший в употреблении автомобиль стоимостью 2 000 000 рублей, соответственно, отказываясь от исполнения договора купли-продажи, он вправе потребовать возврата уплаченной им за такой товар суммы в размере 2 000 000 рублей.

Требование истца о взыскании стоимости автомобиля в большем размере - в оплаченном первоначальным покупателем, необоснованно, поскольку ни положения Закона "О защите прав потребителей", ни ГК РФ, не предоставляют ему такого права.

Соответственно, с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за автомобиль в сумме 2 000 000 рублей.

Поскольку в пользу истца взысканы денежные средства за товар, на него районным судом правомерно возложена обязанность по возврату автомобиля ответчику.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара в момент вынесения решения суда.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

Согласно паспорту транспортного средства 15 августа 2016 года ООО "Ягуар Ленд Ровер" по договору купли-продажи и дилерскому договору о передаче и обслуживании от 01 апреля 2012 года продало данный автомобиль ООО "Автомоторс Премиум" по цене 3 608 307 рублей 86 копеек.

29 марта 2017 года ООО "Автомоторс Премиум" по договору купли-продажи продало данный бывший в употреблении автомобиль Михайлову М.М. по цене 3 300 000 рублей.

09 марта 2018 года Михайлов М.М. по договору купли-продажи продал вышеуказанный автомобиль Щедрикову А.А. за 2 000 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

ООО "Автомоторс Премиум" по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не являлось потребителем. В связи с этим из материалов дела следует, что спорный автомобиль был изначально передан потребителю ФИО 29 марта 2017 года ООО "Автомоторс Премиум" по цене 3 300 000 рублей.

В связи с чем, исходя из этой стоимости определяется размер причиненных потребителю убытков.

В связи с чем, в целях восстановления нарушенного права истцу подлежат возмещению убытки в виде разницы между ценой его автомобиля, установленной договором купли-продажи от 29 марта 2017 года, заключенным между ООО "Автомоторс Премиум" и ФИО, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда согласно заключению эксперта N 3165 от 15 ноября 2019 года, то есть в сумме 1 307 100 рублей (4 607 100 рублей - 3 300 000 рублей).

Таким образом, с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной изначальным договором купли-продажи с первым потребителем - физическим лицом, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом, в размере 1 307 100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о возмещении истцу убытков по оплату услуг ИП Самирханова P.P. в размере 60 000 рублей.

Как видно из материалов дела, на основании заказ-наряда на работы

N 186 от 26 июля 2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру истец оплатил ИП Самирханову Т.Р. 60 000 рублей за следующие работы (услуги) по спорному автомобилю: за обработку кузова керамическим покрытием, оклейку автомобиля антигравийной пленкой, полировку кузова.

Поскольку данное дополнительное оборудование и проведенные работы могут использоваться только совместно с автомобилем, установленное оборудование при возврате некачественного автомобиля не может быть оставлено в собственности потребителя, данные расходы подлежат возмещению истцу как убытки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов на техническое обслуживание автомобиля в размере 54 000 рублей, поскольку расходы, связанные с оплатой технического осмотра транспортного средства, проведение которого является обязанностью истца в силу закона, возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции не нашел оснований для возмещения истцу убытков на оплату услуг пассажирского такси в размере 23 700 рублей, ответчик несогласия с решением суда в данной части не выражает, истец решение не обжаловал, поэтому судебная коллеги оснований для проверки решения суда в данной части не находит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которого определен судом правильно, судебная коллегия с ним соглашается.

Однако решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций подлежит изменению.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было указано выше, претензия истца была получена ООО "Ягуар Ленд Ровер" 04 апреля 2019 года, соответственно с учетом того, что 14 апреля 2019 года был выходной день, его требование должно было быть удовлетворено не позднее 15 апреля 2019 года, чего сделано не было, поэтому с 16 апреля 2019 года подлежит взысканию неустойка.

Суд первой инстанции рассчитал неустойку по день вынесения решения суда - 05 декабря 2019 года, из расчета 0, 03 % в день, и далее до момента исполнения обязательства в размере 1 % в день.

Однако, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что по платежному поручению N 100135 от 17 февраля 2020 года ООО "Ягуар Ленд Ровер" с целью удовлетворения требований потребителя и исполнения решения суда перечислило истцу 4 631 827 рублей 03 копейки (л.д. 17 т. 3), в которые входят как стоимость автомобиля, так и убытки.

В этой связи, в целях окончательного разрешения спора, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку за период с 16 апреля 2019 года по 17 февраля 2020 года, исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения требований потребителя 4 607 100 рублей.

Размер неустойки за указанный период составляет 14 189 868 рублей, исходя из расчета: 4 607 100 * 1% * 308.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, которое было удовлетворено районным судом, с чем истец согласился и не обжаловал решение.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя их конкретных обстоятельств дела, в том числе стоимости товара, периода просрочки, факта того, что при обращении с претензий истец банковских реквизитов не предоставлял, а начиная с 04 декабря 2019 года, затем 16 и 31 декабря 2019 года ответчик просил истца предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 115, т. 2, л.д. 25-30, т. 3), что способствовало бы скорейшему получению истцом денежных средств, после предоставления реквизитов 04 февраля 2020 года денежные средства перечислены 17 февраля 2020 года, принимая также во внимание наличие и иных способов перечисления денежных средств (депозит суда или нотариуса), судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, исходя из обстоятельств настоящего дела, будет неустойка в размере 200 000 рублей.

Кроме того, требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, должно было быть удовлетворено ответчиком также не позднее 15 апреля 2019 года, однако денежные средства перечислены истцу только 17 февраля 2020 года.

В этой связи, в целях окончательного разрешения спора, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку за просрочку возмещения причиненных потребителю убытков (разницы в цене товара) вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 16 апреля 2019 года по 17 февраля 2020 года, исходя из цены товара на день вынесения решения 4 607 100 рублей, которая также составит 14 189 868 рублей, исходя из расчета: 4607100 * 1% * 308.

При том судебная коллегия находит неправильными выводы районного суда о необходимости взыскания данной неустойки исходя из размера убытков (разницы).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за каждое нарушение уплачивается неустойка (пени) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования.

Поскольку цена товара, определенная исходя из его цены, существовавшей на момент вынесения судом решения, составляла 4 607 100 рублей, соответственно, неустойка за каждое допущенное ответчиком нарушение должна рассчитываться от этой суммы.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, которое было удовлетворено районным судом, с чем истец согласился и не обжаловал решение.

Исходя их конкретных обстоятельств дела, в том числе размера причиненных убытков (разницы), периода просрочки, факта того, что при обращении с претензий истец банковских реквизитов не предоставлял, а начиная с 04 декабря 2019 года, затем 16 и 31 декабря 2019 года ответчик просил истца предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 115, т. 2, л.д. 25-30, т.3), что способствовало бы скорейшему получению истцом денежных средств, после предоставления реквизитов 4 февраля 2020 года денежные средства перечислены 17 февраля 2020 года, принимая также во внимание наличие и иных способов перечисления денежных средств (депозит суда или нотариуса), судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, исходя из обстоятельств настоящего дела, будет неустойка в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку требования истца добровольно ООО "Ягуар Ленд Ровер" удовлетворены не были, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Однако считает размер штрафа подлежащим изменению ввиду изменения решения суда в части взыскания денежных средств, входящих в его расчёт.

С учетом удовлетворенных требований с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Щедрикова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 1 835 050 рублей, из расчета (2 000 000 + 1 307 100 + 60 000 + 200 000 + 100 000 + 3 000) * 50 %.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, которое было удовлетворено районным судом, с чем истец согласился и не обжаловал решение.

Исходя их конкретных обстоятельств дела, размера нарушения (цена товара, размер убытков и т.д.), периода просрочки удовлетворения требований, вышеуказанного поведения сторон, учитывая общий размер штрафных санкций, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, исходя из обстоятельств настоящего дела, будет штраф в размере 250 000 рублей.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что штрафные санкции взысканию не подлежат, поскольку истец нарушил порядок возврата автомобиля импортёру.

Исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя. Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

Вместе с тем, импортер после получения претензии истца сразу же отказал ему в удовлетворении требований, соответственно порядок возврата автомобиля не разъяснял, при этом истец неоднократно предоставлял автомобиль для осмотра, проверки качества, пытался оставить его и получить денежные средства за него, от чего ответчики отказывались, требуя забрать автомобиль.

В этой связи оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций не имеется.

После вынесения судом решения истец обратился с заявлением о разъяснении порядка возврата автомобиля и принял меры к его возвращению.

Поскольку судебная коллегия изменила размер взысканных в пользу истца денежных средств, подлежат изменению и распределенные судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании стоимости автомобиля и убытков были удовлетворены на 70, 96 %, при распределении судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ЕМЕХ по направления претензии, которые судебная коллегия наряду с районным судом признает судебными, поскольку были направлены на досудебное урегулирование спора, с учетом нахождения ответчика в другом субъекте России, в размере 506 рублей 65 копеек, из расчета 714 * 70, 96 %, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований, поскольку ее оплата была необходима в силу положений НК РФ с учетом цены иска.

Учитывая сложность дела, объем и характер услуг представителя, количество судебных заседаний, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, позицию ответчика, и с учетом результатов рассмотрения спора, удовлетворения исковых требований в части, определяет к взысканию 20 000 рублей.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом первой инстанции и судебной коллегией назначались судебная и дополнительная судебная экспертизы, которые провело ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области. Данные заключения имеются в материалах дела и положены в основу судебных актов наряду с другими доказательствами.

Стоимость исследований составляет 48 000 рублей (первоначальная) и

35 000 рублей (дополнительная), поскольку данные заключения не оплачены, расходы на их проведение подлежат распределению между истцом и ответчиком с учетом принципа пропорциональности.

Таким образом, с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 58 896 рублей 80 копеек (48 000 + 35 000) * 70, 96 %, а с Щедрикова А.А. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области - 24 103 рубля 20 копеек (48 000 + 35 000 - 58 896 рублей 80 копеек).

Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене и изменении решения суда в части, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины с 17 192 рублей 50 копеек до 13 635 рублей 50 копеек.

Решение суда в части отказа в иске к ООО "Автомоторс Премиум" сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки не является.

Исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене и изменению в вышеуказанных частях.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

При этом решение суда о взыскании в пользу Щедрикова А.А. денежных средств в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением ООО "Ягуар Ленд Ровер" по платежному поручению N 100135 от 17 февраля 2020 года, что сторонами не оспаривалось.

Также не подлежит приведению в исполнение решение суда о возложении на Щедрикова А.А. обязанности возвратить ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль марки Jaguar F-Pace (VIN)N N, поскольку было добровольно исполнено, что стороны подтвердили судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года в части взыскания стоимости товара, разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины изменить, в части взыскания расходов на обслуживание отменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Щедрикова ФИО денежные средства за автомобиль - Jaguar F-Pace (VIN) N N в сумме 2 000 000 рублей, разницу между ценой товара и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 1 307 100 рублей, убытки по оплате услуг ИП Самирханова Р.Р. в размере 60 000 рублей, неустойку за период с 16 апреля 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг ЕМЕХ в размере 506 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение о взыскании в пользу Щедрикова А.А. денежных средств в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер".

В удовлетворении исковых требований Щедрикова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомоторс Премиум" отказать.

Обязать Щедрикова А.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль марки Jaguar F-Pace (VIN) N N. Решение суда в данной части в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением Щедриковым А.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по экспертизе в сумме 58 896 рублей 80 копеек.

Взыскать с Щедрикова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по экспертизе в сумме 24 103 рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 13 635 рублей 50 копеек".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи