Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-1880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И, судей Поповой Т.В. и Моисеенко Н.С, с участием прокурора Загвоздиной Н.А, при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-3302/2020 по иску Пирогова "данные изъяты" к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты, взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем

по апелляционной жалобе Пирогова "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И, судебная коллегия

установила:

Пирогов А.К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - АРО ФСС РФ) о возложении обязанности произвести перерасчет и выплачивать с 1 октября 2020 г. ежемесячные страховые выплаты в размере 15850 рублей 23 копейки с последующей индексацией в порядке, установленном законом, взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 1 января 2000 г. по 30 ноября 2020 г. включительно в сумме 770210 рублей 83 копейки, индексации задолженности в сумме 734961 рубль 40 копеек.

В обоснование требований указал, что является инвалидом 3 группы по трудовому увечью, полученному 8 июля 1993 г. в период работы в ФГУП "СУ N 301 при Спецстрое России", в результате которого он утратил 60% профессиональной трудоспособности бессрочно. Ответчиком ему назначены и производятся ежемесячные страховые выплаты. Полагает, что расчет ежемесячной страховой выплаты произведен ответчиком неправильно, без учета повышающих коэффициентов. Кроме того, ответчиком неверно определен период работы, за который исчислен средний заработок, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществляется в заниженном размере.

Определением суда от 23 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО" Минтруда России).

Истец Пирогов А.К. и его представитель Зубова М.И. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ - АРО ФСС РФ Белинина О.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО" Минтруда России, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому истец имеет третью группу инвалидности, в октябре 1994 г. ему определено 60% утраты профессиональной трудоспособности, изменение степени утраты трудоспособности не производилось.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пирогова А.К. о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты, взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Пироговым А.К, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм права, приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что ответчик производит расчет средней заработной платы за соответствующий оспариваемый период без учета коэффициента роста минимальной заработной платы, без учета коэффициентов роста минимального размера оплаты труда, без учета возможности учесть только заработок после перевода на другую должность с сохранением обязанностей согласно трудовому договору по прежней должности, а именно, с июня 1993 г. по октябрь 1993 г. Полагает, что до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, в связи с чем перерасчет среднего заработка должен быть произведен не за все 12 месяцев, предшествующих травме, а за меньшее количество: с момента перевода на работу стропальщиком в мае-июне 1993 г.

Указывает, что по лицевым счетам за 1993 г. в январе им отработано вместо 18 дней 15, частично в феврале, полностью в марте, частично в апреле 1993 г, весь май и частично в июне 1993 г.

Отсутствуют письменные данные о том, что ему был разъяснен страховщиком порядок выбора наиболее выгодного периода для подсчета среднего заработка с целью расчета возмещения. Считает применение страховщиком для подсчета утраченного среднего заработка сумм, начисленных в 1993 г. не основанным на законе. Полагает подлежащими применению исключительно заработки только за полностью отработанные месяцы 1992 г, а именно, его заработки из бухгалтерского документа, предоставленного архивом администрации Северодвинска с октября по декабрь 1992 г. Если брать для подсчета среднего заработка все 12 месяцев, предшествующих установлению степени утраты профессиональной трудоспособности, сумма утраченного заработка не будет достоверной, поскольку в 1992 г. происходило обесценивание денег. Его заработки с января по сентябрь 1992 г. в разы меньше его заработков с октября по декабрь 1992 г. Полагает, что произошло предусмотренное законом устойчивое повышение. Ссылаясь на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", указывает, что для восстановления его нарушенного права следует применить индексы роста потребительских цен в Архангельской области. Отмечает, что согласно записям в трудовой книжке он работал в войсковой части N21218 с 18 мая 1987г. по 6 сентября 1999 г. по профессии каменщика и стропальщика, а после несчастного случая с 12 октября 1993 г. переведен в охранные структуры у того же работодателя. Ссылается на падение покупательской способности.

Указывает, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, однако суд первой инстанции в решении ссылается на Закон N125-ФЗ, который принят в 1998г, в то время как травма произошла в 1993г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ - АРО ФСС РФ Спивак В.В. и участвующий в деле прокурор Полосина Р.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов.

Истец Пирогов А.К. и представитель третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО" Минтруда России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Пирогов А.К. просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Белининой О.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 3 статьи 12 данного Федерального закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 1997 г. в период работы в войсковой части N Пирогов А.К. получил повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, "данные изъяты"

Утрата профессиональной трудоспособности установлена Травматологической ВТЭК в размере "данные изъяты"

Приказом от 15 ноября 1993г. N войсковой частью N впервые было назначено возмещение ущерба Пирогову А.К.

С 1 января 1998 г. произведена деноминация на коэффициент 0, 001 в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ и размер ежемесячной страховой выплаты составил 664 рубля 40 копеек.

Приказом отделения Фонда от 10 марта 2000г. N-В Пирогову А.К. с 1 января 2000г. назначены ежемесячные страховые выплаты в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ на основании представленных страхователем документов.

Согласно заявлению Пирогова А.К. от 14 июня 2001 г. и справки войсковой части N от 7 июня 2001 г. о заработной плате отделением Фонда произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты, как указано в заявлении, из заработка за период с ноября 1992 г. по октябрь 1993 г.

Приказом от 14 июня 2001 г. N-В Пирогову А.К. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 2387 рублей 09 копеек с 1 июля 2001 г, размер которой в последующем индексировался в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета размера страховой выплаты истца с 1 января 2000 г. и взыскании задолженности по выплатам.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в 2001 г. реализовал право на выбор периода для расчета среднего заработка за предшествующие моменту установления утраты трудоспособности 12 месяцев - с ноября 1992 г. по октябрь 1993 г, расчет ежемесячной страховой выплаты произведен на основании справки работодателя о заработной плате, а в последующем ответчиком произведена индексация ежемесячных страховых выплат в порядке, установленном законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для увеличения страховой выплаты, выплачиваемой истцу, исходя из действующего в расчетном периоде коэффициента, установленного для индексации размера ежемесячной страховой выплаты, основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в первоначальной редакции было предусмотрено, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, из чего следует, что заработок, учитываемый для исчисления ежемесячных страховых выплат, подлежит индексации в связи с повышением стоимости жизни.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 350-ФЗ с 1 января 2011 г. в пункт 10 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" были внесены изменения, согласно которым при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 г, увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 г. включительно.

Статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 350-ФЗ установлено, что ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до 1 января 2011 г. без учета коэффициентов, установленных пунктом 10 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ в новой редакции, подлежат перерасчету с 1 января 2011 г. с учетом указанных коэффициентов.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Из содержаний положений пунктов 1, 3, 10 статьи 12 вышеназванного Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ следует, что индексируется не заработок истца за отдельные месяцы, учитываемые в расчетном периоде, а средний заработок застрахованного лица, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата.

Таким образом, коэффициенты, предусмотренные пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, применяются к заработку, из которого исчисляется размер страховой выплаты, - к среднему месячному заработку застрахованного лица, а не к его конкретному заработку за отдельные месяцы расчетного периода. Применение повышающих коэффициентов к месячному заработку застрахованных внутри расчетного периода и одновременно к исчисленному среднемесячному заработку приведет к двойной индексации, что недопустимо.

Доводы жалобы о том, что в связи с наличием устойчивых изменений, улучшающих имущественное положение истца, при расчета страховой выплаты необходимо учитывать его заработок за отдельные месяцы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих правильную правовую оценку.

Ссылка истца на то, что при расчете размера страховой выплаты подлежат исключению месяцы, на которые приходились периоды его временной нетрудоспособности и отпуск, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное противоречит положениям статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что ответчиком при назначении страховых выплат истцу не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, а также не выполнены определенные законом действия по проверке правильности определения установленных ему размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", является несостоятельной, поскольку согласно данным разъяснениям суд вправе удовлетворить требование истца об индексации назначенных страховых сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца, в случае, если задержка их выплаты в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, в то время как в настоящем случае такие обстоятельства отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Н.С. Моисеенко