Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-1943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н., судей Фериной Л.Г., Рудь Т.Н., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Максименко Е.Н. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 2 декабря 2020 года по исковому заявлению Максименко Е.Н. к Бурдаеву О.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н, судебная коллегия

установила:

Максименко Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Бурдаеву О.Н. о взыскании суммы материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала тем, что на основании приговора мирового судьи судебного участка N Красноборского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с рассмотрением уголовного дела мировым судьей она была вынуждена воспользоваться услугами защитника С.В.Н, в связи с чем понесла расходы в общей сумме 41 300 руб, из которых 2600 руб. - оплата за нотариальное удостоверение доверенности, и 38 700 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг, которые, по её мнению, подлежат взысканию с Бурдаева О.Н, инициировавшего данное уголовное дело. Просила также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 8 500 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Красноборского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"исковые требования Максименко Е.Н. к Бурдаеву О.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе Максименко Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были заявлены возражения относительно исковых требований, что свидетельствует о согласии Бурдаева О.Н. с ними. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у ответчика корыстного мотива при обращении в суд с частным обвинением, ссылаясь на наличие длительного личного конфликта между сторонами. Указывает на основания законности заявленных требований о возмещении расходов, понесенных в связи с оказанием услуг защитником. Считает, что мировым судьей допущены нарушения сроков рассмотрения дела частного обвинения, что также увеличило период оказания юридической помощи. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела дополнению к исковому заявлению. Полагает, что при рассмотрении настоящих исковых требований судом допущены нарушения принципов справедливости, гуманности и законности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 2.1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в п.8 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Как предусмотрено ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В.А, Т.И.И. и С.И.Н, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

При этом, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бурдаев О.Н. обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении Максименко Е.Н, в котором просил привлечь последнюю к уголовной ответственности на основании "данные изъяты" УК РФ. В заявлении указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру "адрес" поступило заявление от Максименко Е.Н, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором она обвинила его в пользовании незарегистрированным охотничьим ружьём, и в обстреле придомовой территории К.Н.Д. Полагал, что указанная в заявлении Максименко Е.Н. заведомо ложная, порочащая его честь и достоинство.

Заявление частного обвинения Бурдаева О.Н. было принято к производству мирового судьи, возбуждено уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N Красноборского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Максименко Е.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

При рассмотрении уголовного дела, в целях защиты своих прав Максименко Е.Н. воспользовалась услугами защитника С.В.Н. и понесла расходы в общей сумме 41 300, 00 руб, из них 2600, 00 руб. на оплату нотариального удостоверения доверенности, 38 700, 00 руб. на оплату юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что постановление в отношении истца мировым судьей оправдательного приговора, само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, принимая во внимание факт отсутствия доказательств того, что обращение Бурдаева О.Н. в было направлено исключительно на причинение вреда Максименко Е.Н. (злоупотребление правом), пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства, с которым закон связывает возможность взыскания с частого обвинителя компенсации морального вреда, по делу не установлены.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17.10.2011 N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Кроме того, толкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Суд, установив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиком Бурдаевым О.Н. не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, он реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона, обязаны разрешать такие заявления, имел намерение защитить свои интересы.

Судебная коллегия также принимает во внимание факт того, что по делу не установлено злоупотребление ответчиком предусмотренным законом правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также изложения ответчиком в заявлении заведомо ложных данных с целью причинения вреда истцу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть признанным обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Л. "адрес"

Т.Н. Рудь