Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-2371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В., судей Маслова Д.А., Моисеенко Н.С., при секретаре Поташевой Р.-М.В., с участием прокурора Рыбалко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 97/2021 по иску Гурьевой Натальи Ивановны к Гурьеву Алексею Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Гурьева Алексея Алексеевича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С, судебная коллегия

установила:

Гурьева Н.И. обратилась в суд с иском к Гурьеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что проживает на основании договора социального найма от 31 августа 2016 г. N 900 в муниципальной квартире общей площадью 36, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 18, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирована в квартире с 18 марта 2016 г. В данной квартире с 18 марта 2016 г. зарегистрирован сын истца - Гурьев Д.А, 18 декабря 2012 года рождения, а также ответчик, который приходится истцу бывшим супругом. Ответчик общее хозяйство с истцом не ведет, в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги он не оплачивает. Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Истец Гурьева Н.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что ответчик добровольно выехал из квартиры в 2016 г. в г. Санкт-Петербург, вывез свои вещи, обещал сняться с регистрационного учета до лета 2021 г, регистрация необходима ему для работы в г. Санкт-Петербурге, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось.

Ответчик Гурьев А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, посредством телефонограммы с иском не согласился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

"исковые требования Гурьевой Натальи Ивановны к Гурьеву Алексею Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Гурьева Алексея Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Данное решение является основанием для снятия Гурьева Алексея Алексеевича с регистрационного учета по адресу: "адрес"".

С решением суда не согласился ответчик Гурьев А.А. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном разбирательстве не участвовал, судебных извещений не получал, чем было нарушено его право на судебную защиту.

Также указывает, что из спорного жилого помещения не выезжал, с 2016 г. работает в г. Санкт-Петербург вахтовым методом, в связи с чем, вещи не вывозил. Полагает, суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей, не располагающих достоверной информацией о его проживании спорном жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу Гурьева Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав истца Гурьеву Н.И, заключение прокурора Рыбалко О.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2016 г. между муниципальным образованием "Уемское" и истцом Гурьевой Н.И. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В качестве члена семьи нанимателя в договоре указан ответчик Гурьев А.А. (муж).

Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между истцом и ответчиком прекращен 25 июня 2013 г.

В жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированы по месту жительства истец Гурьева Н.И. (с 18 марта 2016 г, ее сын Гурьев Д.А. (с 18 марта 2016 г.), ответчик Гурьев А.А. (с 18 марта 2016 г.).

Из пояснений истца, показаний свидетелей Мартынова В.В, Волковой Н.С. следует, что в спорном жилом помещении ответчик Гурьев А.А. проживал непродолжительное время в 2016 г.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2016 г. в г. Санкт-Петербург, вывез свои вещи, с указанного времени в квартире не проживает, сохраняя регистрацию.

Доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры ответчиком не представлено.

Наличие каких-либо препятствий в пользовании ответчиком спорной жилой площадью материалами дела не подтверждается, вещей ответчика в квартире нет, связь с жилым помещением им утрачена.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате ответчиком Гурьевым А.А. права пользования в отношении спорного жилого помещения.

Установив факт выезда Гурьева А.А. из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что выезд со стороны ответчика являлся добровольным, не был связан с наличием конфликта сторон, отсутствие Гурьева А.А. в жилом помещении носит постоянный характер, препятствий в пользовании спорной жилой площадью ответчику истцом не чинилось, обязанности, вытекающие из договора социального найма, Гурьевым А.А. не выполняются.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, находит их отвечающими требованиям действующего законодательства, положения которого приведены в обжалуемом решении, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принимая решение, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, к которым в том числе относятся пояснения сторон и показания свидетелей, учел, что ответчик Гурьев А.А. длительный период времени (более 4 лет) отсутствует на спорной жилой площади, по собственному желанию выехал из спорной квартиры, в которой сохраняет лишь регистрацию.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере его выезда из жилого помещения, наличии конфликта ответчика с истцом о праве пользоваться им и чинимых с ее стороны препятствиях в проживании в спорной квартире.

Каких-либо сведений, подтверждающих намерения ответчика и его попытки вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, обращения в компетентные органы по данному вопросу, а также намерения исполнять договор социального найма, в том числе обязанности по оплате жилого помещения, материалы дела не содержат.

Вынужденность и временность отсутствия ответчика на спорной жилой площади не нашли своего подтверждения в суде.

В связи с чем, утверждения подателя жалобы о том, что из спорного жилого помещения он не выезжал, с 2016 г. работает в г. Санкт-Петербург вахтовым методом, в связи с чем вещи не вывозил, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал судебных извещений, чем было нарушено его право на судебную защиту является необоснованным.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2).

На основании положений части 1 статьи 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2020 г. ответчик Гурьев А.А. был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 января 2021 г. в 14 часов 00 минут, что подтверждается принятой ответчиком телефонограммой N 1919 от 25 декабря 2020 г. (л.д. 172).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки ответчика Гурьева А.А. в вышеуказанное судебное заседание, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых доводов, которые не были учтены судом. Все они были предметом судебного исследования и приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения. Несогласие с судебной оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами основано на неверном толковании норм закона.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Д.А. Маслов

Н.С. Моисеенко