Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-2471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В., судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н., при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску Зубакина М.Д. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Зубакина М.Д. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Зубакин М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее также - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также - управление) о взыскании убытков в размере 160000 руб, компенсации морального вреда в размере 160000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении истца ОСП по г..Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО были возбуждены исполнительные производства: N от 13 февраля 2020 г, N от 27 августа 2019 г, N от 23 апреля 2019 г, N от 3 декабря 2018 г, N от 4 марта 2019 г..Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Зубакина М.Д. N, открытом в Банке. Отделение банка списывало с указанного счета денежные средства в рамках исполнительных производств в 100% сумме, поступивших средств на счет, в нарушение ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оставляя истца без средств на существование. На указанный счет в рамках исполнительного производства N с 30 марта 2018 г..через ОСП по г..Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО поступали денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам. Списанные суммы составили: по ИП N в сумме "данные изъяты", по ИП N в сумме "данные изъяты", по N в сумме "данные изъяты", по ИП N в сумме "данные изъяты", по ИП N в сумме "данные изъяты". Всего списано "данные изъяты". На неоднократные заявления истца в адрес ОСП по г..Северодвинску и прокуратуры г..Северодвинска поступил ответ об обоснованности списания денежных средств. Истец полагает, что ответчик нарушил ч.5.1 и ч.5.2 ст.70, ст.99 ФЗ N229 от 2 октября 2007 г, так как судебные приставы-исполнители обязаны указывать в расчетных документах соответствующий вид кода дохода. Отделением Банка установлено, что на счет истца поступают социальные выплаты от ОСП по г..Северодвинску без указания сведений о социальном характере выплат. То есть ОСП по г..Северодвинску эта обязанность игнорировалась. Позднее отделение Банка возвратило денежные средства на счет истца.

Несмотря на сообщение в службу судебных приставов своего адреса, истцом не были получены постановления в установленный законом срок о возбуждении исполнительных производств и об обращении взыскания на денежные средства поэтому не мог исполнить обязанность указывать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Кроме того, решением Архангельского областного суда от 10 апреля 2019 г..по делу N истцу выплачена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме "данные изъяты", решением от 25 июня 2020 г..Архангельского областного суда по делу N - в сумме "данные изъяты". Указанные денежные средства переведены на расчетный счет истца N, открытый в ПАО "данные изъяты" В ответ на заявление Зубакина М.Д. о том, что на указанные денежные средства не может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в счет исполнения исполнительного производства N от 4 марта 2019 г..и N от 23 апреля 2019 г..Однако отделением Банка эти же суммы были также перечислены в счет исполнения указанных исполнительных производств 10 июня 2019 г, 16 июля 2019 г, 15 августа 2019 г, 10 сентября 2019 г, 12 сентября 2019 г, 18 ноября 2019 г, 10 декабря 2019 г..Истец полагает, что с него дважды удержаны суммы по указанным исполнительным производствам. Зубакин М.Д. указывает на то, что судебные приставы-исполнители оставили его без средств на существование, он не мог воспользоваться своими денежными средствами по своему усмотрению, что привело к нервному напряжению истца, которое отразилось на физическом и психическом здоровье истца, в связи с чем, он постоянно принимал успокоительное. Кроме того, поступающие денежные средства на счета истца Зубакин М.Д. планировал потратить на оплату операции своему отцу.

Указал, что судебными приставами-исполнителями в рамках данного исполнительного производства допущены существенные нарушения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", что является основанием для взыскания убытков за счет казны и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец свою позицию поддержал.

В представленном отзыве на возражения ответчика истец излагает доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывая на то, что возвращение ему денежной суммы в размере "данные изъяты". не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, так как банк принял решение о возврате денежных средств в рамках клиентоориентированной политики. Просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в сумме 148677, 71 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 148677, 71 руб.

Представитель УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ФССП России Русинова О.Л. не согласилась с исковыми требованиями, полагая, что отсутствовали виновные действия судебных приставов-исполнителей, как и причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и причиненными истцу убытками. Согласно представленным возражениям ответчики с расчетом истца не согласились, пояснив, что по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску с должника взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", которые перечислены взыскателям в рамках исполнения исполнительных производств. Полагала, что указанные денежные средства не могут быть признаны убытками истца, в связи с тем, что взысканные денежные средства были перечислены в счет погашения его же долгов. С требованием о взыскании компенсации морального вреда также не согласилась, указав на то, что факт причинения морального вреда и его размер истцом не доказан, а также законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по г. Северодвинску ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по вызову суда не явились.

Решением суда Зубакину М.Д. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе попросит решение отменить, его требования удовлетворить в полном объеме, привлечь в качестве третьего лица прокуратуру г..Северодвинска. В обоснование доводов жалобы считает неправильным вывод суда о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки не входит в перечень, установленный ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как данная выплата является мерой ответственности государства перед лицом, чьи права нарушены, а согласно указанной статьи взыскание не может быть обращено на компенсации, выплаченные государством. Указывает, что не мог представить сведения о зачислении именно данной выплаты, так как находится в колонии. Согласно ответу судебных приставов денежные средства возвращены 6 июля 2020 г, но по состоянию на 27 июля 2020 г..денежных средств на счете нет. Указывает, что не получал постановлений о возбуждении исполнительных производств и не знал, что ему установили пятидневный срок для погашения задолженности в добровольном порядке, не смог добровольно исполнить судебные решения, обжаловать постановления о возбуждении исполнительных производств. В вязи с этим считает незаконным взыскание исполнительского сбора в размере 1946, 56 руб. Считает, что ему причинен материальный ущерб в размере 148677, 71 руб. Указывает, что из суммы, возвращенной "данные изъяты", на сегодняшний день также происходят удержания. Обращает внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и расходов по уплате госпошлины на общую сумму 6092, 01 руб. ему также не направлялось, несмотря, что ответчику известно его местонахождение, и он имел реальную возможность уведомить его о возбуждении исполнительного производства. Его лишили возможности обжаловать данное постановление.

Между тем денежные средства за коммунальные услуги взысканы в него незаконно, так как в доме он не проживает с 13 октября 2018 г, а возврат денежных средств займет не один месяц. Информация о том, что денежные средства с его счетов не могут быть удержаны, так как являются социальными выплатами, приобщена к материалам исполнительного производства N, но по сообщению Банка по исполнительному производству N-ИП были удержаны денежные средства в размере "данные изъяты".

Заслушав истца, поддержавшего свою апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 декабря 2018 г. в ОСП по г.Северодвинску возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Зубакина М.Д. в пользу МИФНС N по Архангельской области и НАО государственной пошлины в размере 300 руб.

10 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счета N и N в Банке

24 декабря 2018 г. на депозитный счет ОСП по г.Северодвинску со счета N поступили денежные средства в размере "данные изъяты", которые были перечислены взыскателю.

Со счета N денежные средства не поступали.

27 декабря 2018 г. исполнительное производство N-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

4 марта 2019 г. в ОСП по г. Северодвинску возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Зубакина М.Д. в пользу СМУП "Управляющая компания "Созидание" задолженности в размере 49181, 60 руб.

7 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счет N, открытый в АО "данные изъяты"

17 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счета N и N в Банке.

Со счета N на депозитный счет отдела поступили следующие суммы: "данные изъяты". (18 марта 2019 г.); "данные изъяты". (9 апреля 2019 г.); "данные изъяты". (16 апреля 2019 г.), которые были перечислены взыскателю.

Со счета N, открытом в ПАО Сбербанк, и N открытом в АО "данные изъяты", денежные средства не поступали.

19 июля 2019 г. исполнительное производство N-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

23 апреля 2019 г. в ОСП по г.Северодвинску возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Зубакина М.Д. в пользу ФИО4 задолженности в размере 16500 руб.

29 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счета N и N, открытые в Банке.

Со счета N на депозитный счет отдела поступили следующие суммы: "данные изъяты". (10 июня 2019 г.); "данные изъяты". (16 июля 2019 г.); "данные изъяты". (15 августа 2019 г.): "данные изъяты". (10 сентября 2019 г.); "данные изъяты" (12 сентября 2019 г.); "данные изъяты" (14 октября 2019 г.), которые перечислены взыскателю.

31 мая 2019 г. и 15 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счет N, открытый в АО "данные изъяты". С указанного счета денежные средства не поступали.

21 октября 2019 г. исполнительное производство N-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

27 августа 2019 г. в ОСП по г.Северодвинску возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Зубакина М.Д. в пользу ФИО5 задолженности в размере 4000 руб.

29 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счет N (АО " "данные изъяты").

Денежные средства с указанного счета не поступали.

20 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах N и N, открытых в Банке.

Со счета N на депозитный счет отдела поступили следующие суммы: "данные изъяты". (14 октября 2019 г.) и "данные изъяты". (14 ноября 2019 г.), которые были перечислены взыскателю по указанным реквизитам.

22 ноября 2019 г. исполнительное производство N-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

3 февраля 2020 г. в ОСП по г. Северодвинску возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Зубакина М.Д. в пользу УФСИН по Архангельской области задолженности в размере 27808 руб.

7 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах N и N, открытых в Банке.

Со счета N на депозитный счет ОСП по г.Северодвинску поступили следующие суммы: "данные изъяты" (17 апреля 2020 г.); "данные изъяты". (14 мая 2020 г.); "данные изъяты". (14 мая 2020 г.); "данные изъяты". (10 июня 2020 г.), которые перечислены взыскателю.

7 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счет N (в АО "данные изъяты").

Со счета N на депозитный счет отдела поступили следующие суммы: "данные изъяты". (6 июля 2020 г.), из них "данные изъяты". перечислены взыскателю, "данные изъяты". - исполнительский сбор, "данные изъяты" руб. - возвращены должнику; "данные изъяты". - 6 июля 2020 г. перечислены взыскателю; "данные изъяты". - 24 июля 2020 г. возвращены должнику.

30 июля 2020 г. исполнительное производство N-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того обстоятельства, что денежные средства со счетов истца удерживались исключительно на цели погашения задолженности по исполнительному производству, кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные о характере поступающих на расчетный счет истца денежных средств. При этом, удержанные за счет социальных выплат денежные средства ПАО Сбербанк возвратил, а денежные средства, поступившие ПАО "Почта Банк" не являются денежными средствами, на которые нельзя обращать взыскание. Отказывая в удовлетворения исковых требований о компенсации убытков и морального вреда суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств причинения ответчиками истцу убытков, а также физических и нравственных страданий, наступивших негативных последствий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах", действовавший в спорный период, на судебных приставов возлагались задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Между тем при рассмотрении дела обстоятельств, дающих основания для возмещения истцу убытков, не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона.

Статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентированы виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Компенсация за нарушение права исполнения судебного акта в разумный срок в перечень, установленный ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", не входит.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, требования исполнительных документов, на основании которых в отношении Зубакина М.Д. были возбуждены исполнительные производства, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, обязательны для исполнения должником.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных выше норм права и их нормативных разъяснений, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) судебных приставов может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков; размера убытков; незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями принимались меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством. При этом истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с положениями ст.1069 ГК РФ, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением истребуемого ущерба, то есть, что именно действие судебных приставов-исполнителей в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется представленное истцом сообщение Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от 3 августа 2020 г, из которого следует, что ПАО Банк принято индивидуальное решение о возврате денежных средств, удержанных за счет социальных выплат. Денежные средства зачислены 6 июля 2020 г. на счет истца "данные изъяты" в сумме "данные изъяты". ПАО "данные изъяты" сообщило, что в период с даты заключения договора на счет истца не было зафиксировано поступлений денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с требованиями ст.101 Закона N229-ФЗ (л.д.30-33).

Доводы подателя жалобы о несогласии с взысканием с него исполнительского сбора, а также о взыскании с него задолженности по договору теплоснабжения судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора истцом не обжаловалось, также как не являлись предметом настоящего иска требования о незаконности возбуждения исполнительного производства N-ИП от 28 января 2021 г.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Также положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубакина М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Т.А. Мананникова

Т.Н. Рудь