Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Дуровой И.Н, Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Хуппатуллиной Нины Аркадьевны на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 года

по иску Хуппатуллиной Нины Аркадьевны к Муниципальному унитарному предприятию "Управление городским хозяйством" г. Осинники, администрации Осинниковского городского округа, Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю, УСТАНОВИЛА:

Хуппатуллина Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление городским хозяйством" г. Осинники (далее - МУП "УГХ" г. Осинники) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью Манзюк P.P. проживает в квартире по адресу: "адрес" на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Капитальный ремонт данного дома проводился в 1975 году.

В настоящее время ее квартире требуется капитальный ремонт: обои и потолки подверглись затоплению, в результате чего возникли отслоения, желтые пятна, плесень; они нуждаются в замене.

Для определения видов стоимости работ по капитальному ремонту квартиры по ее заявлению составлен отчет ООО "Инвест" на дату 11.09.2019.

В результате обследования и анализа установлено, что конструктивные элементы находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, имеют высокий износ, ремонт их невозможен либо экономически нецелесообразен, необходима замена.

Общая стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов составляет 238 200 рублей.

09.10.2019 она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба на указанную сумму 238 200 рублей. Претензия получена ответчиком 10.10.2019.

В ответ на претензию 17.10.2019 проведен осмотр ее квартиры с участием представителя ответчика. Составлен акт о наличии дефектов в квартире.

Поскольку ответ на претензию не поступил, считает возможным взыскание неустойки в размере 3 % от суммы 238 200 рублей в день, начиная с 21.10.2019, общая сумма неустойки на день подачи иска составляет 643140 рублей из расчета: 7146 рублей * 90 дня (с 21.10.2019 по 21.01.2020).

Кроме того, ей причинен моральный вред за нарушение прав потребителей, который оценивает в 20 000 рублей.

С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу ущерб в размере 238 200 рублей; неустойку в размере 643140 рублей за период с 21.10.2019 по 27.01.2020; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Манзюк Р.Р. (т.1 л.д.61).

Определением суда от 27.01.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Осинниковского городского округа, Хуппатуллин Р.З. (т.1 л.д.69-70).

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа (далее - МКУ "КУМИ" Осинниковского городского округа) (т.1 л.д.127-128).

Определением суда от 27.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Осинниковского городского округа (т.2 л.д.66).

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Хуппатуллиной Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Хуппатуллина Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что судом не учтено то, что капитальный ремонт сданного в наём жилого помещения является обязанностью наймодателя, проведение которого не связано с наличием либо отсутствием заявления жильцов о его проведении. Своевременность проведённого ответчиком капитального ремонта дома не доказана.

Полагает, что наниматель жилого помещения имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, но это не является его обязанностью.

Кроме того, судом не применен п.2 ст.66 Жилищного кодекса РФ, а выводы суда не соответствуют требованиям закона.

Суд применил закон, не подлежащий применению, - постановление Правительства N47 от 28.01.2006 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Также не учтено, что акт обследования квартиры подтверждает отсутствие течи на момент осмотра, но он не доказывает надлежащее исполнение обязанностей ответчиком по проведению капитальных ремонтных работ в доме.

Судом не было оценено то обстоятельство, что проведение текущего ремонта, согласно представленному заключению, не является целесообразным.

Ссылается на то, что судом не учтено, что заявлены требования о защите прав потребителей, следовательно, обязанность по распределению доказывания носит особый характер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хуппатуллиной Н.А. - адвокат Зобова О.В, действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Хуппатуллина Н.А, Манзюк Р.Р. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ года и на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хуппатуллиной Н.А. и МУП "УГХ" г.Осинники", действующего от имени собственника жилого помещения муниципального образования г.Осинники, проживают в квартире по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 12, 52-53).

Из выписки из реестра объектов муниципальной собственности следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью (т.1 л.д. 122).

На основании протокола N внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договора об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома по адресу: "адрес" является МУП "УГХ" г. Осинники (л.д. 76-78, 79 - 87).

09.10.2019 Хуппатуллиной Н.А. в адрес управляющей компании МУП "УГХ" г. Осинники направлена претензия о возмещении ущерба, в которой просит возместить ущерб стоимости капитального ремонта в квартире в сумме 238 200 рублей (т.1 л.д. 54 - 56).

24.10.2019 по жалобе собственника Хуппатуллиной Н.А. комиссией МУП "УГХ" г. Осинники составлен акт обследования жилого помещения по адресу: "адрес" На момент осмотра выявлено, верхний розлив утеплен, течи намокании не обнаружено. Перекрытие сухое, намоканий и влажных разводов нет. Обрешетка сухая, повреждений и сколов на шиферном покрытии не обнаружено (т.1 л.д. 94).

Из заключения специалиста ООО "Инвест" N 19-306 от 11.09.2019 следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, состоянию на дату осмотра - 29.08.2019 округленно составляет 238 200 рублей (т. 1 л.д. 17-51).

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 676, 681 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 66, 166 Жилищного кодекса РФ, п.10-11, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, условиями договора социального найма жилого помещения от 13.02.2014, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Хуппатуллиной Н.А.

При этом суд исходил из того, что, предъявляя настоящий иск, истцу следовало доказать ненадлежащее исполнение ответчиком - администрацией Осинниковского городского округа, обязанностей по проведению капитального ремонта жилого помещения, а управляющей организацией - наличие недостатков либо ненадлежащее выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Однако доказательства в подтверждение указанных юридически значимых обстоятельств стороной истца не предоставлено. Доказательств обращения истца в компетентные органы местного самоуправления с заявлением о необходимости осмотра и оформления заключении о необходимости проведения капитального ремонта квартиры не представлено. Также не соблюдён порядок признания жилого помещения нуждающимся в проведении капитального ремонта, установленный постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме стоимости капитального ремонта квартиры отказано, судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществлять капитальный ремонт жилого помещения обязан наймодатель жилого помещения по договору социального найма.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать в установленном порядке от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Частью 2 ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Из приведенной нормы следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право на возмещение за счет наймодателя не любых собственных затрат на ремонт жилого помещения, а лишь тех, которые связаны с устранением недостатков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения.

С учетом приведенных норм для правильного разрешения спора по делу необходимо было установить следующие юридически значимыми обстоятельства: является спорная квартира муниципальной собственностью и предоставлена ли она истцу на условиях социального найма в заявленный период; исполнялась ли собственником квартиры обязанность по капитальному ремонту; осуществлены ли истцом расходы, непосредственно связанные с устранением недостатков жилого помещения, возникших в результате неисполнения его собственником обязанности по капитальному ремонту.

Вместе с тем, суд первой инстанции уклонился от установления юридически значимых обстоятельств по делу: не выяснялось, осуществлялся ли наймодателем капитальный ремонт спорного жилого помещения, понесенны ли истцом расходы с неисполнением обязанности по проведению капитального ремонта помещения, не предлагалось истцу представить соответствующие доказательства, не разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2021 года по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная оценочная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N21/20 от 26.02.2021 квартира, расположенная по адресу: "адрес" является пригодной к проживанию. Износ конструктивных элементов жилого дома составляет 52%, техническое состояние строительных конструкций "неудовлетворительное", требуется проведение капитального ремонта.

Данное жилое помещение имеет недостатки, в том числе системы отопления, канализации, оконных и балконных блоков, элементов отделки стен, потолков и пола.

Перечень выявленных недостатков, с указанием отдельно требующих капитального или текущего ремонта, причины образования недостатков, способы устранения приведены в таблице 5 экспертного заключения. Виды работ и их объем, для проведения капитального ремонта квартиры указаны в таблице 6 заключения, виды работ, их объём для проведения текущего ремонта приведены в таблице 7 заключения.

Установлено, что в квартире имеются недостатки: наружных стен в виде темных пятен в местах сопряжения с потолком ввиду промерзания карнизной части крыши жилого дома; в штукатурном слое потолков в виде повсеместных трещин ввиду исчерпания теплоизоляционных свойств чердачным утеплителем, а также его увлажнение в связи с протечками кровли жилого дома; в деревянном чердачном перекрытии имеются повреждения от неоднократных протечек из чердачного помещения в виде гнили и частичного разрушения фрагмента балки перекрытия, трещин и темных пятен от протечек в штукатурном слое потолка и стен в помещении жилой комнаты по причине протечки трубопровода горячей воды; балконные и оконные блоки имеют повреждения в виде деформаций и рассыхания деревянных конструкций, разрушения структуры дерева, вспучивание и отслоение краски, обледенение стекол в связи с повышенной влажностью от постоянного замачивания с крыши жилого дома из-за отсутствия водостоков, промерзания стен;

Проведение текущего ремонта исследуемой квартиры экономически нецелесообразно производить до проведения капитального ремонта общедомового имущества и до проведения капитального ремонта в исследуемой квартире.

До выполнения текущего ремонта необходимо выполнить устранение причин возникновения недостатков проведением капитального ремонта крыши с устройством водостоков; капитального ремонта чердачного утепления и утепления стен вентшахт, капитального ремонта трубопровода горячей воды с утеплением труб, капитального ремонта отделки фасадов здания, восстановление системы вентиляции(невозможно выполнить в пределах одной квартиры)

Вышеперечисленные недостатки связаны с повреждением общедомового имущества и необходимостью производства капитального ремонта.

Обследуемое жилое помещение нуждается в проведении капитального и текущего ремонта. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения капитального ремонта квартиры составляет 465 448 рублей, - необходимых для проведения текущего ремонта квартиры составляет 129 212 рублей (т.3 л.д.11-106).

Согласно п.4е договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения.)

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нём, либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счёт наймодателя организацией, предложенной им (т.1 л.д.52-53).

Данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы и научно обоснованные выводы; при ее проведении эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оно согласуется с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществления наймодателем капитального ремонта спорного жилого помещения.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наймодателем не исполняются обязанности по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем истцу жилого помещения, которые имеет недостатки, обусловленные ненадлежащим исполнением (неисполнением) указанных обязанностей наймодателем.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в виде стоимости ремонта квартиры в размере 238 200 рублей.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт жилого помещения), а также доказательств причинения ей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя, исходя из требований положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ с учетом положений статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцом не понесены фактические затраты по проведению ремонта квартиры, а также указано, что истец связывает компенсацию морального вреда с нарушением прав потребителей.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные нормы Жилищного кодекса РФ устанавливают способы защиты жилищных прав, общие положения и порядок социального найма жилого помещения, регулируя права и обязанности сторон при еще осуществлении.

Однако, предъявив настоящий иск, истцом избран способ защиты, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, учитывая, что проведение текущего ремонта квартиры истца экономически нецелесообразно производить до проведения капитального ремонта, в том числе общедомового имущества.

При этом также судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования Хуппатуллиной Н.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, ввиду того, что Закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Вместе с тем наймодатель не является организацией, оказывающей истцу как потребителю услуги на коммерческой основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Жилищного кодекса РФ предоставление гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда является одним из способов обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления конституционного права граждан на жилище.

Таким образом, обеспечение органом местного самоуправления нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма нельзя приравнять к возмездному оказанию услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей.

Требований к проведению капитального ремонта, а также условия и порядок его проведения данный закон не устанавливает, ввиду чего положения о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителей по не проведению капитального ремонта в данном случае не применяются.

Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное проведение капитального ремонта при предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку каких-либо недостатков, связанных с текущим содержанием жилого дома и состоящими в причинной связи с протечками в штукатурном слое потолка и стен в спорном жилом помещении, не установлено, истцами таких доказательств в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, постольку оснований для удовлетворения требований к управляющей компании МУП "УГХ" о защите прав потребителей не имеется.

С учетом установленных обстоятельств спорных правоотношений, МКУ "КУМИ" Осинниковского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Учитывая изложенное выше, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменении нормы п.2 ст. 66 Жилищного кодекса РФ, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хуппатуллиной Нины Аркадьевны к Муниципальному унитарному предприятию "Управление городским хозяйством" г. Осинники, администрации Осинниковского городского округа, Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа о защите прав потребителей по заявленным основаниям отказать.

Апелляционную жалобу Хуппатуллиной Нины Аркадьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Хомутова

Судьи И.Н. Дурова

Т.Ю. Полуэктова