Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-3140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В., при секретаре: Марченко Ю.А., рассмотрев гражданское дело по частным жалобам Кузьмина Владимира Владимировича, Арцаба Юлии Александровны

на определения Кировского районного суда г. Кемерово от 11 января 2021 года

по гражданскому делу по иску Арцаба Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о передаче квартиры по акту приема-передачи, уменьшении цены за выполненную работу, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛА:

Арцаба Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о передаче квартиры по акту приема-передачи, уменьшении цены за выполненную работу, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. Просила суд обязать исполнить застройщиком договор в полном объеме - передать ей квартиру по акту приема-передачи; обязать уменьшить застройщиком цену за выполненную работу на 20% в размере 636 682, 05 руб.; взыскать неустойку в размере 3 183 410, 24 руб.; взыскать убытки в связи с нарушением сроков выполнения работы в размере 58 723, 61 руб.; взыскать штраф в размере 50% от стоимости квартиры; взыскать судебные издержки и моральный вред в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании истец Арцаба Ю.А, представитель истца Борискин В.П. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд возражения с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 11 января 2021 года постановлено:

"Передать гражданское дело по исковому заявлению Арцаба Юлии Александровны к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о передаче квартиры по акту приема-передачи, уменьшении цены за выполненную работу, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы по месту нахождения объекта долевого строительства".

Кроме того, судом 11.01.2021 года вынесено протокольное определение об отказе в принятии искового заявления Кузьмина В.В, с указанием на его право самостоятельного обращения в суд с требованием о защите прав потребителя (л.д.81), а также протокольное определение об отказе в принятии уточнений по п.4 искового заявления Арцаба Ю.А, поскольку требование не связано с ранее заявленными требованиями.

В частной жалобе Кузьмин В.В. просит определение суда отменить.

Указывает, что он обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя при оказании услуг (участия в долевом строительстве) не надлежащего качества к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ"" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд вынес определение об отказе в принятии его искового заявления, которое внесено в протокол судебного заседания. Считает, что судья своим определением нарушил его права. Гарантированные п. 1, п.2 ст. 42 ГПК РФ обращаться в суд с самостоятельными требованиями вне данного дела, усложнит как работу суда, так и создаст ему препятствие в судебной защите. Гораздо удобнее приезжать в суд им вместе с супругой и принимать участие в деле, чем возить ее на одни судебные заседания к одному судье, самому в другие дни приезжать на судебные заседания к другому судье по одному ответчику и по одним и тем же обстоятельствам дела. Это создаст лишнюю волокиту и бюрократизм.

В частной жалобе Арцаба Ю.А. просит определение суда отменить.

Полагает, принятое судом решение о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы является незаконным. В данном случае подсудность может быть определена на усмотрение истца, и применение п.1 ст. 30 ГПК незаконно.

Указывает, что в исковых требованиях не ставится вопрос о праве на жилое помещение, спор идет о не исполнении договора (один пункт), и шесть пунктов о взыскании с ответчика неустоек, штрафов, убытков, морального вреда, судебных издержек, уменьшении цены за выполненную работу. Шесть требований к суду на прямую регулируются Законом о защите прав потребителя и должны быть рассмотрены по существу, включая и первый пункт в Кировском районном суде г. Кемерово.

Принятое судом определение об отказе в принятии уточненных требований по п. 4 по основаниям, что данное требование не связано с раннее заявленными требованиями, не соответствует действительному положению дела. Новое требование относится к этому же самому кредитному договору, но охватывает период с июля 2018 г. по ноябрь 2020 г, соответственно, увеличились и суммы исковых требований по данному пункту. Требования компенсировать убытки в связи с авиаперелетом и арендой квартиры были заявлены и в первоначальных требованиях, они только увеличились.

На поданное письменное ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в районный суд г.Москвы суд определение не вынес, чем нарушил ее законные права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит данные определения подлежащими отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Принимая решения о передаче данного иска по подсудности на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ, суд исходил из разъяснений содержащихся в п.5 Обзора практики рассмотрения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013) о том, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со ст.30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

Однако, как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования, в том числе требование об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, направленные на понуждение застройщика к исполнению обязательств по договору, при этом истец не просит признать право собственности на объект недвижимости, спор о праве на данный объект недвижимости, как следует из искового заявления, а также возражений ответчика, отсутствует.

Исходя из изложенного, судья судебной коллегии полагает, что предъявленный иск спором о праве на недвижимое имущество не является, в связи с чем оснований для применения ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности не имеется.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец обратилась с иском в Кировский районный суд г. Кемерово по месту своего жительства по адресу: "адрес", что относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Кемерово.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи искового заявления по подсудности в Щербинский районный суд г.Москвы, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, дело направлению в Кировский районный суд г.Кемерово для рассмотрения.

Кроме того, установлено, что истец подала в суд уточненное исковое заявление, в котором просила пункт 1 изложить в следующей редакции: прошу суд обязать исполнить застройщиком договор в полном объеме - передать ей квартиру по акту приема передачи в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; пункт 4 изложить в следующей редакции: убытки в связи с нарушением сроков выполнения работы (проценты по кредитному договору N от 17.07.2018г. за период: июль 2018 - ноябрь 2020, 628 645, 93 руб, убытки в связи с авиаперелетом с г. Москва-Кемерово - 19 686 руб, авиаперелет с Кемерово-Москва-Кемерово - 18 091, 84 руб. авиабилеты; убытки в связи с арендой квартиры - 50 000, 00. Итого: 716 423, 77 руб.

Протокольным определением от 11 января 2021 года в принятии уточненного искового заявления по п. 4 судом первой инстанции было отказано со ссылкой на то, что указанные истцом требования не связаны с ранее заявленными требованиями.

Судебная коллегия полагает данный отказ в принятии уточненного искового заявления необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ГПК РФ увеличение размера исковых требований это право истца, в котором он не может быть ограничен, поскольку действующем ГПК РФ возможность отказа в принятии заявления об увеличении исковых требований, при соблюдении требований ГПК РФ, не предусмотрено.

В п.4 уточненного искового заявлении истец заявила об увеличении ранее заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах вывод суда о самостоятельном характере уточненных требований истца является неверным.

При изложенных обстоятельствах протокольное данное определение подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом, путем вынесения протокольного определения было отказано Кузьмину В.В. в принятии искового заявления.

В соответствии с ч.2, 3 ст.134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Согласно ч.1 ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Судом при принятии решения по исковому заявлению Кузьмина В.В. вышеуказанные нормы не были соблюдены, определение об отказе в принятии искового заявления вынесено только протокольно, при этом статус Кузьмина В.В. в рассматриваемом деле не определен, определения об отказе в признании Кузьмина В.В. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, материалы дела не содержат.

При этом предъявление Кузьминым В.В. исковых требований в рамках имеющегося спора свидетельствует о его намерении вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом судом данный вопрос не разрешен.

При изложенных обстоятельствах данное протокольное определение подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. При разрешение вопроса о возможности принятия искового заявления Кузьмина В.В, суду следует определить статус Кузьмина В.В. в рассматриваемом деле.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 11 января 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Арцаба Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о передаче квартиры по акту приема-передачи, уменьшении цены за выполненную работу, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа направить для рассмотрения в Кировский районный суд г. Кемерово.

Протокольное определение Кировского районного суда г. Кемерово от 11 января 2021 года об отказе Арцаба Юлии Александровны в принятии уточненных исковых требований по п.4 отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии уточненного искового заявления к производству суда.

Протокольное определение Кировского районного суда г.Кемерово от 11 января 2021 года об отказе Кузьмину Владимиру Владимировичу в принятии к производству иска к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о защите прав потребителя отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда с учетом разрешения вопроса о статусе Кузьмина Владимира Владимировича в рассматриваемом деле.

Судья: Шульц Н.В.