Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-3584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н., судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю., при секретаре Гилевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселовой Тамары Игоревны на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 января 2021 года

по иску Новоселовой Тамары Игоревны к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей в части отказа во взыскании неустойки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Новоселова Т.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей в части отказа во взыскании неустойки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05.08.2019 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, по вине водителя С, управлявшей автомобилем "Мазда 6", государственный регистрационный знак.., были причинены механические повреждения автомобилю "Хендай IX35", государственный регистрационный знак.., собственником которого является истец.

В порядке прямого возмещения убытков 16.08.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.08.2019 ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и 26.08.2019 выплатил истцу страховое возмещение в размере 109500 рублей, а 30.08.2019 - выплатил расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей.

25.11.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 229000 рублей, ссылаясь на экспертное заключение, выполненное ООО "ЭПЦ "Мега", а также расходов на проведение указанной экспертизы в размере 10000 рублей.

16.12.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 138100 рублей на основании заключения, подготовленного ООО "Русоценка".

23.12.2019 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 87000 рублей, исходя из суммы 100000 рублей, с учетом удержания НДФЛ.

11.08.2020 истец вновь обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22.06.2020, вынесенного по результатам рассмотрения иска Новоселовой Т.И. к виновнику ДТП С, которым был установлен иной размер восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа - 330900 рублей). В претензии истец просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 83300 рублей, как разницу между суммой 330900 рублей и общей суммой выплаченного ей на тот момент страхового возмещения (247600 рублей). Ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), в заявлении просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 83300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 22.09.2020 N требования истца были удовлетворены частично: с ответчика в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 83300 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Этим же решением постановлено, в случае неисполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 83300 рублей в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Новоселовой Т.И. неустойку за период с 06.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 83300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 83300 рублей, но совокупно с неустойкой в размере 140862 рубля, в общем размере не более 400000 рублей.

С выводами решения финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки истец не согласна, поскольку фактическое исполнение обязательства по оплате страхового возмещения произошло с нарушением сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также полагает, что расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, просила признать незаконным (ничтожным) решение финансового уполномоченного по правам потребителей от 22.09.2020 в части отказа во взыскании неустойки, как ухудшающее права потребителей; взыскать в её пользу с АО "СОГАЗ" убытки в виде стоимости досудебной экспертизы, подготовленной ООО ЭПЦ "МЕГА" в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 259138 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также все судебные расходы, понесенные на момент вынесения решения суда по делу.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Новоселова Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом первой инстанции были неправильно истолкованы и применены нормы материального права - ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также не применен закон, подлежащий применению - пункт 21 статьи 12, пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом не учтено, что статья 24 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" разъясняет порядок взыскания штрафа с суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного, в случае его неисполнения, а не неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Указывает, что выводы суда первой инстанции относительно надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации. Решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки является незаконным, поскольку в указанном решении взыскание неустойки поставлено в зависимость от сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в сумме 83300 рублей. Судом не учтено, что выплаченная ранее неустойка в сумме 140862 рубля была исчислена на иные суммы недоплаты, а на сумму 83300 рублей неустойка не начислялась.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком двумя платежами, по истечении установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не имеется. Таким образом, страховщик обязан выплатить неустойку в размере 259138 рублей за весь период просрочки исполнения обязательств, с учетом предельного лимита неустойки (400000 рублей) и уже выплаченной неустойки (140862 рубля).

Также истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении её требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку именно для восстановления своих законных прав, определения размера требований и их обоснования, для предъявления претензии к страховой компании она была вынуждена провести независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Представителем ответчика АО "СОГАЗ" Хакимовой Р.С, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционную жалобу истца принесены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. От истца Новоселовой Т.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 79 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным законом.

Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается:

- по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору;

- по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.08.2019 в "адрес" произошло ДТП, в результате которого, по вине водителя С, управлявшей автомобилем "Мазда 6", государственный регистрационный знак.., были причинены механические повреждения автомобилю "Хендай IX35", государственный регистрационный знак.., собственником которого является истец Новоселова Т.И.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, полис серии XXX N.

16.08.2019 истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, а также компенсации услуг эвакуатора.

19.08.2019 АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

26.08.2019 АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 109500 рублей на основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N от 20.08.2019, что подтверждается платежным поручением N.

30.08.2019 АО "СОГАЗ" осуществило выплату в пользу истца расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

25.11.2019 истец обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 229000 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей. В обоснование требований, изложенных в претензии, истец предоставила экспертное заключение N от 04.09.2019, подготовленное по инициативе истца экспертной организацией ООО "ЭПЦ "Мега", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 567100 рублей, с учетом износа - 338500 рублей.

16.12.2019 АО "СОГАЗ" осуществило доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 138100 рублей, что подтверждается платежным поручением N. При этом, 17.12.2019 АО "СОГАЗ" уведомило истца о произведенной доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертной организацией ООО "Русоценка".

23.12.2019 АО "СОГАЗ" осуществило выплату в пользу истца неустойки в размере 87000 рублей, исходя из суммы 100000 рублей, с учетом удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением N.

07.09.2020 АО "СОГАЗ" осуществило выплату в пользу истца неустойки в размере 35000 рублей, исходя из суммы 40862 рубля, с учетом удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением N.

11.08.2020 в АО "СОГАЗ" поступила повторная претензия истца, с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 83300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований, изложенных в претензии, истец ссылалась на вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г.Кемерово от 22.06.2020 по делу N, на основании которого с виновника ДТП С. в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 228600 рублей, при этом суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 07.04.2020.

14.08.2020 АО "СОГАЗ" письмом сообщило истцу о необходимости предоставления оригинала экспертного заключения либо копии, заверенной надлежащим образом, для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Истец сообщила ответчику о том, что оригинал заключения судебной экспертизы содержится в материалах дела, в котором ответчик участвовал в качестве третьего лица.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от 07.04.2020, стоимость восстановительного ремонта рранспортного средства на дату ДТП от 05.08.2019 в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет: без учета износа - 546500 рублей; с учетом износа - 330900 рублей.

Поскольку ответчик на претензию истца от 11.08.2020 не отреагировал выплатой страхового возмещения и неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному, в заявлении просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 83300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 22.09.2020 N (л.д.9-16) требования истца были удовлетворены частично: с ответчика в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 83300 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Этим же решением постановлено: в случае неисполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 83300 рублей в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Новоселовой Т.И. неустойку за период с 06.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 83300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 83300 рублей, но совокупно с неустойкой в размере 140862 рубля, в общем размере не более 400000 рублей.

07.10.2020 АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного от 22.09.2020 N в части взыскания страхового возмещения в размере 83300 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 24 Федерального закона N123-ФЗ, пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду своевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

При этом, суд указал, что доводы иска о законности заявленной неустойки противоречат положениям действующего законодательства. В своем решении, вынесенном по результатам рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения АО "СОГАЗ" - 10 рабочих дней после дня вступления в силу. АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абз.2 п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в установленный законом об ОСАГО срок, ответчик не представил.

В силу положений ст.407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки. Истцом требование о взыскании неустойки заявлено по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Таким образом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона N123-ФЗ по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, об исполнении решения финансового уполномоченного в установленный срок, что, в силу ч.1 ст.24 Федерального закона N123-ФЗ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, направлены на неверное толкование норм материального права.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N123-ФЗ, ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком, претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

При том толковании норм материального права, которое дано ответчиком в возражениях на иск и на апелляционную жалобу, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (16.08.2019) страховщик исполнил свою обязанность в течение двадцати календарных дней, но впоследствии доплата страхового возмещения (138100 рублей от 16.12.2019 и 83300 рублей от 07.10.2020, по решению финансового уполномоченного), была произведена по истечении 20 дней с момента подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, а выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки, начисленной, в том числе, на сумму страхового возмещения 138100 рублей, выплаченную истцу только 16.12.2019, и на сумму 83300 рублей, выплаченную 07.10.2020.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет недоплаченной неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, и признан математически верным.

За период с 06.09.2020 по 16.12.2019 истцу не доплачена неустойка в размере 225828 рублей, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 221400 (138100 +83300) за каждый день просрочки (102 дня).

За период с 17.12.2019 по 07.10.2020 истцу не доплачена неустойка в размере 245735 рублей, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 83300 за каждый день просрочки (295 дней).

Итого, общая сумма недоплаченной неустойки составляет 471563 рубля.

Вместе с тем, поскольку ранее ответчиком двумя платежами была выплачена истцу неустойка, в общей сумме 140862 рубля (без учета НДФЛ), а общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка в размере 259138 рублей (400000 - 140862 = 259138 рублей).

Судебная коллегия, учитывая приведенные выше обстоятельства, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение по всем заявленным истцом требованиям.

При разрешении требований Новоселовой Т.И. о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (содержится в письменных возражениях - л.д.66-73).

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за весь период нарушения страховщиком прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страховой выплаты с учетом доплат, в том числе доплаты, произведенной на основании решения финансового уполномоченного, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, сумму ранее выплаченной страховщиком неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей, находя требуемую истцом сумму неустойки чрезмерно завышенной.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Новоселовой Т.И. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей в части отказа во взыскании неустойки, в связи с тем, что решением финансового уполномоченного не было отказано во взыскании неустойки (пункт 5 решения), а кроме того, у финансового уполномоченного имелись объективные основания для применения санкции, изложенной в пункте 5 решения, в случае неисполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 83300 рублей.

Вместе с тем, отсутствие самостоятельного судебного решения об отмене решения финансового уполномоченного не лишает истца права на удовлетворение её требований о взыскании с ответчика неустойки, а также убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, то есть тех требований, которые являлись предметом рассмотрения финансовым уполномоченным по заявлению Новоселовой Т.И, иное означало бы лишение права истца на судебную защиту.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст.25 Федерального закона N123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Требования истца о взыскании убытков в размере 10000 рублей, понесенных на проведение независимой экспертизы, судом первой инстанции также необоснованно оставлены без удовлетворения, со ссылкой на то, что ни Законом об ОСАГО, ни Федеральным законом N123-ФЗ не предусмотрено обязательное проведение независимой экспертизы для обоснования заявленных требований в случае несогласия потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения.

Судом не учтено, что указанные расходы были понесены истцом не при первичном обращении в страховую компанию, а при обращении с претензией от 25.11.2019 о доплате страхового возмещения. Судом не принято во внимание, что нарушенные страховщиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме могли быть восстановлены только после получения истцом соответствующего компетентного заключения о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П, превышает выплаченную страховщиком сумму.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что доплата страхового возмещения произведена страховщиком не на основании экспертного заключения, выполненного ООО "ЭПЦ "Мега" по инициативе истца, а на основании экспертного заключения, подготовленного ООО "Русоценка" по инициативе ответчика.

В силу положений абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58).

Указанные положения не были учтены при разрешении настоящего спора.

Получение заключения ООО "ЭПЦ "Мега" позволило истцу реализовать право на предъявление претензии к страховщику, а затем право на обращение к финансовому управляющему. При этом, указанное заключение составлено после проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и выплаты страхового возмещения, с размером которого истец Новоселова Т.И. не согласилась. На момент проведения указанного исследования, организованного истцом, предусмотренный законом срок для принятия страховщиком решения по заявлению истца о выплате страхового возмещения истек.

По мнению судебной коллегии, действия истца по проведению досудебного исследования по определению размера ущерба, причиненного автомобилю, были направлены на определение размера нарушенного права со стороны страховщика. Признаки злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не установлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в её пользу с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, учитывая, что указанный размер расходов соответствует критериям разумности и справедливости.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и убытков не соответствуют требованиям закона, то не могут быть признаны обоснованными и выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в заявленном размере - 5000 рублей, который соответствует критериям разумности и справедливости в рассматриваемых правоотношениях.

Правовых оснований для удовлетворения требований Новоселовой Т.И. о взыскании судебных расходов (пункт 5 просительной части искового заявления) коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом каких-либо судебных расходов, кроме того, расходы заявлены к взысканию с АО ГСК "Югория", не являющегося ответчиком по делу.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 и ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена. Размер государственной пошлины составит 6191 рубль 38 копеек, исходя из цены иска в размере 269138 рублей (10000 рублей убытки и 259138 рублей неустойка) и следующего расчета: 5200 + 1% х (269138 - 200000) + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда = 6191, 38 рублей.

При этом, уменьшение судом апелляционной инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не изменяет размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Новоселовой Тамары Игоревны расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, а всего - 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, а также в удовлетворении требований Новоселовой Тамары Игоревны о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей в части отказа во взыскании неустойки, о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6191 (шесть тысяч сто девяносто один) рубль 38 копеек.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.Ю. Улитина