Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-2488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В, судей Наливкиной Е.А, Султанова Р.А.

при секретаре Щукиной Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" к Гудзю Олегу Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" на решение Ленинского районного суда г. Орска от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В, судебная коллегия

установила:

АО "УЖХ" обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Гудзю О.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 99 232, 98 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 177 руб.

В обоснование исковых требований АО "УЖХ" указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года установлено, что с мая 2015 года по апрель 2017 года включительно истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес). У ответчика за период с 1 мая 2015 года по 30 апреля 2017 года перед истцом образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 99 232, 98 руб, что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету. Ответчику направлялись уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гудзя О.В, 11 февраля 2020 года судебный приказ был отменен.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Элитстрой" (управляющая организация, выбранная собственниками помещений МКД на общем собрании).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2020 года гражданское дело по иску АО "УЖХ" к Гудзю О.В. передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Орска.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 2 октября 2020 года гражданское дело по иску АО "УЖХ" к Гудзю О.В. передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска.

В ходе рассмотрения дала истец уменьшил размер исковых требований, и просил взыскать с Гудзя О.В. задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги (только - холодное водоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение для услуги горячее водоснабжение, холодное водоснабжение на общедомовые нужды, электричество на общедомовые нужды, холодное водоснабжение для услуги горячее водоснабжение на общедомовые нужды) за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 2 836, 93 руб. При этом указал, что выбранная решением собственников помещений МКД управляющая организация - ООО "Элитстрой" не выставляла ответчику счета за заявленные истцом услуги, в связи с чем ответчиком данные услуги не оплачивались ни истцу, ни третьему лицу ООО "Элитстрой".

Решением Ленинского районного суда г. Орска в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда представителем АО "УЖХ" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение - об удовлетворении иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, не явились.

АО "УЖХ" просило об обеспечении участия их представителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Одинцовским городским судом Московской области.

Судом апелляционной инстанции направлен соответствующий запрос в Одинцовский городской суд Московской области, которым в свою очередь сообщено об отсутствии возможности осуществления видеоконференц-связи.

АО "УЖХ" заблаговременно стало известно об отсутствии у Одинцовского городского суда Московской области возможности осуществления видеоконференц-связи, в связи с чем в суд апелляционной инстанции обществом было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до того момента, как у Одинцовского городского суда Московской области появится такая возможность.

Судебной коллегией отказано обществу и в удовлетворении ходатайства об участии в заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и в отложении рассмотрения дела, поскольку АО "УЖХ", являясь юридическим лицом и зная об отсутствии возможности осуществления видеоконференц-связи, могло и должно было обеспечить личное участие своего представителя в судебном заседании.

С учетом изложенного судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Гудзь О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Дата государственной регистрации права собственности - 05 июня 2009 года.

27 июля 2015 года решением общего собрания собственников помещений в указанном выше МКД принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией ООО "Элитстрой".

На основании этого решения собрания 01 сентября 2015 года между ООО "Элитстрой" и собственниками помещений МКД был заключен договор управления.

Указанное решение общего собрания от 27 июля 2015 года было оспорено в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года в удовлетворении иска ГУ Московской области "ГЖИ" в удовлетворении иска о признании решения общего собрания недействительным было отказано.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений МКД от 27 июля 2015 года недействительным не признано и является действующим.

Как установлено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года, 21 мая 2015 года администрация г.п. Одинцово объявила конкурс по отбору управляющей организации по управлению указанным выше многоквартирным домом. По итогам этого конкурса управляющей организацией было выбрано МУП "УЖХ", правопреемником которого согласно учредительным документам является истец.

Приведенным решением суда также установлено, что процедура по проведению конкурса была нарушена, поскольку до его проведения - 22 июля 2015 года в администрацию поступило уведомление о проведении 27 июля 2015 года общего собрания собственников помещений МКД по выбору управляющей организации, а 02 августа 2015 года - уведомление о состоявшемся решении собственников по выбору ООО "Элитстрой".

Признавая торги, состоявшиеся 28 июля 2015 года, в части отбора управляющей организации МУП "УЖХ" недействительными, суд пришел к выводу о незаконности проведения конкурса, поскольку на дату его проведения собственниками помещений МКД уже была выбрана управляющая организация - ООО "Элитстрой", что исключало возможность проведения конкурса по выбору управляющей организации по инициативе органа местного самоуправления.

Как также следует из материалов дела, ООО "Элитстрой", исполняя свои обязанности по управлению многоквартирным домом, собственником жилого помещения в котором является истец, оказывало услуги по управлению МКД, являлось исполнителем коммунальных услуг, выставляло собственникам счета за потребленные коммунальные услуги, в том числе, ответчику, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета ответчика (т.2 л.д. 192, 193-194), в которой содержатся сведения о начисленной плате по каждому виду коммунальных услуг, а также сведения о внесении такой платы ответчиком в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении иска к ответчику, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что АО "УЖХ" не может быть признан надлежащим исполнителем коммунальных услуг для ответчика, поскольку конкурс по отбору управляющей организации признан недействительным, а надлежащей управляющей организацией являлось ООО "Элитстрой", выбранное собственниками помещений МКД в установленном законом порядке. При этом суд верно указал, что споры между двумя управляющими организациями по поводу правомерности управления МКД, не могут являться основанием для взыскания с ответчика платы за коммунальные услуги в пользу обеих управляющих организаций.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Правовые нормы, определяющие обязанности собственника по оплате коммунальных услуг, содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации, т.е. регулируются специальным законом. К указанным правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского законодательства об убытках или неосновательном обогащении, когда допускается взыскание денежных средств за фактически оказанные и принятые другой стороной услуги.

Так, в силу императивного положения п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из указанного правила следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться только одна управляющая организация, а собственнику помещений в МКД не могут выставляться счета разными управляющими организациями по разным видам коммунальных услуг.

Предъявляя настоящий иск, АО "УЖХ" указывает на оказание ими ответчику только части коммунальных услуг, заявленных в иске, и полагает, что поскольку ответчик не оплатил эти услуги выбранной управляющей организации - ООО "Элитстрой", то должен оплатить их истцу - АО "УЖХ", как лицу, фактически оказавшему такие услуги.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы являются несостоятельными, не основанными на нормах жилищного законодательства.

Так, в соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, в случае выбора управляющей организации решением собственников помещений в МКД, конкурс по отбору управляющей организации по инициативе органа местного управления проводиться не может, соответственно, выбранная в результате такого конкурса управляющая организация не может быть признана надлежащей. Тем более, что конкурс по отбору АО "УЖХ" признан судом недействительным.

Как установлено п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Такой договор, как было указано ранее, был заключен между собственниками помещений в МКД и ООО "Элитстрой" 01 сентября 2015 года, в связи с чем именно ООО "Элитстрой" является исполнителем коммунальных услуг на основании пункта 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации.

Таким образом, правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в данном случае возникли между обществом с ограниченной ответственностью "Элитстрой", выбранным решением общего собрания собственников помещений в указанном выше МКД, и собственниками этих помещений, в том числе ответчиком, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом. В связи с чем обязанность по оплате таких платежей возникла у ответчика за указанный в иске период только перед ООО "Элитстрой", поскольку в силу императивного положения закона, многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией. А фактическое предоставление коммунальных услуг акционерным обществом "УЖХ" при наличии выбранной в соответствии с законом другой управляющей организации - ООО "Элитстрой", с которым заключен договор управления, не порождает у собственников помещений в МКД обязанности по внесению платы за коммунальные услуги фактическому исполнителю коммунальных услуг. Указанное обстоятельство может являться основанием для предъявления требований АО "УЖХ" к ООО "Элитстрой" о взыскании убытков, неосновательного обогащения и т.п. в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик знал о результатах конкурса по выбору АО "УЖХ" в качестве управляющей организации, при том, что счета ему выставляла другая управляющая организация - ООО "Элитстрой", а результаты конкурса были признаны недействительными, материалы дела не содержат. Возможность внесения платы за коммунальные услуги одновременно двум управляющим организациям, хоть и по разным видам коммунальных услуг, жилищным законодательством не только не допускается, а, напротив, запрещена.

Кроме того, иск заявлен в отношении задолженности за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, когда уже состоялись и вступили в законную силу решения суда как о признании недействительным конкурса по отбору МУП "УЖХ" в качестве управляющей организации, так и об отказе в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД о выборе ООО "Элитстрой".

Таким образом, продолжая, несмотря на состоявшиеся решения суда, предоставлять коммунальные услуги, АО "УЖХ" не могло не понимать неправомерность своих действий, а, выставляя счет за такие услуги ответчику, фактически злоупотребило своим правом.

Доводы апелляционной жалобы АО "УЖХ" о том, что ООО "Элитстрой" коммунальные услуги собственникам помещений в МКД не предоставляла, т.к. не заключала соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Элитстрой" в качестве управляющей организации заключало с АО "Одинцовская теплосеть" договор теплоснабжения 01 марта 2015 года (с учетом дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 года) на поставку тепловой энергии, в том числе, в спорный жилой дом, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 30 декабря 2016 года.

Материалы дела также содержат копии платежных поручений о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "Элитстрой" платы ОАО "Одинцовский водоканал" и АО "Одинцовская электросеть" соответственно за водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение по указанному дому за 2015-2016г.г, письмо на имя директора АО "Одинцовская электросеть" с просьбой принять указанные платежи. Отметки банка на платежных поручениях свидетельствуют о перечислении денежных средств указанным ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, учитывая, что ООО "Элитстрой" фактически приступила к управлению МКД, в котором ответчик имеет в собственности жилое помещение, на основании заключенного договора управления, выставляла счета собственникам по оплате коммунальных услуг, а собственники такую плату вносили, ресурсоснабжающие организации принимали от ООО "Элитстрой" платежи за коммунальные услуги, т.е. отношения между ними фактически сложились, именно ООО "Элитстрой" в отношениях с собственниками жилых помещений является для последних исполнителем коммунальных услуг, вправе выставлять собственникам счета и требовать внесения платы за коммунальные услуги.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года по делу N А41-19606/2018 по иску ООО "Элитстрой" к АО "УЖХ" о взыскании неосновательного обогащения, о том, что в период с мая 2015г. по апрель 2017г. АО "УЖХ" осуществляло фактическое управление спорным МКД, также является несостоятельной.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенное решение суда не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчик в нем не участвовал.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, иск был обоснован нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, был рассмотрен арбитражным судом в соответствии с указанным основанием иска, с целью установления возникших именно между двумя юридическими лицами правоотношений. Выводов относительно природы правоотношений между управляющими организациями и собственниками помещений МКД в соответствии с нормами жилищного законодательства приведенное решение Арбитражного суда не содержит.

В своих письменных пояснениях по поводу апелляционной жалобы истца представитель третьего лица ООО "Элитстрой" ссылается на наличие вступивших в законную силу решений судов Московской области об отказе АО "УЖХ" в удовлетворении аналогичных исков к собственникам помещений в том же многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не разрешилвопрос о распределении судебных расходов (уплаченной истцом госпошлины при подаче иска) при вынесении решения, также не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске было отказано, суд первой инстанции обоснованно не взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель АО "УЖХ" ссылается на необходимость возврата части уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был уменьшен.

Как установлено ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины разрешается не в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и не при вынесении судом решения, а в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Для этого истцу необходимо с заявлением обратиться в налоговый орган, представив необходимые документы, за получением которых он может обратиться в суд, рассмотревший дело.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи