Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-298/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Каминской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2020 г, которым отказано в удовлетворении иска начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - управление финансового обеспечения) о взыскании с военнослужащего войсковой части N гвардии капитана 3 ранга Коваля Максима Александровича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

начальник управления финансового обеспечения обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Коваля М.А. 362694 руб, необоснованно выплаченных ему в период с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности за прохождение военной службы в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях (далее - надбавка).

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ответчик не имел права на получение надбавки, поэтому выплаченные ему денежные средства в размере указанной в иске сумме, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Структурное подразделение "плавучая казарма ПКЗ-1", на которой проходил службу ответчик, кораблем не является и не предоставляет военнослужащим право на получение названной надбавки. Неположенная выплата надбавки выявлена ревизионной группой по результатам контрольных мероприятий, проведенных Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) (далее - контрольная группа МУВФКА). Также Коваль М.А. проявил недобросовестность, не возвратив необоснованно выплаченные ему денежные средства, поскольку приказы командования, которыми ему была установлена надбавка, 26 июня 2020 г. отменены.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Как следует из подп. "б" п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, надбавка до 50 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещенных на кораблях, в том числе в экипажах надводных кораблей.

Аналогичные положения были закреплены в подп. "в" п. 53 действовавшего в период спорных правоотношений Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок).

Пунктом 39 названного Порядка определено, что надбавка выплачивается на основании приказа соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Согласно ст. 1 Корабельного устава Военно-Морского Флота Российской Федерации, утвержденного приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом Российской Федерации от 1 сентября 2001 г. N 350, в корабельный состав Военно-Морского Флота входят боевые корабли, корабли специального назначения, морские и рейдовые суда обеспечения.

При этом под словом "корабль" понимается подводная лодка, надводный корабль и катер, под словом "судно" - морское, рейдовое судно и катер обеспечения.

Из материалов дела следует, что в оспариваемый период Коваль М.А. проходил военную службу на должностях в структурном подразделении "Управление" войсковой части N, которое постоянно размещено на плавучей казарме ПКЗ-1. В этот период ему выплачена надбавка на общую сумму 362694 руб.

В период с 22 января по 14 февраля 2019 г. контрольной группой МУВФКА в войсковой части N проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам ее финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в ходе которых установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу в штабе дивизиона (надводных кораблей и катеров) указанной воинской части, необоснованно выплачивалась надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности (за прохождение службы в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях). В связи с этим командир войсковой части N издал приказ от 26 июня 2020 г. N 960, на основании которого выплата Ковалю М.А. указанной надбавки прекращена. Из составленного по результатам вышеназванных контрольных мероприятий акта N 52/2дсп от 14 февраля 2019 г. следует, что с 1 декабря 2012 г. войсковая часть 20527 содержится по штату бригады (кораблей охраны водного района), поэтому в силу ст. 5 гл. 1 ч. 1 Боевого устава Военно-Морского Флота, утвержденного и введенного в действие с 15 марта 2014 г. приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N *16, является корабельным соединением надводных кораблей (катеров).

В штате войсковой части N имеется структурное подразделение

"Управление". Военнослужащие, проходящие военную службу на воинских должностях в названном структурном подразделении, в соответствии с приказом командующего Каспийской флотилии от 21 января 2014 г. N 65 и приказом командира войсковой части 20527 от 31 декабря 2014 г. N 1591 постоянно размещены на несамоходном рейдовом судне - плавучей казарме ПКЗ-1.

Как следует из приказов Министра обороны Российской Федерации N 040 - 2015 г. и Главнокомандующего Военно-Морским Флотом N 039 - 2003 г, плавучая казарма ПКЗ-1 относится к группе катеров и рейдовых судов обеспечения и является несамоходным рейдовым специальным судном, предназначенным для размещения и хозяйственно-бытового обслуживания личного состава кораблей и судов в пунктах базирования.

Поскольку право на оспариваемую надбавку имеют военнослужащие, проходящие службу в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях, а плавучая казарма ПКЗ-1, по своей сути кораблем не является, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной надбавки, является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В подп. 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем, из вышеприведенных нормативных положений в их системной

взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты.

Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему, в силу ст. 41 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, является отданный в письменном виде приказ командира воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, согласно п. 6 вышеуказанного Порядка денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подп. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа

командования ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав его денежного довольствия, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Поскольку в спорный период надбавка выплачивалась Ковалю М.А. на основании приказов командира войсковой части N от 12 февраля 2016 г. N 182, 10 января 2017 г. N 8 и от 25 января 2018 г. N 84, то, вопреки доводам жалобы, издание 26 июня 2020 г. командиром войсковой части N приказа N 960, которым отменены вышеприведенные приказы, не влечет утрату его прав на эти выплаты за период, в течение которого у него имелись правовые основания для ее получения.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что издание уполномоченным должностным лицом приказа о выплате указанной надбавки не может быть отнесено к счетной ошибке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при выплате ответчику оспариваемой надбавки была допущена счетная ошибка и недобросовестность, в суд не представлено. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Ссылка автора жалобы на выводы, содержащиеся в акте контрольной группы МУВФКА, является несостоятельной, поскольку признание ревизорами необоснованной выплаты надбавки само по себе не может служить основанием для взыскания указанной суммы с ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2020 г. по иску начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" к Ковалю Максиму Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи