Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33-703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой, судей И.В. Болонкиной, И.П. Жукова, при секретаре А.Ю. Орлик

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-12/2021 (УИД 44RS0026-01-2020-000958-49) по апелляционным жалобам Шаталовой Натальи Вячеславовны, представителя Смирновой Елены Борисовны - Шкаликова Сергея Дмитриевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 января 2021 года по иску Шаталовой Натальи Вячеславовны к Смирновой Елене Борисовне, Смирнову Валерию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Н.В. Шаталовой и её представителя А.Г. Знароченковой, Е.Б. Смирновой и её представителя С.Д. Шкаликова, поддержавших апелляционную жалобу своей стороны и возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, А.В. Шаталова, также представляющего интересы ООО "Дисконт Групп", поддержавшего апелляционную жалобу истца, допросив свидетеля В.Н. Муляр, судебная коллегия

установила:

Н.В. Шаталова обратилась в суд с иском к Е.Б. Смирновой, В.Н. Смирнову о взыскании убытков, указав, что в мае 2018 года между ней и Е.Б. Смирновой была достигнута договорённость о совместном открытии детского клуба, в её обязанности входило финансовое вложение, а в обязанности Е.Б. Смирновой развитие внутреннего процесса, возврат затраченных ею денежных средств должен был осуществляться с прибыли клуба.

С мая 2018 года начались подготовительные работы, в июле 2018 года клуб начал функционировать в "адрес", появились клиенты, при этом официально, включая аренду помещений, всё было оформлено на Е.Б. Смирнову, имевшую статус индивидуального предпринимателя, между сторонами была договорённость, что в случае нерентабельности клуба Е.Б. Смирнова либо полностью возмещает понесённые ею затраты, либо переоформляет бизнес на её имя.

Между тем в сентябре 2019 года Е.Б. Смирнова от предложения заключить письменный договор о сотрудничестве и совместной деятельности отказалась. В дальнейшем ответчик предложила в помещении N 4 (ранее клуб функционировал в помещении N 3) открыть направление гимнастики для детей, в связи с чем она за свой счёт произвела ремонт помещения, оплачивала арендные платежи, хотя договор аренды был оформлен на ответчика, закупила необходимое оборудование, ремонтные работы производились супругом Е.Б. Смирновой - В.Н. Смирновым, за что ему было выплачено денежное вознаграждение в размере 19820 руб. Кроме того, ранее В.Н. Смирнову ею также была произведена оплата денежной суммы в размере 61504 руб. за осуществление ремонтных работ в помещении N 3. Однако никаких действий по подбору детей и педагогов Е.Б. Смирновой предпринято не было, спортивный клуб не функционировал, в последующем договор аренды помещения ответчиком был расторгнут.

Со ссылкой на то, что в январе 2020 года Е.Б. Смирнова полностью отстранила её от ведения общего бизнеса, в добровольном порядке понесённые ею затраты не компенсирует, просила взыскать в возмещение убытков с В.Н. Смирнова 81324 руб, с Е.Б. Смирновой 1602807, 51 руб, также взыскать с Е.Б. Смирновой понесённые судебные расходы по уплате госпошлины, на оплату услуг представителя 25000 руб, на направление заказного письма 249, 54 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Н.В. Шаталовой - А.Г. Знароченкова уточнила исковые требования, просила взыскать в качестве неосновательного обогащения с В.Н. Смирнова 81324 руб, с Е.Б. Смирновой 1602807, 51 руб, в возмещение судебных расходов с В.Н. Смирнова - 15264, 49 руб. (госпошлина 2639, 72 руб, расходы на услуги представителя 12500 руб, расходы на направление заказного письма ответчику 124, 77 руб.), с Е.Б. Смирновой - 26605, 70 руб. (госпошлина 13980, 93 руб, расходы на услуги представителя 12500 руб, расходы на направление заказного письма ответчику 124, 77 руб.).

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали А.В. Шаталов, ООО "Дисконт Групп", ООО "Евровелт", М.А. Орлова.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 12 января 2021 года исковые требования Н.В. Шаталовой удовлетворены частично.

С Е.Б. Смирновой в пользу Н.В. Шаталовой взысканы денежные средства в размере 576145 руб, в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 5828 руб, почтовых расходов 44, 85 руб, расходов на оплату услуг представителя 12500 руб, а всего 594517, 85 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Е.Б. Смирновой, а также исковых требований к В.Н. Смирнову отказано.

В апелляционной жалобе Н.В. Шаталова просит решение суда изменить, удовлетворив её требования в полном объёме.

Повторяя доводы искового заявления и давая подробную оценку имеющимся по делу доказательствам, указывает, что заявленные в иске денежные средства являлись финансированием развития бизнеса Е.Б. Смирновой, связанного с открытием и функционированием детского клуба. Каких-либо письменных договоров не составлялось, по договорённости денежные средства подлежали возврату по её требованию, вопреки позиции ответчика, благотворительности с её стороны не было, при этом Е.Б. Смирнова, имеющая статус индивидуального предпринимателя, должна нести риски при осуществлении своей деятельности.

Отмечает, что наличие определённого имущества в натуре не должно влечь отказа в удовлетворении её требований о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении, так как все вещи приобретались исключительно по просьбе Е.Б. Смирновой, для развития её бизнеса, в таком же порядке производились и ремонтные работы в арендуемых помещениях.

Со ссылкой на нахождение В.Н. Смирнова в супружеских отношениях с Е.Б. Смирновой полагает, что оплаченные В.Н. Смирнову денежные средства за производство ремонтных работ в используемых Е.Б. Смирновой помещениях также составляют неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе представитель Е.Б. Смирновой - С.Д. Шкаликов просит решение суда изменить, уменьшить подлежащую взысканию денежную сумму на 141740 руб. с соответствующим перераспределением судебных расходов.

Указывает, что впервые договор аренды в отношении занимаемого Е.Б. Смирновой помещения N 3 был заключен 15 августа 2018 года, однако платежи на сумму 135240 руб, обозначенные истцом как арендная плата, имели место ранее августа 2018 года, то есть в качестве платежей, произведённых в интересах Е.Б. Смирновой, их идентифицировать нельзя.

Кроме того, из постановленной судом первой инстанции к взысканию суммы следует исключить оплату интерактивной программы "Бумажное шоу" в размере 6500 руб. Проведение данного шоу было исключительной инициативой Н.В. Шаталовой, ответчик его заказчиком не являлась.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Н.В. Шаталовой Е.Б. Смирнова просит решение суда оставить без изменения. В то же время приводит доводы о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований Н.В. Шаталовой, указывая, что договорённости о возврате всех произведённых истцом вложений в фактически совместный бизнес не имелось, обе стороны полагали, что средства будут возвращаться с прибыли клуба по мере её получения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты дополнения к апелляционной жалобе представителя Е.Б. Смирновой - С.Д. Шкаликова, в которых выражено несогласие с взысканием судом в качестве неосновательного обогащения арендных платежей по помещению N 4 в размере 140000 руб.

В настоящем судебном заседании Н.В. Шаталова и её представитель А.Г. Знароченкова, Е.Б. Смирнова и её представитель С.Д. Шкаликов апелляционную жалобу своей стороны поддержали, относительно удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали. Одновременно Е.Б. Смирнова уточнила позицию по делу, пояснив, что поддерживает апелляционную жалобу своего представителя.

А.В. Шаталов, также представляющий интересы ООО "Дисконт Групп", поддержал апелляционную жалобу Н.В. Шаталовой.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Евровелт", М.А. Орловой, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение потерпевшего, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

По смыслу закона, вышеприведённая норма подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на приобретателе.

Из дела видно, что Е.Б. Смирнова с 15 августа 2018 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность учреждений клубного типа: клубов, дворцов и домов культуры, домов народного творчества. Предпринимательская деятельность осуществляется в форме работы детского клуба "MiniMax" в арендуемом ответчиком помещении по адресу: "адрес". Кроме того, с октября 2019 года по февраль 2020 года Е.Б. Смирнова являлась арендатором и нежилого помещения N 4 по указанному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, признал установленным то обстоятельство, что организация и работа детского клуба имели место при наличии устной договорённости между Н.В. Шаталовой и Е.Б. Смирновой о совместном осуществлении деятельности, во исполнение которой истцом производились финансовые вложения в виде перечисления денежных средств ответчику, оплаты арендных платежей по помещениям, ремонтных работ, приобретения необходимого для работы клуба имущества.

Ввиду отсутствия письменного соглашения между сторонами, возникших разногласий суд квалифицировал требования Н.В. Шаталовой к Е.Б. Смирновой о возврате потраченных денежных средств как вытекающие из неосновательного обогащения, посчитав, что Е.Б. Смирнова при отсутствии доказательств возможности применения положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должна возместить истцу денежную сумму в размере 576145 руб.

Постановленная судом к взысканию денежная сумма включает перечисленные Н.В. Шаталовой на карту Е.Б. Смирновой денежные средства в размере 246954 руб, оплату арендных платежей по договорам аренды, заключенным Е.Б. Смирновой, на сумму 320691 руб, а также оплату двух мастер-классов и интерактивной программы "Бумажное шоу" при открытии клуба на общую сумму 8500 руб.

Основания для удовлетворения остальной части иска Н.В. Шаталовой к Е.Б. Смирновой суд не усмотрел, указав, что часть имущества, оплаченного истцом, имеется в натуре, по ряду платежей соотнести расходование средств с деятельностью клуба невозможно, а по условиям договора аренды неотделимые улучшения помещений не подлежат какой-либо компенсации со стороны арендодателя.

Суд также не нашёл основания для удовлетворения исковых требований Н.В. Шаталовой к В.Н. Смирнову о взыскании денежных средств, ранее оплаченных ответчику за ремонт помещений N 3 и N 4, указав, что данные средства для ответчика неосновательным обогащением не являются.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия в целом вывод суда о разрешении исковых требований Н.В. Шаталовой путём применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации считает правильным.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет характер общей защитной меры, которая может использоваться одновременно с другими названными в ней требованиями, в том числе и с требованием одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. То есть данная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках и при существовании между сторонами договорных обязательств.

Сторонами договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), о котором Е.Б. Смирнова указывает в возражениях относительно апелляционной жалобы Н.В. Шаталовой, в соответствии с пунктом 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

При этом, по смыслу положений статей 1042, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Поскольку форма договора простого товарищества законом не установлена, то действуют общие правила о форме сделок (статьи 158-163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае Н.В. Шаталова статуса индивидуального предпринимателя не имеет, по утверждению истца финансовые вложения ею производились на условиях их полного возврата с прибыли клуба, после чего планировалось оформление отношений путём создания общества с ограниченной ответственностью с равными долями участия сторон (Н.В. Шаталовой и Е.Б. Смирновой).

Давая оценку объяснениям участников процесса, представленной аудиозаписи разговора от 11 октября 2019 года, позиции Е.Б. Смирновой, утверждавшей о возврате Н.В. Шаталовой ряда предъявленных в иске денежных сумм, разногласиям при попытках Н.В. Шаталовой оформить с Е.Б. Смирновой письменное соглашение, проект которого имеется в деле, судебная коллегия не находит основания для распространения на взаимоотношения сторон положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очевидно, что в состоянии конфликта законных оснований у Н.В. Шаталовой претендовать на часть прибыли клуба в целях возврата средств, дальнейшее создание общества с ограниченной ответственностью не имеется, в то же время Е.Б. Смирнова продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность. При этом за всё время функционирования клуба какого-лидо дохода от его деятельности Н.В. Шаталова не получала.

Что касается самого размера неосновательного обогащения, подлежащего возврату Е.Б. Смирновой истцу, а с определённым судом размером не согласны обе стороны, то судебная коллегия вывод суда о доказанности Н.В. Шаталовой неосновательного обогащения, возникшего на стороне Е.Б. Смирновой в результате перечисления денежных средств истцом на её карту и оплаты арендных платежей по помещению N 3, находит верным.

Из имеющихся в деле историй операций по картам, чекам по операциям в системе Сбербанк Онлайн видно, что Н.В. Шаталовой всего на счёт Е.Б. Смирновой была перечислена денежная сумма в размере 246954 руб. (70000 + 2149 + 519 + 3600 + 5265 + 750 + 890 + 6070 + 3190 + 20000 + 5000 + 30000 + 4521 + 25000 + 30000 + 20000 + 20000).

Доказательств перечисления данной суммы в дар или в порядке благотворительности, что позволяло бы применить положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Е.Б. Смирновой не представлено, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Из истории операций по картам, чекам по операциям в системе Сбербанк Онлайн следует, что Н.В. Шаталовой на счёт собственника помещения N 3 периодическими платежами всего была перечислена денежная сумма в размере 180691 руб, включающая, по утверждению истца, оплату арендных платежей и коммунальных услуг по помещению.

Хотя договор аренды в отношении помещения N 3 в письменной форме Е.Б. Смирновой был заключен 15 августа 2018 года, с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя, из объяснений участников процесса, включая Е.Б. Смирнову, представленных Н.В. Шаталовой фотографий помещения до ремонта (том 2 л.д. 196-200), усматривается, что фактически помещение его собственником для проведения ремонтных работ было передано в мае 2018 года.

Принимая во внимание имевшие место перечисления платежей собственнику помещения N 3 до оформления арендных отношений в письменном виде, использование помещения в целях подготовки к будущей деятельности клуба, судебная коллегия признаёт установленным то обстоятельство, что фактически арендные отношения сложились с мая 2018 года.

Отсутствие в письменном договоре аренды указания на его распространение на прошлое время об ином не свидетельствует, поскольку обозначенный в договоре размер арендной платы также не отвечает его фактическому размеру.

Давая оценку объяснениям Е.Б. Смирновой в предварительном судебном заседании 17 ноября 2020 года относительно арендных платежей по помещению N 3 с мая 2018 года, то, что помещение, по сути, подготавливалось для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что такие фактические арендные отношения до письменного заключения договора сложились между собственником помещения N 3 и именно Е.Б. Смирновой.

С учётом изложенного судебная коллегия находит доказанным Н.В. Шаталовой факта сбережения денежных средств Е.Б. Смирновой в размере произведённых по помещению N 3 платежей в общей сумме 180691 руб, включающей оплату до 15 августа 2018 года.

К доводам Е.Б. Смирновой, приведённым в настоящем судебном заседании, об использовании помещения до заключения письменного договора аренды безвозмездно судебная коллегия относится критически, подобные доводы противоречат собственным объяснениям ответчика в предварительном судебном заседании 17 ноября 2020 года.

Поскольку наличие оснований для применения положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, то взыскание судом данной суммы с Е.Б. Смирновой в пользу Н.В. Шаталовой является правомерным.

В апелляционной жалобе представитель Е.Б. Смирновой - С.Д. Шкаликов также выражает несогласие с взысканием судом денежной суммы в размере 6500 руб, оплаченной Н.В. Шаталовой за организацию интерактивной программы "Бумажное шоу" на территории клуба при его открытии.

По делу видно, что акт выполненных работ в отношении данной услуги подписан Н.В. Шаталовой (том 1 л.д. 167). Вместе с тем в суде апелляционной инстанции Е.Б. Смирнова пояснила, что идея об организации шоу, мастер-классов при открытии клуба принадлежала ей, при этом в предварительном судебном заседании 17 ноября 2020 года ответчик утверждала, что оплату шоу в размере 6500 руб, мастер-классов, в отношении которых имеются расписки исполнителей об их проведении именно в клубе (т. 1 л.д. 164, 179), вернула истцу, тем самым фактически признала, что данные суммы не были потрачены Н.В. Шаталовой в порядке дарения или благотворительности.

Учитывая, что возврат этих сумм ответчиком ничем не подтверждён, указанные суммы Е.Б. Смирнова неосновательно сберегла за счёт истца, судебная коллегия взыскание оплаты за интерактивную программу (6500 руб.), мастер-классов (2 по 1000 руб.) с ответчика в пользу истца находит правильным.

В то же время часть доводов апелляционной жалобы Н.В. Шаталовой, по своей сути сводящихся к необходимости увеличения подлежащей возмещению суммы неосновательного обогащения в отношении расходов по помещению N 3, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Давая совокупную оценку имеющимся по делу доказательствам, включая объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО32, ФИО33 допрошенного судом апелляционной инстанции, истории операций по картам, чеки по операциям в системе Сбербанк Онлайн, кассовые, товарные чеки, переписку сторон, аудиозаписи, судебная коллегия признаёт доказанным возникновение на стороне Е.Б. Смирновой неосновательного обогащения, связанного с производством истцом следующих платежей по помещению N 3:

9000 руб. - оплата за рисунок дерева на стене. Сам рисунок виден на фотографиях помещения (том 2 л.д. 211), в предварительном судебном заседании 17 ноября 2020 года Е.Б. Смирнова факт оказания такой услуги признала, как и факт отсутствия оплаты с её стороны;

33000 руб. - оплата изготовления и установки перегородок из гипсокартона. Оплата произведена Н.В. Шаталовой безналичным платежом на сумму 13000 руб, утверждения истца о дополнительной оплате наличными в размере 20000 руб. при представлении акта о приёмке работ на сумму 33000 руб. сомнений не вызывают. При этом в предварительном судебном заседании Е.Б. Смирнова факт, что такие работы имели место, не оспаривала, утверждала о возврате денег Н.В. Шаталовой, однако такие утверждения ничем не подтверждены;

2000 руб. - оплата за баннер "Шарики". Сам баннер виден на фотографиях помещения (том 2 л.д. 206), в предварительном судебном заседании 17 ноября 2020 года Е.Б. Смирнова не оспаривала, что данную сумму Н.В. Шаталовой не возвращала;

14000 руб. - оплата двух вывесок клуба по 7000 руб. каждая. В предварительном судебном заседании 17 ноября 2020 года Е.Б. Смирнова признала, что оплату данной суммы Н.В. Шаталовой не возмещала;

5000 руб. - оплата приобретения детских стульев. В предварительном судебном заседании 17 ноября 2020 года, в письменных возражениях относительно представленных платежей Е.Б. Смирнова несение данных расходов истцом не оспаривала, утверждения ответчика о возврате денег наличными ничем не подтверждены;

25032, 85 руб. - оплата батута, модуля "Черепаха", кубиков "Калейдоскоп". Кубики "Калейдоскоп", модуль "Черепаха" имеются на фотографиях помещения (том 2 л.д. 212, 223), сам батут присутствует в описи судебного пристава-исполнителя, в деле имеется накладная в отношении товара N 100072906 от 28 июня 2018 года;

5090 руб.- затраты на приобретение бизиборда (с комиссией). Данные затраты Н.В. Шаталовой Е.В, в отношении которых имеется товарный чек (том 1 л.д. 154), Е.Б. Смирнова в ходе судебного разбирательства не оспаривала, в письменных возражениях по представленным платежам указала, что бизиборд в настоящее время физически изношен;

477 руб. - оплата доставки бизиборда. Несение данных расходов истцом Е.Б. Смирнова в предварительном судебном заседании 17 ноября 2020 года подтвердила, пояснив, что денежные средства не возмещала;

2000 руб. - оплата за пошив штор. Указанные затраты истца, в отношении которых имеется расписка (том 1 л.д. 158), Е.Б. Смирнова в предварительном судебном заседании 17 ноября 2020 года не оспаривала, утверждала, что денежные средства истцу возместила, доказательств чему не имеется;

23230 руб. - оплата литературы по ментальной арифметике. В отношении указанной суммы имеется расписка получателя (том 1 л.д. 172), в предварительном судебном заседании 17 ноября 2020 года Е.Б. Смирнова несение данных затрат истцом не оспаривала, указав, что денежные средства вернула, между тем доказательства возврата в деле отсутствуют;

4940 руб. (платеж на сумму 3650 руб. + платеж на сумму 1290 руб.) - затраты на приобретение детских стульев. В предварительном судебном заседании 17 ноября 2020 года несение данных затрат Н.В. Шаталовой Е.Б. Смирнова подтверждала, доводы ответчика о возврате денежных средств не доказаны;

40100 руб. - затраты на изготовление мебели для клуба. В отношении этой суммы имеются квитанции, заказчиком в которых указан детский клуб "Мини Макс" (том 1 л.д. 184, 185). Доводы Е.Б. Смирновой в предварительном судебном заседании о том, что данная мебель является кустарной, дешёвой, представляются неубедительными;

43020 руб.- затраты на приобретение линолеума. В отношении данной суммы Н.В. Шаталовой представлен подлинный товарный чек (том 1 л.д. 189). В письменных возражениях по представленным платежам Е.Б. Смирнова указывает, что данная сумма обезличена, вместе с тем в дальнейшем ответчиком была представлена копия того же товарного чека с утверждением о возврате денежных средств истцу. Принимая во внимание оплату линолеума с карты Н.В. Шаталовой (том 1 л.д. 190), объяснения истца о передаче ряда чеков (подлинников, копий) ответчику в целях ведения учёта затрат, судебная коллегия признаёт доказанным факт несения названных затрат истцом, отсутствия их возмещения со стороны ответчика;

2736 руб. - затраты на приобретение кулера. Несение данных затрат истцом Е.Б. Смирнова в ходе судебного разбирательства не оспаривала, как и факт отсутствия возврата денежной суммы со своей стороны;

830 руб. и 470 руб. - затраты на приобретение "божьих коровок". В отношении данных затрат имеются товарные чеки (том 1 л.д. 237, том 2 л.д. 3), "божьи коровки" присутствуют на фотографиях помещения (том 2 л.д. 206);

240 руб. - затраты на приобретение полотенец. В предварительном судебном заседании 17 ноября 2020 года Е.Б. Смирнова несение данных затрат истцом признала, пояснив, что указанных полотенец уже нет;

1000 руб. - оплата пошива штор. В отношении указанных затрат имеется расписка исполнителя (том 2 л.д.8), в предварительном судебном заседании 17 ноября 2020 года ответчик несение затрат Н.В. Шаталовой подтвердила, имевшие место доводы Е.Б. Смирновой о возврате этих средств не доказаны;

1150 руб. - затраты на приобретение парика, маски "Леди Баг", ушек. В отношении этих затрат имеется товарный чек (том 2 л.д. 11), в предварительном судебном заседании 17 ноября 2020 года Е.Б. Смирнова поясняла, что деньги за маску возмещала, однако такие утверждения ничем не подтверждены. Основания полагать, что по данному товарному чеку ответчику были переданы не все вещи, судебная коллегия не находит;

1350, 90 руб. - затраты на приобретение пластмассовых стульев. В предварительном судебном заседании 17 ноября 2020 года Е.Б. Смирнова несение данных затрат Н.В. Шаталовой подтвердила, пояснив, что "наверное, деньги не отдавала";

1660 руб. - затраты на приобретение корзинок. В отношении этих затрат имеется товарный чек (том 2 л.д. 24), корзинки присутствуют на фотографиях помещения (том 2 л.д. 214);

1794 руб. - затраты на приобретение коробок стеллажных. В отношении этих затрат имеется кассовый чек (том 2 л.д. 29), коробки стеллажные присутствуют на фотографиях помещения (том 2 л.д. 214);

25241, 50 руб. - затраты на приобретение игрушек. В отношении этих затрат имеются кассовые чеки (том 2 л.д. 32-35). В предварительном судебном заседании 17 ноября 2020 года Е.Б. Смирнова несение данных затрат истцом по сути не оспаривала. Принимая во внимание, что среди приобретённых в один день игрушек есть игрушки для театра, имеющегося в детском клубе, судебная коллегия находит факт передачи истцом всех игрушек на эту сумму доказанным. Доводы Е.Б. Смирновой о том, что часть игрушек по этим чекам истец могла приобрести для своего ребёнка, представляются неубедительными;

4560 руб. (2 платежа на сумму по 2280 руб.) - затраты на приобретение детских ковриков. Данные коврики присутствуют на фотографиях помещения (том 2 л.д. 213, 215), имеются в описи, составленной судебным приставом-исполнителем;

15150 руб. - оплата за ментальную арифметику. В предварительном судебном заседании 17 ноября 2020 года Е.Б. Смирнова несение данных затрат Н.В. Шаталовой подтвердила, доводы ответчика о возврате денежных средств не доказаны;

4500 руб. - оплата баннера "Карандашики". Указанный баннер присутствует на фотографиях помещения (том 2 л.д. 202), имеется в описи, составленной судебным приставом-исполнителем;

6990 руб. - оплата ламинатора. В предварительном судебном заседании 17 ноября 2020 года Е.Б. Смирнова подтвердила несение данных затрат истцом, утверждения о возврате денежных средств не доказаны;

2350 руб. и 7400 руб.- оплата штор "Цветочки". В отношении данных затрат имеются расписки исполнителя (том 1 л.д. 118, 126), шторы присутствуют на фотографиях помещения (том 2 л.д. 205);

2000 руб. - оплата пособия для развития моторики рук. В отношении данных затрат имеется расписка исполнителя (том 1 л.д. 120), целевое назначение пособия отвечает деятельности клуба;

1450 руб. - оплата батареек. В отношении данных затрат имеется товарная накладная (том 1 л.д. 134), в предварительном судебном заседании 17 ноября 2020 года Е.Б. Смирнова факт несения затрат истцом подтвердила, пояснив, что денежные средства не возвращала;

363, 60 руб. и 404 руб. - оплата пособий по ментальной арифметике. В предварительном судебном заседании 17 ноября 2020 года, в письменных возражениях относительно представленных платежей Е.Б. Смирнова приобретение пособий на эти суммы подтверждала, доводы ответчика о самостоятельной оплате не доказаны;

3100 руб. - оплата шторы "Паровозик". В отношении этих затрат имеется расписка исполнителя (том 1 л.д. 142), шторы присутствуют на фотографиях помещения (том 2 л.д. 209);

14280 руб. - затраты на двери. В предварительном судебном заседании 17 ноября 2020 года Е.Б. Смирнова по сути подтвердила несение данных затрат истцом, доводы о возвращении денежных средств не подтверждены;

17844, 80 руб. - затраты на приобретение игрушек. В отношении этих затрат имеется товарный чек (том 1 л.д. 194). Учитывая наличие в чеке кнопок "Голоса животных", присутствующих в описи, составленной судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия признаёт факт передачи Н.В. Шаталовой ответчику всех приобретённых на данную сумму игрушек доказанным, основания полагать, что часть игрушек была приобретена истцом для собственных нужд, не имеются;

9480 руб. - затраты на приобретение венских стульев. В отношении этих затрат имеются товарный чек, товарная накладная на имя истца (том 1 л.д. 199, 200), утверждения ответчика о совместном вложении денежных средств в приобретение указанных стульев не доказаны;

1458 руб. - затраты на приобретение гирлянды (сетки светодиодной). В отношении указанных затрат имеется товарный чек (том 1 л.д. 205), гирлянда присутствует на фотографиях помещения (том 2 л.д. 203);

1866 руб. - затраты на приобретение ковриков-миньонов. Данные коврики присутствуют на фотографиях помещения (том 2 л.д. 214), в предварительном судебном заседании 17 ноября 2020 года Е.Б. Смирнова несение данных затрат Н.В. Шаталовой, их невозмещение истцу подтвердила;

7420 руб. - затраты на приобретение конструктора "Домик", тележек. В отношении данных затрат имеется товарный чек (том 1 л.д. 208), конструктор "Домик" присутствует на фотографиях помещения (том 2 л.д. 213), в предварительном судебном заседании 17 ноября 2020 года Е.Б. Смирнова несение данных затрат истцом, их невозмещение Н.В. Шаталовой подтвердила;

2694 руб. - затраты на приобретение рулонных штор. В отношении указанных затрат имеется товарный чек от 23 июня 2018 года, то есть затраты относятся к помещению N 3, утверждения Е.Б. Смирновой о том, что рулонные шторы в помещение N 3 оплачивались ею не доказаны;

3205 руб. - затраты на приобретение обручей и мольберта. В отношении этих затрат имеется кассовый чек (том 1 л.д. 220). Принимая во внимание, что мольберт присутствует в описи, составленной судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия признаёт передачу Н.В. Шаталовой ответчику всех предметов на эту сумму доказанной, основания считать, что часть вещей могла быть приобретена истцом в своих целях, отсутствуют;

2680 руб. - затраты на приобретение ковра синего. В отношении этих затрат имеется кассовый чек (том 1 л.д. 223), ковёр присутствует на фотографиях помещения (том 2 л.д. 206);

17810 руб. - затраты на приобретение пуфиков. В отношении этих затрат имеется заказ покупателя на имя Н.В. Шаталовой (том 1 л.д. 226), в предварительном судебном заседании 17 ноября 2020 года Е.Б. Смирнова по сути подтвердила несение данных затрат истцом, пояснив, что пуфики приобретала Н.В. Шаталова;

10660 руб.- затраты на приобретение кварцмедтехники. В отношении этих затрат имеется товарный чек (том 2 л.д. 57), основания считать, что были переданы не все вещи, обозначенные в чеке, а в описи, составленной судебным приставом-исполнителем, есть рециркулятор бактерицидный, судебная коллегия не усматривает. Утверждения Е.Б. Смирновой в предварительном судебном заседании 17 ноября 2020 года о возврате денежных средств истцу суд апелляционной инстанции признаёт недоказанными;

2422, 66 руб. - затраты на рулонные шторы "День- ночь". В отношении этих затрат имеется кассовый чек (том 2 л.д. 59), сами шторы присутствуют в описи, составленной судебным приставом-исполнителем;

71000 руб. - оплата изготовления мебели. В отношении данных затрат имеется квитанция (том 2 л.д. 185). Утверждения ответчика о том, что квитанция является непонятной, доводы в отношении дат изготовления и оплаты мебели, оплате наличными средствами за счёт своих денег, приведённые в письменных возражениях по представленным платежам, судебная коллегия отвергает. Суд апелляционной учитывает представление подлинной квитанции Н.В. Шаталовой, показания свидетеля ФИО34 и признаёт факт оплаты мебели истцом доказанным. Сама мебель, обозначенная в этой квитанции, в ранее указанной квитанции на сумму 40100 руб. сопоставима с имеющимися в деле фотографиями помещений, описью, составленной судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен индивидуальный предприниматель ФИО35, подтвердившей изготовление всей мебели по имеющимся в деле квитанциям для клуба. При этом в настоящем судебном заседании Е.Б. Смирнова пояснила, что в действительности мебель по квитанциям, включая и ранее указанную квитанцию на сумму 40100 руб, изготавливалась, доводы ответчика о завышенной стоимости мебели материалами дела не подтверждены;

15275 руб. - затраты на приобретение батута. В отношении этих затрат имеются сведения о заказе вещи и её стоимости (том 2 л.д. 192), батут присутствует в описи, составленной судебным приставом-исполнителем (в описи два батута надувных). В письменных возражениях по представленным платежам Е.Б. Смирнова также указывает на наличие данного батута, его физическую изношенность в настоящее время;

3750 руб. - оплата педагогу за занятие английским языком в клубе. В отношении этой суммы имеется расписка исполнителя (том 1 л.д. 151), в предварительном судебном заседании 17 ноября 2020 года саму услугу, её оплату истцом Е.Б. Смирнова подтверждала, доводы ответчика о завышенном размере платежа не подтверждены. При этом в заседании суда апелляционной инстанции Е.Б. Смирнова пояснила, что проведение урока английского языка в клубе было её инициативой;

7300 руб. - затраты на оформление воздушными шарами на открытие клуба. Имеется документальное подтверждение затрат, подобное оформление просматривается на представленных фотографиях (том 2 л.д. 210), С учётом изложенного судебная коллегия помимо вышеназванных сумм в размере 246954 руб. (перечисления на карту ответчика), 180691 руб. (арендные платежи и коммунальные услуги по помещению N 3), 6500 руб. (интерактивная программа), 2000 руб. (мастер-классы) также признаёт доказанным несение Н.В. Шаталовой в интересах клуба денежных средств в размере 480775, 31 руб.

Оплата указанных сумм истцом подтверждена историей операций по картам, чеками, к изменению Е.Б. Смирновой позиции в отношении ряда сумм по сравнению с данными в предварительном судебном заседании объяснениями судебная коллегия относится критически. Представленные ответчиком чеки, часть из которых в копиях, сведения о снятии денег с вклада на своё имя, одновременное несение расходов по содержанию клуба не опровергают доводы истца в рассматриваемой части, необходимость применения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана.

Поскольку Е.Б. Смирнова осуществляла и продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, занимая помещение N3, судебная коллегия признаёт доказанным, что ответчик за счёт истца сберегла денежные средства, связанные с обустройством помещения под нужды детского клуба, включая рисунок дерева на стене, возведение перегородок, приобретение линолеума, двери, вывесок, равно как и средства, связанные с открытием клуба, приобретением литературы, пособий, мебели, штор, игрушек и иных вышеперечисленных вещей.

Действительно, при заявлении о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с производством каких-либо работ и передачей каких-либо вещей к юридически значимым обстоятельствам относится также возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретённого за его счёт имущества в натуре, и только при невозможности возврата имущества в натуре - его стоимостный эквивалент.

Однако, вопреки выводу суда, то обстоятельство, что часть вышеперечисленного имущества арестована судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании определения судьи о принятии обеспечительных мер, что указывает на наличие части имущества в натуре, не свидетельствует о неправомерности позиции Н.В. Шаталовой, заявившей о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении (опись арестованного имущества имеется в материалах дела).

Так, по смыслу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

В письменных возражениях по представленным платежам Е.Б. Смирнова указывает, что бизиборд стоимостью 5090 руб, батут надувной стоимостью 15275 руб. физически изношены, другие вещи тоже физически изношены.

При этом все вышеуказанные вещи являются специфическими, приобретались исключительно для нужд детского клуба. Возврат в натуре штор, баннеров, вывесок с наименованием клуба, детских стульев, кубиков, игрушек, пособий, ковриков-миньонов, изготовленной под заказ мебели и иных вещей, используемых Е.Б. Смирновой на протяжении длительного времени, не приведёт к восстановлению прав Н.В. Шаталовой как потерпевшей.

В данном случае в силу вышеуказанных причин возврат имущества в натуре суд апелляционной инстанции находит невозможным, что даёт право истцу требовать возмещения стоимости имущества на момент его приобретения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что как поясняла истец на протяжении судебного разбирательства, всё имущество, а пока суд апелляционной инстанции оценивает эти доводы применительно к помещению N 3, приобреталось только по просьбе Е.Б. Смирновой, например, за игрушками они ездили в магазин совместно, она лишь осуществляла оплату. В силу изложенного судебная коллегия полагает более правильным считать, что Е.Б. Смирнова сберегла денежные средства за счёт Н.В. Шаталовой, в связи с чем и обязана их возвратить. Более того, сама Е.Б. Смирнова, возражая относительно удовлетворения иска по ряду позиций, настаивала на возвращении денежных средств за имущество, а не на возврате вещей в натуре, о возврате именно денежных средств речь идёт и в представленной аудиозаписи разговора от 11 октября 2019 года.

В отношении вывесок судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт выдачи контролирующим органом предписания Е.Б. Смирновой о демонтаже вывесок, используемых до этого определённое время, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении данной части иска. Именно на Е.Б. Смирновой как лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность, лежит ответственность за правильную установку вывесок, что не связано с правом Н.В. Шаталовой требовать возмещения понесённых затрат на их изготовление.

Вместе с тем основания для ещё большего увеличения подлежащей возмещению Е.Б. Смирновой суммы неосновательного обогащения судебная коллегия не находит.

Так, утверждения Н.В. Шаталовой о передаче Е.Б. Смирновой наличным путём денежной суммы в размере 15000 руб, денежной суммы в резерв в размере 95000 руб, а эти суммы истцом отражены в представленной суду таблице (том 1 л.д. 43, 44) ничем не подтверждены, имеющаяся в деле переписка в системе WhatsApp о передаче истцом определённой суммы в резерв не свидетельствует.

Сделать безусловный вывод о несении затрат на приобретение модуля "Сундучок" в размере 1890 руб, его доставку в сумме 285 руб, батареек в размере 828 руб, досок школьных на сумму 4030 руб. и 3650 руб, сигнализации на сумму 2000 руб, рекламы на сумму 1000 руб, вёдер, тазов на сумму 993 руб, часов, урны на сумму 1500 руб, щипцов на сумму 798 руб, деревянных ложек на сумму 1140 руб, ткани на шторы на сумму 2232, 50 руб, ткани на банкетку на сумму 285 руб, ткани на сумму 150 руб, стаканов и подобного товара на сумму 1491, 78 руб, миллениума (макет) на сумму 1000 руб, посуды на сумму 3308, 35 руб, стола - книжки на сумму 2050 руб, оплаты по чеку Сбербанк Онлайн от 25 августа 2018 года на сумму 2000 руб. в интересах клуба по представленным доказательствам невозможно.

В отношении досок школьных судебная коллегия учитывает объяснения Н.В. Шаталовой в предварительном судебном заседании 17 ноября 2020 года, что доска всё-таки была одна, однако получатель переводов на суммы 4030 руб. и 3650 руб. один и тот же, кассовые, товарные чеки на эти суммы отсутствуют.

В отношении денежной суммы в размере 21262, 90 руб. (фактически 21052, 32 руб. и комиссия 210, 52 руб.), обозначенной истцом в качестве оплаты пособия по ментальной арифметике, денежной суммы в размере 35350 руб, также обозначенной истцом в качестве оплаты ментальной арифметики, доказательств в подтверждение целевого назначения не представлено.

В отношении предъявленной к взысканию денежной суммы 6700 руб. в качестве оплаты рабочих тетрадей для детей товарный чек выдан одним лицом, а получателем платежа значится иное лицо (том 1 л.д.173, 174).

Доказательств приобретения истцом в интересах клуба зонта радужного стоимостью 1300 руб, его передачи Е.Б. Смирновой не представлено, имеющаяся в деле фотография зонта сделана в магазине (том 2 л.д.201). Отношение к затратам в интересах клуба 2000 руб. (дверь межкомнатная 10 июня 2018 года) является неопределённым.

В отношении затрат на сумму 3008, 77 руб. при том, что в дубликате чека на эту сумму (том 1 л.д. 230) помимо указанных истцом стульев (в чеке их всего четыре) присутствуют различные средства для уборки, судебная коллегия с учётом непризнания данных затрат Е.Б. Смирновой их несение Н.В. Шаталовой в интересах клуба признаёт недоказанным. Суд апелляционной инстанции считает, что несение названных затрат истцом в своих собственных интересах не исключено.

В отношении затрат на игрушки на сумму 4083, 60 руб. (товарный чек- том 1 л.д. 233), на сумму 3828 руб. (кассовый чек-том 2 л.д. 37), на сумму 1868 руб. (кассовые чеки - том 2 л.д. 41, 42), на сумму 1235 руб. (кассовые чеки - том 2 л.д. 62, 63), на сумму 2830, 05 руб. (кассовый чек- том 2 л.д. 70), на сумму 2256 руб. (кассовый чек- том 2 л.д. 73) судебная коллегия, учитывая характер игрушек, их количество, в частности, одна кукла "Милана", одна мягкая игрушка "Обезьянка", наличие у истца несовершеннолетней дочери, признаёт факт несения данных затрат Н.В. Шаталовой в интересах клуба недоказанным.

Н.В. Шаталовой к возмещению предъявлены денежные суммы в размере 455, 50 руб. и 3078, 40 руб. в качестве оплаты ткани, однако в чеках на эти суммы имеется указание на фурнитуру (том 2 л.д. 21, том 2 л.д. 184), кассовые чеки на приобретение игрушек на сумму 2282 руб. не читаемы (том 2 л.д. 65-67), оплата вещей в интересах клуба на общую сумму 7600 руб. (1600 + 750 + 450 + 1200 + 3600) ничем не подтверждена.

Таким образом, несение вышеперечисленных затрат Н.В. Шаталовой в интересах клуба, а данные суммы Е.Б. Смирнова не признавала, судебная коллегия считает недоказанным, что исключает их взыскание в качестве неосновательного обогащения.

Н. В. Шаталовой также предъявлены к возмещению в качестве неосновательного обогащения расходы на оплату торта на сумму 2100 руб, пряников медовых на сумму 2798 руб, пирожного на сумму 2885 руб. на открытие клуба.

Принимая во внимание, что Н.В. Шаталова сама участвовала в фуршете в честь открытия клуба, судя по фотографиям помимо торта, пряников, пирожного имелось и иное угощение, после открытия клуба несовершеннолетняя дочь истца его посещала, данные продукты судебная коллегия полагает возможным расценить как переданные в дар, что исключает взыскание расходов на их приобретение с Е.Б. Смирновой в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается понесённых расходов в отношении помещения N 4, а данные расходы Н.В. Шаталовой в приложенной к иску таблице были выделены отдельно, то судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленной истцом таблицы в обоснование исковых требований следует, что по помещению N 4, за исключением арендной платы, были понесены такие расходы как на приобретение вывесок, оплаты рекламы-баннера, приобретение и доставку материалов для ремонта, изготовление мебели, приобретение зеркал, двери, светильников, жалюзи, будоматов (с доставкой), шведской стенки, матов (с доставкой), щита для метания, дорожки влаговпитывающей, тренажёров.

Оценивая объяснения участников процесса, в том числе в суде апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает, что хотя инициатива в использовании помещения N 4 под гимнастику в целях расширения деятельности клуба и принадлежала Е.Б. Смирновой, но осенью 2019 года между сторонами была достигнута договорённость о том, что истец забирает помещение N 4 в целях осуществления в нём самостоятельной деятельности.

Так, в предварительном судебном заседании 17 ноября 2020 года Е.Б. Смирнова пояснила, что в результате назревшего конфликта между сторонами во второй половине октября 2019 года была достигнута договорённость о том, что Н.В. Шаталова вкладывается в помещение N4 сама, развивает и осуществляет в нём деятельность самостоятельно, она просто оказывает истцу необходимую помощь, супруг истца А.В. Шаталов, участвовавший в переговорах, был даже удовлетворён тем, что "истец будет рулить в четвёртом помещении".

По мнению судебной коллегии, достоверность подобных объяснений подтверждается тем, что в отличие от помещения N 3 Е.Б. Смирнова никаких вложений по помещению N 4 со своей стороны не производила вообще, в феврале 2020 года направила в адрес Н.В. Шаталовой и А.В. Шаталова претензию с требованием освободить данное помещение от находящихся в нём вещей, ей не принадлежащих, в феврале 2020 года досрочно расторгла договор аренды в отношении помещения по мотиву его фактического не использования.

Производя оценку доказательств по своему внутреннему убеждению по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия делает вывод о том, что затраты по помещению N 4, имевшие место после 19 октября 2019 года, Н.В. Шаталова несла в целях подготовки этого помещения к осуществлению будущей самостоятельной деятельности, в связи с чем факт возникновения на стороне Е.Б. Смирновой неосновательного обогащения по этим затратам является недоказанным.

При этом несение затрат по чекам Сбербанк Онлайн на сумму 500 руб. от 09 сентября 2019 года, на сумму 12800 руб. от 12 сентября 2019 года, на сумму 10000 руб. от 16 сентября 2019 года в интересах клуба судебная коллегия также признаёт недоказанным, достаточных оснований для вывода о том целевом назначении затрат, которые указывает истец, по делу не усматривается.

Что касается затрат до обозначенной даты октября 2019 года, а это затраты на изготовление мебели на сумму 41000 руб, приобретение и доставку стройматериалов, приобретение жалюзей, будоматов, то ввиду установленного судебной коллегией факта достижения между сторонами вышеназванной договорённости факт возникновения на стороне Е.Б. Смирновой неосновательного обогащения в размере этих затрат является тоже недоказанным.

К объяснениям Н.В. Шаталовой, утверждающей об отсутствии подобной договорённости, судебная коллегия относится критически, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в том числе свидетеля ФИО36, по сути, только указывают на то, что сама инициатива в расширении деятельности клуба путём аренды помещения N 4 исходила от ответчика, однако наличие договорённости, на которой настаивает ответчик, не опровергают.

То обстоятельство, что Н.В. Шаталова статуса индивидуального предпринимателя не имела, об ином не свидетельствует, ведь и работы по подготовке помещения N 3 к деятельности клуба также осуществлялись в период отсутствия у Е.Б. Смирновой такого статуса. Определённое участие Е.Б. Смирновой в подготовке помещения N 4 к работе, в том числе его открытие под эгидой клуба, судебная коллегия расценивает лишь в качестве содействия Н.В. Шаталовой, которое не указывает на возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Необходимо иметь в виду и то, что помещение N 4 в феврале 2020 года было передано арендодателю с неотделимыми улучшениями, предпринимательской деятельности в нём Е.Б. Смирнова не осуществляла, бесспорных доказательств обратному в деле нет. Всё приобретённое в это помещение имущество имеется в наличии, что стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции, препятствий к его получению Н.В. Шаталовой нет, при этом один батут из этого помещения истец уже забрала.

Утверждения Н.В. Шаталовой о причинении Е.Б. Смирновой убытков, что истец связывает с самой идеей ответчика об использования помещения N 4 под гимнастику, судебная коллегия находит недоказанными.

Как уже было указано ранее, договор аренды в отношении помещения N 4 был заключен Е.Б. Смирновой 01 октября 2019 года, действовал до февраля 2020 года.

Между тем основания считать, что на стороне Е.Б. Смирновой возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных Н.В. Шаталовой непосредственно арендодателю арендных платежей на сумму 140000 руб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом установленного судебной коллегией факта договорённости между сторонами о самостоятельном использовании Н.В. Шаталовой помещения N 4, судебная коллегия признаёт, что Е.Б. Смирнова доказала возможность применения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении этих платежей.

Исходя из достигнутой между сторонами договорённости, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные Н.В. Шаталовой арендодателю платежи при наличии достоверных сведений о заключении договора аренды с Е.Б. Смирновой могут быть расценены как переданные таким образом ответчику безвозмездно, без встречного обязательства по их возмещению со стороны Е.Б. Смирновой.

Хотя часть платежей в счёт аренды и имела место до достижения обозначенной договорённости во второй половине октября 2019 года, фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что при достижении подобной договорённости Н.В. Шаталова согласилась с тем, что никаких затрат по помещению N4, имевших место ранее, ответчик ей не возмещает, то есть данные затраты понесены, если их расценить в интересах Е.Б. Смирновой, безвозмездно.

При этом в суде апелляционной инстанции Е.Б. Смирнова настаивала на том, что у Н.В. Шаталовой имелась возможность переоформить договор аренды на своё имя, в том числе после направления ею уведомлений о вывозе вещей, о досрочном расторжении договора, такие объяснения судебной коллегией представляются убедительными. Сам факт вывоза Н.В. Шаталовой батута из помещения подтверждает наличие у истца ключей от помещения, возможность свободного доступа в него вплоть до окончательного разрыва отношений в 2020 году.

Таким образом, с учётом всего вышеизложенного решение суда в части разрешения исковых требований Н.В. Шаталовой к Е.Б. Смирновой подлежит изменению с увеличением подлежащей взысканию денежной суммы до 916920, 31 руб.

Соответственно, с Е.Б. Смирновой в пользу Н.В. Шаталовой также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9049, 94 руб, почтовые расходы в размере 71, 38 руб, на оплату услуг представителя в размере 7151, 25 руб, всего размер подлежащих возмещению судебных расходов составит16272, 57 руб.

Все судебные расходы постановлены судебной коллегией к взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, учтено, что с Е.Б. Смирновой истец просила взыскать почтовые расходы в размере 124, 77 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

В отношении расходов на представителя судебная коллегия отмечает, что данные расходы судом первой инстанции при частичном удовлетворении иска были взысканы без учёта правила пропорциональности, что противоречит части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при изменении судебного решения в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым данное правило применить, сам размер названных расходов является разумным.

Между тем решение суда в части разрешения исковых требований Н.В. Шаталовой к В.Н. Смирному подлежит оставлению без изменения.

Как было указано ранее, предъявленная к взысканию с В.Н. Смирнова денежная сумма в размере 81324 руб. связана с оплатой выполненных ответчиком работ в помещениях N 3 и N 4.

В отношении помещения N 4, с учётом вышеприведённых доводов, работы ответчиком производились в интересах Н.В. Шаталовой, а в отношении помещения N 3 по своей сути денежные средства за счёт истца сберегла Е.Б. Смирнова.

То обстоятельство, что В.Н. Смирнов находится в браке с Е.Б. Смирновой, на что указано в апелляционной жалобе Н.В. Шаталовой, ещё не означает возможность взыскания данных средств с названного ответчика.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сам характер предъявленных к взысканию с В.Н. Смирнова денежных сумм стороной ответчика был обозначен как средств за работу, необходимых для существования. При такой оценке правовой природы спорных денежных средств добросовестность В.Н. Смирнова как получателя применительно к подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Н.В. Шаталовой не опровергнута.

Соответственно, в части, не подлежащей удовлетворению, апелляционная жалоба Н.В. Шаталовой, представителя Е.Б. Смирновой- С.Д. Шкаликова должна быть отклонена.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 января 2021 года в части разрешения исковых требований Шаталовой Натальи Вячеславовны к Смирновой Елене Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов изменить.

Взыскать со Смирновой Елены Борисовны в пользу Шаталовой Натальи Вячеславовны в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 916920, 31 руб, в возмещение судебных расходов 16272, 57 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаталовой Натальи Вячеславовны, представителя Смирновой Елены Борисовны - Шкаликова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: