Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-2605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А, судей Гулян Р.Ф, Бабайцевой Е.А, при секретаре Яковенко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1905/2020 по иску Васильева Дениса Юрьевича к ООО "Лифан Моторс Рус" о взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Васильева Дениса Юрьевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Васильева Дениса Юрьевича к ООО "Лифан Мотор Рус" о взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф, выслушав Васильева Д.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Лифан Моторс Рус" о взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль "... "

ДД.ММ.ГГГГ во время движения показания спидометра стали показывать скорость, не соответствующую действительной скорости автомобиля.

При остановке транспортного средства, показания спидометра увеличивали пробег, не смотря на то, что автомобиль стоял.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр ООО "Лифан Моторс Рус", в связи с чем была произведена замена датчика по гарантии, однако показания спидометра в соответствии с действительными приведены не были.

На обращение к продавцу ООО "ВР Сакура", был дан ответ, что необходимо обратиться к производителю.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО "Лифан Моторс Рус" с письменной претензией, которая последним оставлена без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Васильев Д.Ю. просил суд взыскать с ООО "Лифан Моторс Рус" денежные средства в размере 690 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 91 231 руб. 55 коп.; стоимость затрат на ТО 66 861 руб.; стоимость полисов КАСКО 43 133 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Васильев Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Кроме того, расторжение договора купли-продажи по основанию, указанному в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. При расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Из материалов дела следует и установлено, судом первой инстанции, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВР-Сакура" и Васильевым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истцом был приобретен автомобиль "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ во время движения спидометр стал показывать различную скорость, не соответствующую действительной скорости автомобиля, при движении со скоростью 50 км/ч показания спидометра показывали от 4 км/ч до 183 км/ч. При остановленном автомобиле, показания спидометра также показывали различные значения от 4 км/ч до 180 км/ч. При этом, показания одометра продолжали увеличивать пробег, несмотря на то, что автомобиль не находился в движении.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.Ю. обратился в сервисный центр ООО "Лифан Моторс Рус", в связи с чем сотрудниками была произведена замена датчика скорости по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.Ю. обратился к продавцу ООО "ВР Сакура" с претензией о восстановлении показаний одометра.

Согласно ответу ООО "ВР Сакура", Васильеву Д.Ю. рекомендовано обратиться к производителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Лифан Моторс Рус" с письменной претензией, которая оставлена без ответа.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от

1 сентября 2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " "... "" N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, при любой величине пробега, в случае неисправности датчика скорости, исходя из принципа его работы и конструктивных особенностей, фактическое расстояние, пройденное автомобилем "... " будет не соответствовать показаниям, зафиксированным на одометре.

При этом, суд указал, что согласно экспертному заключению, жалоб на работу спидометра и показания одометра от владельца ТС (истца) на момент осмотра не поступало, представленный на осмотр автомобиль находится в работоспособном состоянии (л.д. 107, 108).

Судом первой инстанции допрошен эксперт Ф.И.О, который поддержал выводы экспертного заключения и пояснил суду, что не представляется возможным, в том числе с учетом пояснений истца, имеющихся в материалах дела, установить путь автомобиля (пробег), пройденный при неисправном датчике скорости МКПП с момента неисправности датчика до момента прибытия автомобиля на ремонт; на момент осмотра датчик скорости и одометр были исправны. О неисправности одометра можно говорить только исходя из заявлений истца.

Оснований не доверять показаниям эксперта у судебной коллегии не имеется.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обнаружение в товаре недостатков, влияющих на безопасность, при отсутствии у данных недостатков признаков существенности, само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы. В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Своим правом истец воспользовался и согласно заказ-наряду N N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гарантийного ремонта была осуществлена замена датчика скорости на автомобиле. Доказательств того, что после замены указанного датчика, недостатки проявлялись вновь, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль имеет существенные недостатки, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в размере 690 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что показания одометра (пробега автомобиля) превышают его действительное значение, и ответчик не привел в соответствие показания одометра и реального пробега являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что доказательств наличия несоответствий в показаниях одометра истцом не представлено, на конкретные несоответствия показаний (фактическую величину пробега автомобиля, отличную от величины отраженной на одометре) истец не ссылался.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Правомерно судом отказано в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 91 231 руб. 55 коп.; стоимости затрат на ТО в размере 66 861 руб.; стоимости полисов КАСКО в размере 43133 руб.; неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Дениса Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: