Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-3157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Лымарева В.И, Данилова А.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-154/2020 по иску заместителя Волгоградского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Поликарпову И. Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, по апелляционной жалобе Поликарпова И. Е.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года, которым постановлено: иск заместителя Волгоградского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Поликарпову И. Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок - удовлетворить.

Признать сделки по получению 24 августа 2016 года, 22 января 2017 года, 30 марта 2018 года Поликарповым И.Е. от К.И.Н. денежных средств в качестве взяток в общей сумме 12 000 руб, сделки по получению 04 августа 2016 года, 02 сентября 2016 года, 03 октября 2016 года, 07 ноября 2016 года, 04 августа 2016 года, 02 сентября 2016 года, 03 октября 2016 года, 07 ноября 2016 года, 08 декабря 2016 года, 15 декабря 2016 года, 23 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года, 12 января 2017 года, 01 декабря 2017 года, 02 декабря 2017 года, 09 февраля 2018 года, 16 февраля 2018 года, Поликарповым И.Е. от Л.А.С. денежных средств в качестве взяток в общей сумме 341 000 руб, сделки по получению 04 января 2016 года, 19 февраля 2016 года, 28 марта 2016 года, 16 декабря 2016 года Поликарповым И.Е. от Ц.А.С. денежных средств в качестве взяток в размере 27 000 руб. недействительными сделками в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок от 24 августа 2016 года, 22 января 2017 года, 30 марта 2018 года, 04 августа 2016 года, 02 сентября 2016 года, 03 октября 2016 года, 07 ноября 2016 года, 04 августа 2016 года, 02 сентября 2016 года, 03 октября 2016 года, 07 ноября 2016 года, 08 декабря 2016 года, 15 декабря 2016 года, 23 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года, 12 января 2017 года, 01 декабря 2017 года, 02 декабря 2017 года, 09 февраля 2018 года, 16 февраля 2018 года, 04 января 2016 года, 19 февраля 2016 года, 28 марта 2016 года, 16 декабря 2016 года, путем взыскания с ответчика в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 380 000 рублей.

Денежные средства перечислить получателю - Управлению федерального казначейства по Ростовской области (Южная транспортная прокуратура, ИНН 6167093532, КПП 616701001, ОКТМО 60701000 УФК Ростовской области, расчетный счет 40101810303490010007 в отделении по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ БИК 046015001, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Волгоградского транспортного прокурора обратился в суд с иском к Поликарпову И.Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, Поликарпов И.Е, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима с запретом занимать определенные должности.

Из приговора следует, что в неустановленное время, но не позднее 04 января 2016 года, у Поликарпова И.Е, занимающего должность начальника района (грузового железнодорожной станции) "... ", являющегося должностным лицом, обладающего властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения, возник умысел на получение незаконных денежных вознаграждений от представителей организаций, осуществляющих выгрузку (погрузку) на погрузпункте ст. Волжский Волгоградского производственного участка, за действия (бездействие), осуществляемые Поликарповым И.Е. в пользу указанных организаций, по ускорению процесса выгрузки (погрузки) и отправки контейнеров, непринятию мер к организациям, допускающим нарушения схем погрузки, а также техники безопасности при производстве работ.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение незаконного денежного вознаграждения от представителей указанных организаций, Поликарпов И.Е, находясь на территории грузового района ст. Волжский, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, предложил бригадиру склада готовой продукции АО "Трубный завод Профиль-Акрас им. Макарова В.В." К.И.Н, осуществляющему деятельность по получению и отправке с грузового района ст. Волжский вагонов-контейнеров с грузом АО "Трубный завод Профиль-Акрас им. Макарова В.В.", за денежное вознаграждение в сумме 3 000 руб. за каждый отправляемый контейнер не принимать мер в отношении организации - АО "Трубный завод Профиль-Акрас им. Макарова В.В." по приостановке деятельности по погрузке и отправке контейнеров в связи с систематически допускаемыми работниками организации нарушениями схем погрузки в виде отсутствия заградительных щитов, проложек, неверного размещения груза при погрузке, указав на имевшие место данные нарушения.

Получив согласие К.И.Н, Поликарпов И.Е, действуя в интересах последнего и представляемого им АО "Трубный завод Профиль-Акрас им. Макарова В.В.", являясь должностным лицом, располагая сведениями о незаконности выдвинутого им предложения о передаче денежных средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности К.И.Н. и нормальной деятельности ОАО "РЖД", желая их наступления, при выявляемых им нарушениях со стороны работников АО "Трубный завод Профиль-Акрас им. Макарова В.В." при выгрузке (погрузке) контейнеров, мер в приостановлению указанных работ и устранению допускаемых нарушений не принимал, а К.И.Н. каждый раз, перед погрузкой контейнеров, в зависимости от их количества, передавал Поликарпову И.Е. соответствующую сумму денежных средств.

Так, 24 августа 2016 года, 22 января 2017 года, 30 марта 2018 года К.И.Н. во исполнение ранее обговоренного предложения со стороны Поликарпова И.Е, путем безналичного перевода на банковскую карту, номер которой ему заранее сообщил Поликарпов И.Е, передал последнему в качестве взятки за незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер в связи с выявляемыми в деятельности АО "Трубный завод Профиль-Акрас им. Макарова В.В." нарушениями при выгрузке (погрузке) контейнеров, денежные средства в общей сумме 12 000 руб, которыми после их поступления Поликарпов И.Е. получит возможность распорядиться по своему усмотрению.

Поликарпов И.Е. также, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное получение денежных средств от представителей организаций, осуществляющих выгрузку (погрузку) на погрузпункте ст. Волжский, находясь на территории грузового района ст. Волжский, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, предложил директору ООО "Интелтранском" Л.А.С, осуществляющему деятельность по получению и отправке с грузового района ст. Волжский вагонов-контейнеров с грузом ООО "Интелтранском", за денежное вознаграждение в сумме 50 000 руб. в месяц не принимать мер в отношении организации ООО "Интелтранском" по задержке отправления грузов, приостановке деятельности по погрузке и отправке контейнеров в связи с допускаемыми работниками организации нарушениями схем погрузки в виде отсутствия заградительных щитов, проложек, неверного размещения груза при погрузке, а также способствование решению иных возникающих в процессе погрузки (выгрузки) технических проблем и вопросов, указав на имевшие место данные нарушения.

Получив согласие Л.А.С, Поликарпов И.Е, действуя в интересах последнего и представляемого им ООО "Интелтранском", являясь должностным лицом, располагая сведениями о незаконности выдвинутого им предложения о передаче денежных средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности Л.А.С. и нормальной деятельности ОАО "РЖД", желая их наступления, при выявляемых им нарушениях со стороны работников ООО "Интелтранском" при выгрузке (погрузке) контейнеров, мер в приостановлению указанных работ и устранению допускаемых нарушений не принимал, оказывал содействие в оперативной погрузке (выгрузке) контейнеров ООО "Интелтранском", в решении иных возникающих вопросов, а Л.А.С. ежемесячно передавал Поликарпову И.Е. денежные средства в различной сумме, но не менее 50 000 рублей, часть из которых передавалась путем безналичного перечисления на банковские карты.

Так, 04 августа 2016 года, 02 сентября 2016 года, 03 октября 2016 года, 07 ноября 2016 года, 04 августа 2016 года, 02 сентября 2016 года, 07 ноября 2016 года, 08 декабря 2016 года, 15 декабря 2016 года, 23 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года, 12 января 2017 года, 02 декабря 2017 года, 09 февраля 2018 года, 16 февраля 2018 года бухгалтер ООО "Интелтранском", будучи неосведомленной о преступных действиях Л.А.С, по указанию последнего, а также сам Л.А.С. во исполнение ранее обговоренного предложения со стороны Поликарпова И.Е, передал последнему в качестве взятки за действия и незаконное бездействие с его стороны, выраженные в ускорении отправки контейнеров, непринятии мер в связи с выявляемыми в деятельности ООО "Интелтранском" нарушениями при выгрузке (погрузке) контейнеров, путем безналичного перевода на банковскую карту супруги Поликарпова И.Е. денежные средства в общей сумме 341 000 руб, которыми после их поступления Поликарпов И.Е. получил возможность распорядиться по своему усмотрению.

При этом Поликарпов И.Е. пояснял о необходимости передачи ему денежных средств наличными перед каждым отправлением соответствующих контейнеров либо, в случае отсутствия его на рабочем месте, перевода денежных средств в указанной им сумме путем безналичного перечисления их на банковские карты его супруги - П.М.В, находящиеся в пользовании Поликарпова И.Е.

Поликарпов И.Е, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное получение денежных средств от представителей организаций, осуществляющих выгрузку (погрузку) на погрузпункте ст. Волжский, находясь на территории грузового района ст. Волжский, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, предложил менеджеру ООО "ВНК Транс" Ц.А.С, осуществляющему деятельность по получению и отправке с грузового района ст. Волжский вагонов-контейнеров с грузом ООО "ВНК Транс", за денежное вознаграждение в сумме 3 000 руб. за каждый отправляемый контейнер не принимать мер в отношении организации - ООО "ВНК Транс" по приостановке деятельности по погрузке и отправке контейнеров в связи с систематически допускаемыми работниками организации нарушениями схем погрузки в виде отсутствия заградительных щитов, проложек, неверного размещения груза при погрузке, а также техники безопасности в виде нахождения работников в контейнерах при погрузке, указав на имевшие место данные нарушения.

Получив согласие Ц.А.С, Поликарпов И.Е, действуя в интересах последнего и представляемого им ООО "ВНК Транс", являясь должностным лицом, располагая сведениями о незаконности выдвинутого им предложения о передаче денежных средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности Ц.А.С. и нормальной деятельности ОАО "РЖД", желая их наступления, при выявляемых им нарушениях со стороны работников ООО "ВНК Транс" при выгрузке (погрузке) контейнеров, мер в приостановлению указанных работ и устранению допускаемых нарушений не принимал, а Ц.А.С. каждый раз, перед погрузкой контейнеров, в зависимости от их количества, передал Поликарпову И.Е. соответствующую сумму денежных средств.

Так, 04 января 2016 года, 19 января 2016 года, 28 марта 2016 года, 16 декабря 2016 года, Ц.А.С. во исполнение ранее обговоренного предложения со стороны Поликарпова И.Е, путем безналичного перевода на банковскую карту, номер которой ему заранее сообщил Поликарпов И.Е, передал последнему в качестве взятки за незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер в связи с выявляемыми в деятельности ООО "ВНК Транс" нарушениями при выгрузке (погрузке) контейнеров, денежные средства в общей сумме 27 000 руб, которыми после их поступления Поликарпов И.Е. получит возможность распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, из приговора следует, что Поликарпов И.Е. совершил противоправные сделки, по условиям которых незаконно получил денежные средства в качестве взятки от К.И.Н, Л.А.С, Ц.А.С, как вознаграждение за совершение им незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателей. Поликарповым И.Е. с К.И.Н, Л.А.С, Ц.А.С. заключены сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, которые в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Поликарпов И.Е. просит решение отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации вправе обратиться прокурор.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под коррупцией понимается: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Статьей 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" граждане Российской Федерации, за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка по незаконному оказанию услуг за взятку является возмездной, двусторонней сделкой, так как направлена на получение денежного вознаграждения от одного субъекта другому за оказание незаконной услуги.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года N 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 08 октября 2019 года, Поликарпов И.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия), если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Взяточничество - противозаконное получение денег, ценных вещей (взяток) в обмен на получение привилегий, оказание незаконных услуг, предпочтений, "проталкивание" дел взяткодателя.

Таким образом, между Поликарповым И.Е. и К.И.Н, Л.А.С, Ц.А.С. заключены сделки по совершению определенных действий (бездействия) за вознаграждение (взятку), совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, которая в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Стороны сделок - взяткодатели К.И.Н, Л.А.С, Ц.А.С. и взяткополучатель Поликарпов И.Е. действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия сделок по совершению им незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателей, а именно за действия и незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер в связи с выявляемыми в деятельности АО "Трубный завод Профиль-Акрас им. Макарова В.В.", ООО "Интелтранском", ООО "ВНК Транс" нарушениями при выгрузке (погрузке) контейнеров.

Доказательством совершения заключения ответчиком с К.И.Н, Л.А.С, Ц.А.С. незаконных сделок, получения от него вознаграждений является вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу частей 3-5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя Волгоградского транспортного прокурора о признании сделки по получению 24 августа 2016 года, 22 января 2017 года, 30 марта 2018 года Поликарповым И.Е. от К.И.Н. денежных средств в качестве взяток в общей сумме 12 000 руб, сделки по получению 04 августа 2016 года, 02 сентября 2016 года, 03 октября 2016 года, 07 ноября 2016 года, 04 августа 2016 года, 02 сентября 2016 года, 03 октября 2016 года, 07 ноября 2016 года, 08 декабря 2016 года, 15 декабря 2016 года, 23 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года, 12 января 2017 года, 01 декабря 2017 года, 02 декабря 2017 года, 09 февраля 2018 года, 16 февраля 2018 года, Поликарповым И.Е. от Л.А.С. денежных средств в качестве взяток в общей сумме 341 000 руб, сделки по получению 04 января 2016 года, 19 февраля 2016 года, 28 марта 2016 года, 16 декабря 2016 года Поликарповым И.Е. от Ц.А.С. денежных средств в качестве взяток в размере 27 000 руб. недействительными сделками в силу ничтожности.

Так как денежные средства по данным сделкам переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных Поликарповым И.Е. денежных средств в доход Российской Федерации.

Таким образом, применение последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в доход Российской Федерации 380 000 рублей (12000+341000+27000) соответствует требованиям пункта 4 статьи 167, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом допустимости обращения в доход Российской Федерации денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе Поликарпов И.Е. указывает, что перечисленные ему денежные средства по фактам указанным в приговоре Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, являются его заработком за выполненную им работу и консультативные услуги.

Данные доводы не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Совершенные Поликарповым И.Е. деяния решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы как взятка.

Взятка и коммерческий подкуп по своей гражданско-правовой природе являются сделками по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права.

На основании этого действия ответчика по получению взяток подлежат квалификации в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Из материалов дела следует, что все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделки были исполнены.

Данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения по уголовному делу, которые при наличии вступившего в законную силу приговора, обязательны в данной части для суда, рассматривающего настоящий гражданско-правовой спор.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал получение ответчиком денежных средств в виде взяток как ничтожные сделки, поскольку совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и взыскал с ответчика денежные средства, полученные в результате совершения преступления.

Доводы жалобы о том, что Поликарпов И.Е. является инвалидом "... ", имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, взысканная сумма тяжелым бременем ляжет на его семью не могут быть приняты во внимание, поскольку инвалидность и наличие несовершеннолетних детей учтено судом при вынесении Поликарпову И.Е. обвинительного приговора, а для применения последствий недействительности сделок юридического значения не имеют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарпова И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: