Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-3714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В, судей: Бурковской Е.А, Грымзиной Е.В, при секретаре Жарких А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2020 по иску Худякова Андрея Михайловича к ООО "Прима-Торг" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за уплаченный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Прима-Торг"

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 г, которым иск удовлетворен частично:

расторгнут заключенный 07 февраля 2015 г. между ООО "Прима-Торг" и Худяковым Андреем Михайловичем договор купли-продажи дивана;

с ООО "Прима-Торг" в пользу Худякова Андрея Михайловича взысканы уплаченные по договору денежные средства - 90449 руб, неустойка - 90449 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф - 94449 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 6000 руб.;

на Худякова Андрея Михайловича возложена обязанность возвратить, а на ООО "Прима-Торг" - принять приобретенный по договору диван.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Худяков А.М. обратился в суд с иском к ООО "Прима-Торг" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за уплаченный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 07 февраля 2015 г. между сторонами заключен договор N "... ", по условиям которого он приобрел у ответчика диван в комплектации: "... " диван-кровать трехместный прямой с подлокотником левым механизм "седафлекс" 4 категории "... " - 1 шт, "... " угловой элемент 4 категории "... " - 1 шт, "... " кресло с подлокотником правым с ящиком 4 категории "... " - 1 шт, стоимостью 90449 руб.

В процессе эксплуатации дивана был обнаружен производственный недостаток в виде нарушения сплошности ворсового покрытия.

Поскольку установленный продавцом 18-месячный гарантийный срок на товар истек, а установленный производителем пятилетний срок службы товара не истек, 22 января 2019 г. истец обратился к производителю дивана ИП Госовичу И.И. (фабрика "Ваш день") с претензией по качеству ткани обивки дивана.

В ответе на претензию "... " ИП Госович И.И. рекомендовал истцу обратиться с претензией к продавцу ООО "Прима Торг".

09 февраля 2019 г. представителем ООО "Прима-Торг" проведен осмотр товара. Письмом от 07 марта 2019 г. ответчик сообщил, что выявленные по результатам осмотра недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации товара и предложил изготовить на диван новые чехлы из другой ткани за дополнительную стоимость.

Не согласившись с таким ответом, Худяков А.М. обратился к эксперту ООО "Независимый Эксперт", заключением которого установлены нарушения сплошности ворсового покрытия на всех элементах дивана, возникшие по причине производственного недостатка - несоблюдения технологии производства ткани на этапе нанесения ворса.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Худяков А.М, с учетом уточнённых исковых требований, просил суд: расторгнуть заключенный 07 февраля 2015 г. с ООО "Прима-Торг" договор купли-продажи дивана; взыскать с ООО "Прима-Торг" денежные средства по договору - 90449 руб, неустойку - 264111 руб, компенсацию морального вреда - 4000 руб, расходы за проведение экспертизы - 6000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Прима-Торг" ссылается на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что после истечения гарантийного срока ответственность за производственные недостатки товара несет не продавец, а изготовитель.

В возражениях Худяков А.М. полагает доводы жалобы и дополнений к ней несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит ряд доводов жалобы заслуживающими внимания, а решение суда - отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07 февраля 2015 г. между сторонами заключен договор N "... ", по условиям которого покупатель Худяков А.М. приобрел у продавца ООО "Прима-Торг" диван стоимостью 90449 руб, изготовителем которого является ИП Госович И.И. "... "

Поскольку в процессе эксплуатации товара обнаружен недостаток в виде нарушения сплошности ворсового покрытия, 22 января 2019 г. Худяков А.М. обратился к производителю дивана ИП Госовичу И.И. с претензией по качеству ткани обивки дивана. В ответе от 28 января 2019 г. производитель рекомендовал обратиться с претензией к продавцу ООО "Прима Торг".

Письмом от 07 марта 2019 г. продавец сообщил, что выявленные по результатам осмотра недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации товара и предложил изготовить на диван новые чехлы из другой ткани за дополнительную стоимость, отказав в расторжении договора и возврате денежных средств за товар.

Согласно результатам выполненного ООО "Независимый Эксперт" по заказу истца исследованию, на всех элементах дивана имеются нарушения сплошности ворсового покрытия, возникшие по причине производственного недостатка - несоблюдения технологии производства ткани.

Заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой АНО "Судебно-экспертный центр" подтверждено наличие у товара производственного недостатка в виде нарушения сплошности ворсового покрытия, причиной которого является нарушение технологии нанесения ворса на ткань. Указанный недостаток является устранимым и не мог возникнуть в результате эксплуатации товара.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, являются отношениями розничной купли-продажи и регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей", Закон).

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают продажу истцу товара ненадлежащего качества, с недостатками, имеющими производственный характер.

Права потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества регламентированы ст.ст. 18-20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Удовлетворяя предъявленные к ООО "Прима Торг", как к продавцу товара, исковые требования Худякова А.М. о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции, руководствовался указанными выше положениями п. 1 и абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что поскольку недостатки товара обнаружены в период срока службы товара, следовательно, требования потребителя к продавцу являются правомерными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции, как основанных на неверном толковании и применении норм Закона РФ "О защите прав потребителей" в их совокупности и взаимосвязи.

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанные в п. 1 данной статьи Закона требования потребителя, в том числе об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы, предъявляются продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время на основании п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В п. 1 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение срока службы товара (работы) - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

В п. 6 ст. 5 Закона гарантийный срок товара (работы) определен как период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18, 29 настоящего Закона.

Из приведенных выше правовых норм Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу исключительно в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока.

По истечении указанного срока данные требования могут быть предъявлены только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара с соблюдением при этом процедуры, установленной п. 6 ст. 19 Закона.

Данная правовая позиция суда апелляционной инстанции основана также на разъяснениях, изложенных в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г, п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривался тот факт, что гарантийный срок на приобретенный им диван составлял 18 месяцев и к моменту обнаружения недостатков в товаре "... " истек.

Согласно проставленной на товаре маркировки, установленной экспертом ООО "Независимый эксперт" при осмотре дивана, срок службы товара определен изготовителем "... " в течение 10 лет "... "

Таким образом, поскольку недостатки товара выявлены хотя бы и в течении срока службы, однако за пределами гарантийного срока, требования Худякова А.М. об отказе от договора и возврате денежных средств не могут быть предъявлены к продавцу ООО "Прима Торг". Требований к изготовителю истец не выдвигал.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Худякова А.М. к ООО "Прима Торг" о расторжении договора купли-продажи дивана, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Худякова Андрея Михайловича к ООО "Прима-Торг" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: