Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-1805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В, судей Белозеровой Л.В, Холминовой В.Н, при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разживиной Н. А. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 01 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 марта 2021 года, по иску Оленичевой О. Н. в интересах несовершеннолетнего Оленичева В. В.ча к Разживиной Н. А. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н, судебная коллегия

установила:

Оленичева О.Н, действуя в интересах несовершеннолетнего сына Оленичева В.В, 17 октября 2006 года рождения, обратилась в суд с иском к Разживиной Н.А. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 676 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Оленичева О.Н. указала, что 25 августа 2020 года её несовершеннолетнего сына за ногу укусила собака, принадлежащая Разживиной Н.А. Ребенок испытал острую физическую боль и сильный стресс. В период 26 августа 2020 года по 25 ноября 2020 года проходил лечение. Указывает на причинение сыну физических и нравственных страданий.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 01 марта 2021 года исковые требования Оленичевой О.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Оленичева В.В, к Разживиной Н.А. удовлетворены частично.

С Разживиной Н.А. в пользу Оленичевой О.Н. взысканы расходы на приобретение лекарств в размере 436 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 25 636 рублей

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Разживина Н.А. просит решение суда отменить, выражая несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда. Полагает сумму компенсации завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу Оленичева О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, пришел к правильному выводу о том, что нападение на несовершеннолетнего Оленичева В.В. принадлежащей Разживиной Н.А. собаки, в результате которого ребенку был причинен вред здоровью, произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию животного, поэтому правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2020 года около 18 часов у дома 25 по улице Володарского города Кириллова Вологодской области Оленичев В.В. был укушен собакой, принадлежащей Разживиной Н.А.

Согласно выписке БУЗ ВО "Кирилловская ЦРБ" Оленичев В.В. 25 августа 2020 года обратился в скорую помощь с жалобой на укус собаки (лист дела 15).

По результатам осмотра был выставлен диагноз "укушенная рана левого бедра", рекомендовано обратиться на прием к хирургу.

Причинение телесных повреждений Оленичеву В.В. подтверждается показаниями свидетелей, постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Гришина А.В. от 26 августа 2020 года о передаче материала проверки по факту укуса собаки в Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, фотографией с изображением следов укуса (листы дела 11, 43).

Факт причинения телесных повреждений Оленичеву В.В. в результате нападения собаки ответчика, последней не оспаривался.

Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области Разживиной Н.А. вынесено предписание N 447 от 10 сентября 2020 года об устранении нарушений требований законодательства в области обращения с животными (лист дела 44).

Оснований для уменьшения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд постановил, что он соответствует характеру, объему и тяжести причиненных несовершеннолетнему Оленичеву В.В. физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10

"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В материалах дела и апелляционной жалобе заявителя не содержится ссылок на доказательства, объективно подтверждающих довод о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разживиной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи