Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 22-64/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего: Рябкова А.А., судей Смагина К.М. и Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Долганёве Е.О. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Смирнова С.В., а также осужденного Черкасова И.А. и его защитника - адвоката Егоровой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника военного прокурора Омского гарнизона капитана юстиции Малышко И.В. на приговор Омского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2021 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 " ... " запаса

Черкасов Иван Анатольевич, родившийся 4 февраля 1991 года в городе Омске, "... ", "... ", "... ", "... ", проходивший военную службу по контракту в период с 25 марта 2014 года по 21 ноября 2020 года, проживающий по адресу: "адрес"

осужден:

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года 6 месяцев с изменением, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей с изменением, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Черкасову назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 года и штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Черкасову наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, а наказание в виде штрафа предписано исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела и доводы представления, возражения осужденного и его защитника против их удовлетворения, а также заключение прокурора, окружной военный суд, установил:

согласно приговору Черкасов признан виновным в том, что в 16 часов 25 сентября 2020 года он, являясь дежурным по роте и находясь в комнате для хранения оружия объединенной зоны хранения войсковой части 00000, открыл ключом замок ящика с боеприпасами, полномочий по обороту которых не имел, и, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил оттуда 30 патронов калибра 5, 45 мм с пулей ПС, являющихся боеприпасами.

В период с 16 часов 15 минут до 18 часов 30 минут этих же суток на территории воинской части Черкасов без разрешения хранил и переносил похищенные патроны в карманах своей одежды, а затем перевез их на автомобиле к станции технического обслуживания, расположенной по адресу: "адрес", где в обмен на услуги по ремонту автомобиля передал 15 похищенных патронов своему знакомому, действовавшему под контролем правоохранительных органов.

Оставшиеся 15 патронов Черкасов продолжал хранить под сиденьем указанного автомобиля и перевозил их по городу Омску до 23 часов 29 сентября 2020 года, когда в помещении упомянутой станции технического обслуживания передал тому же лицу в обмен на услуги по ремонту машины.

Обстоятельства совершения Черкасовым указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного Черкасовым и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с вынесенным судом решением ввиду его несправедливости, обусловленной чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

По мнению автора представления, суд первой инстанции не учел повышенную общественную опасность совершенных Черкасовым преступлений, в связи с чем необоснованно назначил ему наказание, не соответствующее характеру и степени тяжести содеянного.

Также в представлении указано на то, что в нарушение требований закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, необоснованно применил принцип частичного сложения наказаний и сложив лишение свободы, назначенное по ч. 1 ст. 226 УК РФ, со штрафом, назначенным по ч. 1 ст. 222 этого же кодекса, одновременно уменьшил их размеры.

Указанные обстоятельства, в соответствии с представлением, свидетельствуют о необходимости корректировки приговора и назначении Черкасову по совокупности преступлений более строгого наказания в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании прокурор Смирнов поддержал доводы представления, однако за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, просил назначить Черкасову наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В результате проверки законности, обоснованности и справедливости приговора с учетом доводов апелляционного представления, а также анализа объяснений участников процесса, окружным военным судом установлены следующие обстоятельства.

Выводы о виновности Черкасова в совершении вышеназванных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, на основании всестороннего анализа и надлежащей оценки которых гарнизонный военный суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Черкасова по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 РФ, то есть как хищение боеприпасов, а также их незаконное ношение, хранение, перевозку и сбыт.

Как видно из приговора, при его вынесении судом первой инстанции учитывались фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание им своей вины, а также раскаяние в содеянном и способствование расследованию преступлений.

Совокупность указанных данных позволили суду применить в отношении каждого из совершенных Черкасовым преступлений положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категорий преступлений на менее тяжкие, в связи с чем, а также ввиду невозможности назначения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, обусловленных наличием у Черкасова статуса военнослужащего, а также положениями ст. 56 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Поводов не согласится с видами назначенных гарнизонным военным судом наказаний, а также необходимостью снижения категорий преступлений, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы об это надлежащим образом, со ссылкой на конкретные обстоятельства и правовые нормы, мотивированы.

При этом содержащаяся в представлении просьба о назначении Черкасову за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, является необоснованной, поскольку судом первой инстанции было принято решение о квалификации данного деяния как преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст. 56 УК РФ, за его совершение Черкасову не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым при его вынесении в соответствии с требованиями процессуального кодекса и правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 7 упомянутого постановления Пленума, а также ч. 2 ст. 71 УК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Назначив Черкасову за одно из преступлений наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев, а за другое в виде штрафа в размере 60 000 рублей, суд необоснованно применил принцип их частичного сложения и снизил размер наказаний до 3 лет лишения свободы и штрафа в сумме 50 000 рублей, нарушив вышеназванные положения закона, не предусматривающие такой возможности, в связи с чем приговор в указанной части подлежит корректировке.

Кроме того, в принесенном представлении, с учетом позиции, занятой в судебном заседании, прокурор, ссылаясь на несправедливость приговора, ввиду чрезмерной мягкости, просил назначить Черкасову за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок три года, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 этого же кодекса, в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ изменение обвинительного приговора суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного, допускается по представлению прокурора.

Доводы представления в указанной части являются обоснованными, в связи с чем, а также принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, в недостаточной степени учтенных гарнизонным военным судом, наличия у Черкасова постоянного заработка и его молодой возраст, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части размера назначенных осужденному наказаний, как об этом просил прокурор в заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы представления о необходимости назначения Черкасову лишения свободы без применения положений уголовного закона об условном осуждении являются необоснованными.

Как видно из приговора и подтверждается материалами дела у Черкасова, состоящего в браке и характеризуемого положительно, на иждивении находится малолетний ребенок, а мать жены имеет тяжелое заболевание.

Данные обстоятельства правомерно были расценены судом как свидетельствующие о возможности исправления Черкасова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, то есть о необходимости применения к нему положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Каких-либо оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем приговор в этой части изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, а также ст.ст. 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

Приговор Омского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2021 года в отношении Черкасова Ивана Анатольевича изменить:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, назначить Черкасову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок три года с изменением, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления с тяжкой на преступление средней тяжести;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ назначить Черкасову И.А. наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей с изменением, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Черкасову И.А. определить по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года и штрафа в размере 70 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение могут быть поданы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд в течение шести месяцев в со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А Рябков

Судьи: К.М. Смагин

П.В. Лунёв