Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 33-5324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б, Юрченко Т.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-960/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица: Власова Вера Николаевна, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. об отмене решения финансового уполномоченного от 02.06.2020 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обращению потребителя финансовой услуги Власовой Веры Николаевны, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.06.2020 года N У-20-68429/5010-003, которым частично удовлетворены требования Власовой В.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО за период с 14 декабря 2018г. по дату фактической выплаты страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указывает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не принято во внимание преюдициальное значение судебного акта, принятого Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону 14 марта 2019 года по делу N 2 -966/2019, которым требование Власовой В.Н. о применении к страховщику мер финансовой ответственности за нарушение обязательства рассмотрены и удовлетворены в полном объеме.

По мнению апеллянта, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-20-68429/5010-003 от 02.06 2020 года, в удовлетворении требований Власовой В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме, или уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального размера.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности обращения ПАО СК "Росгосстрах в суд с требованием в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Указывает, что требования Власовой В.Н. о применении к страховщику мер финансовой ответственности за нарушение обязательства, ранее были рассмотрены судом и удовлетворены в полном объеме.

Так, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2018г. по делу N 2-5358/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Власовой В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 63 427 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, прочие расходы.

27.12.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило указанное решение суда, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не оспаривается сторонами.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2019, принятым по гражданскому делу N 2-966/2019, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Власовой В.Н взыскана неустойка за период с 30.06.2018 по 13.12.2018 в размере 50 000 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

29.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Факт исполнения страховщиком вышеуказанных решений подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела N2-966/2019 Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону сделан вывод о том, что заявленная Власовой В.Н. неустойка в размере 105 270 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего были применены положения ст.333 ГК РФ и неустойка снижена до 50 000 рублей.

Апеллянт указывает, что при рассмотрении обоснованности и соразмерности требования о взыскании неустойки, суд не учел решение, принятое по гражданскому делу N 2-966/2019, которое имеет преюдициальное значение, поскольку в данном судебном акте проведена оценка соразмерности неустойки и применен коэффициент соразмерности.

В настоящее время оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка взыскана в размере исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 105 270 рублей, но совокупно с суммой неустойки в размере 50 000 рублей не более 105 270 рублей.

Фактически общий размер неустойки составил ранее требуемый потребителем финансовой услуги размер данной финансовой санкции, что в рассматриваемом случае является неосновательным обогащением потерпевшего.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 04 июня 2018 года N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения страховой компанией срока выплаты суммы страхового возмещения.

Суд указал, что в соответствии с разъяснениями пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Судом разъяснено, что истец (страховая компания) не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке главы 60 настоящего Кодекса. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между Власовой В.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7200 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 06.06.2017 по 05.06.2018, страховая сумма составляет 580 000 рублей 00 копеек, оплачена страховая премия в размере 105 270 рублей 00 копеек. Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 N252.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, связанные с риском "Ущерб" транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер О 903 ХН 161.

В связи с произошедшим 24.05.2018 страховым событием Власова В.Н. 31.05.2018 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб".

17.07.2018 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2018, принятым по гражданскому делу N 2-5358/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Власовой В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 63 427 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 196 рублей 92 копейки, расходы по отправке телеграммы в сумме 400 рублей 49 копеек, услуги эксперта в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 14 000 рублей 00 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2019 по делу N 2-966/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Власовой В.Н взыскана неустойка за период с 30.06.2018 по 13.12.2018 в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей.00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

28.04.2020 Власова В.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки за период с 14.12.2018 по 04.01.2019 в размере 66 320 рублей 10 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

30.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах", в ответ на заявление от 28.04.2020, письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования. В обоснование отказа ПАО СК "Росгосстрах" указало на отсутствие правовых оснований для выплаты неустойки.

Власова В.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с AO CK "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 66 320 рублей 10 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 02 июня 2020 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования Власовой В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размер 66 320 руб. 10 коп. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Власовой В.Н. взыскана неустойка, начиная с 14.12.2018 по дату фактической выплаты страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" согласно решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2018 года по делу N 2-5358/2018 г в размере 63 427 руб. 29 коп, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 105270 руб, но совокупно с суммой неустойки в размере 50 000 руб. не более 105 270 руб.(л.д. 23-31)

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически общий размер неустойки составил ранее требуемый потребителем финансовой услуги размер данной финансовой санкции, что в рассматриваемом случае является неосновательным обогащением потерпевшего, подлежат отклонению, поскольку размер неустойки взыскан с учетом требований действующего законодательства.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона N 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктами 16, 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона N2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка -исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона N 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

Доводы апеллянта о том, что требования Власовой В.Н. о применении к страховщику мер финансовой ответственности за нарушение обязательства, ранее были рассмотрены судом и удовлетворены в полном объеме, а при рассмотрении обоснованности и соразмерности требования о взыскании неустойки, суд не учел решение, принятое по гражданскому делу N 2-966/2019, которое имеет преюдициальное значение, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку неустойка взыскана судом за иной период, чем тот который заявлен при обращении к Финансовому уполномоченному.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2019, принятым по делу N 2-966/2019, рассмотрены требования Власовой В.Н. о взыскании неустойки за период с 30.06.2018 по 13.12.2018г.

Документы, подтверждающие исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2018 по делу N 2-5358/2018 ПАО СК "Росгосстрах" Финансовому уполномоченному представлены не были.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, вывод Финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 14 декабря 2018 года по дату фактической выплаты страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" является правомерным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:9.04.2021 года.