Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-2165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю, судей Магденко И.Ю, Беспятовой Н.Н, при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-393/2021

по апелляционной жалобе истца федерального государственного казенного образовательного учреждения "Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 января 2021 года

по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения "Омский кадетский военный корпус Министерства обороны РФ" к Назаретяну Г. А, Довгополому С. И. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение "Омский кадетский военный корпус Министерства обороны РФ" (далее ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус") обратилось в суд с иском к Назаретяну Г.А, Довгополому С.И, в обоснование указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 августа 2020 года "... " восстановлен на работе в ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" в должности воспитателя учебного корпуса, в его пользу взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере 139 539 рублей 84 копейки. Поскольку признанный незаконным судом приказ об увольнении Рахимова Р.Р. был подготовлен начальником отделения кадров и строевого Довгополым С.И, а подписан временно исполняющим обязанности начальника кадетского корпуса Назаретяном Г.А, истец полагает, что выплаченная "... " названная выше денежная сумма является для работодателя прямым действительным ущербом, причиненным ему по вине ответчиков. Проведенным административным расследованием начальником отдела материального обеспечения "... " подтвержден факт причинения названными лицами работодателю прямого действительного ущерба.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 139 539 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца Лосенков В.Н, действующий на основании доверенности, полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик Довгополый С.И. исковые требования не признал, пояснил, что в данном случае какой-либо ущерб работодателю причинен не был, поскольку указанная денежная сумма должна была быть выплачена "... " в качестве заработной платы за тот же период времени, за который суд взыскал оплату вынужденного прогула. После увольнения "... " должность была вакантна, следовательно, фонд оплаты труда по указанной должности имел место. Кроме того, пояснил, что приказ об увольнении "... " до его подписания прошел правовую экспертизу и согласование.

Ответчик Назаретян Г.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие, представил письменный отзыв по существу предъявленных требований, из текста которого следует, что истцом не представлено доказательств наличия в его действиях противоправного характера, наличия прямого действительного ущерба и причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Полагает невозможным применение правил о солидарной ответственности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" Лосенков В.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Вновь приводит доводы о том, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула, взысканная решением Куйбышевского районного суда г. Омска в пользу "... " является для ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" прямым действительным ущербом, причиненным ему по вине Довгополого С.И, подготовившего приказ об увольнении последнего, и Назаретяна Г.А, подписавшего его.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" по доверенности Лосенков В.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчики Назаретян Г.А, Довгополый С.И. в судебном заседании апелляционной инстанции полагали постановленное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Довгополый С.И. 15 апреля 2013 года принят на работу в ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус", 21 июля 2016 года переведен на должность начальника отделения кадров и строевого.

Назаретян Г.А. работал в ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" с 15 октября 2014 года, 19 февраля 2016 года переведен на должность заместителя начальника кадетского корпуса (по учебной работе).

Приказом начальника ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" N 137 от 15 мая 2020 года на заместителя начальника кадетского корпуса (по учебной работе) Назаретяна Г.А. с 15 мая 2020 года было возложено временное исполнение обязанностей начальника кадетского корпуса, с предоставлением ему права первой подписи на всей финансово-хозяйственной документации кадетского корпуса.

Исполняя указанные обязанности, 18 мая 2020 года Назаретяном Г.А. был издан приказ N-139 об увольнении 20 мая 2020 года воспитателя учебного курса "... " по основаниям части 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Проект данного приказа был подготовлен начальником отделения кадров и строевого Довгополым С.И. в соответствии с возложенными на него должностной инструкцией обязанностями, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Не согласившись с произведенным увольнением, "... " обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 августа 2020 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2020 года, вышеуказанный приказ временно исполняющего обязанности начальника кадетского корпуса Назаретяна Г.А. об увольнении "... " признан незаконным, отменен, "... " восстановлен на работе в ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" в должности воспитателя учебного корпуса, в его пользу взыскана оплата вынужденного прогула в размере 139 539 рублей 84 копейки.

Из заключения по материалам административного расследования, составленного начальником отдела материального обеспечения "... ", следует, что действиями Довгополого С.И, подготовившего приказ об увольнении "... " и Назаретяна Г.А, подписавшего его, ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" причинен прямой действительный ущерб в размере 139 539 рублей 84 копейки - суммы, взысканной решением Куйбышевского районного суда г. Омска с ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" в пользу "... " в счет заработной платы за время вынужденного прогула

Поскольку от возмещения работодателю указанного ущерба в добровольном порядке Довгополый С.И. и Назаретян Г.А. отказались, ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что суммы, выплаченные работнику в связи с восстановлением на работе, не могут быть признаны прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, поскольку, являются мерой имущественной ответственности последнего, которую нельзя переложить на другое лицо.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными в силу следующего.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексов РФ или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает взыскание с работника, принявшего решение об увольнении, денежных средств, выплаченных незаконно уволенному работнику за время вынужденного прогула.

Положения трудового законодательства не позволяют отнести к основаниям наступления материальной ответственности работника выплаты работодателем ответчика сумм среднего заработка за время вынужденного прогула восстановленному решением суда работнику, поскольку такие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством РФ и носящие компенсационный характер, не направлены на возмещение причиненного незаконно уволенному работнику как третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

В рассматриваемой ситуации сумма уплаченных восстановленному работнику и установленных трудовым законодательством выплат не относится к категории имущества истца.

Выплата предусмотренных трудовым законодательством сумм среднего заработка за время вынужденного прогула безусловно является мерой имущественной ответственности работодателя перед работником за допущенное нарушение трудовых прав, которая не может рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и, соответственно, не может быть переложена полностью или частично на другое лицо.

Именно истец, являясь юридическим лицом и работодателем, допустил виновное нарушение трудовых прав работника незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что вина за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности должна быть возложена на Назаретяна Г.А, как работника (представителя, уполномоченного локальными нормативными актами) учреждения, подписавшего от имени последнего оспоренный в судебном порядке приказ об увольнении "... " и на Довгополого С.И, как на работника его подготовившего, является необоснованным, поскольку противоречит общим условиям наступления материальной ответственности работника, определенным статьей 238 Трудового кодекса РФ.

Не опровергают указанный вывод и доводы истца о том, что фактически ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" в пользу "... " по решению Куйбышевского районного суда г. Омска была взыскана сумма в счет оплаты вынужденного прогула за работу, которую он фактически не выполнял, что стало возможно именно в результате незаконных действий ответчиков, что, по мнению заявителя, и является прямым действительным ущербом.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, не оспаривалось, что в период отсутствия "... " момента его увольнения по день восстановления на работе, новый работник на его место не принимался, заработная плата в двойном размере не выплачивалась.

Следовательно, оплата "... " времени вынужденного прогула, в любом случае какого-либо ущерба работодателю не причинила, поскольку является заработной платой работника, обязанность по выплате, которой у учреждения имелась и до его увольнения, при этом за пределы фонда оплаты труда учреждение не вышло, что представитель истца не оспаривал.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии причиненного учреждению увольнением сотрудника прямого действительного ущерба является законным и обоснованным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм пенсионного законодательства, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи