Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 33-2207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В, судей Дзюбенко А.А, Поповой Э.Н, при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Быстрицкого С.А. Вяткиной Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от "... ", которым постановлено:

"Исковые требования Быстрицкого С. А. к Болотиной Н. Г. о признании завещания Б.А.Н. от "... ", удостоверенное нотариусом З.А.М. и дубликата завещания от "... ", выданного П.Ю.О. временно исполняющей обязанности нотариуса П.А.А. недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с Быстрицкого С. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы N "... " от "... " денежные средства в размере 12 960 (Двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Быстрицкого С. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы N "... " от "... " денежные средства в размере 12 960 (Двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Быстрицкого С. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы N "... " от "... " денежные средства в размере 12 960 (Двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстрицкий С.А. обратился в суд с иском к Болотиной Н.Г. о признании дубликата завещания недействительным. В обоснование указал, что "... " умер его "... " Б.А.Н, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: "... " После обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования истцу стало известно о наличии дубликата завещания, составленного в "... " году, в соответствии с которым Б.А.Н. завещал спорную квартиру Болотиной Н.Г. Однако, ответчик в каких - либо родственных связях, брачных отношениях с наследодателем не состояла. Кроме того, спорная квартира на момент оформления завещания в собственности наследодателя не находилась. Также в завещании указаны данные паспорта Б.А.Н. старого образца, паспорта гражданина СССР. Вместе с тем, Б.А.Н. с "... " года являлся руководителем индивидуального частного предприятия, в связи с чем объективно не мог продолжать использование старого паспорта, уклоняясь от его замены. Более того, наследодатель на протяжении восемнадцати лет никогда не говорил о составлении спорного завещания и не подписывал данный документ.

С учетом уточнений исковых требований просил признать завещание Б.А.Н. от "... ", удостоверенное нотариусом З.А.М, дубликат завещания от "... ", выданный П.Ю.О, исполняющей обязанности нотариуса П.А.А, реестровая запись N "... ", Болотиной Н.Г, "... " года рождения, недействительными.

Истец Быстрицкий С.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Вяткина Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Считала, что ответчик для составления завещания могла использовать чистый лист бумаги, подписанный наследодателем. Также отметила, что Б.А.Н. перед смертью говорил свидетелю СВИДЕТЕЛЬ 1 о том, что хочет составить завещание, что ставит под сомнение факт составления им более раннего завещания. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, ходатайствовала о проведении повторной экспертизы.

Ответчик Болотина Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что с "... " года состояла с наследодателем в фактических брачных отношениях, которые продолжались до "... " года. При этом, отметила, что до смерти наследодателя навещала его, проявляла заботу о нем, а после его смерти организовала похороны.

Третье лицо Быстрицкий А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, выразил согласие на удовлетворение исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариусы П.А.А. и Д.Е.Б. в заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Быстрицкого С.А. Вяткина Г.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. Отмечает, что в данном экспертном учреждении отсутствуют специалисты, обладающие квалификацией в заявленной области исследования. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон. Полагает необоснованным отказ суда в назначении экспертизы в экспертном учреждении "... ". Приводит доводы о том, что чистые листы бумаги, подписанные наследодателем, могли быть использованы ответчиком для составления завещания. Ссылаясь на показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, указывает, что перед смертью наследодатель хотел составить завещание, что свидетельствует о том, что ранее завещание им не составлялось. Считает, что нанесение оттиска печати нотариуса при составлении завещания ранее текста завещания противоречит обычаям делового оборота. Отмечает, что нотариус уклонился от представления в материалы дела оригинала реестра нотариальных действий и алфавитной книги завещаний. Считает, что судом не были созданы условия для установления факта того, что Б.А.Н. на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в проведении повторной экспертизы. Ходатайствует о назначении повторной комплексной судебной почерковедческой, технической экспертизы. Приводит доводы о том, что в соответствии со ст. 534 ГК РСФСР, подлежащей применению в настоящем деле, наследодатель не мог завещать квартиру, которая на момент составления завещания ему не принадлежала.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Болотина Н.Г. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Вяткину Г.А, ответчика Болотину Н.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "... " умер Б.А.Н. (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 47).

Истец Быстрицкий С.А, а также Быстрицкий А.А. и Быстрицкий Н.А. являются "... " Б.А.Н. (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 135).

На момент смерти Б.А.Н. в зарегистрированном браке не состоял.

После смерти Б.А.Н. нотариусом нотариального округа "... " Д.Е.Б. было заведено наследственное дело N "... ".

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Б.А.Н, обратились его "... " Быстрицкий А.А, Быстрицкий С.А, "... " Федюнина Т.Н. (как наследники по всем основаниям), а также Болотина Н.Г. (как наследник по завещанию) (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно представленным в материалы наследственного дела сведениям об имуществе, принадлежащем наследодателю, на день смерти Б.А.Н. принадлежали квартира, расположенная по адресу: "... ", в которой Б.А.Н. проживал на момент смерти, а также денежные средства, размещенные на счетах в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 36, 38, 41, 45-46).

По информации Нотариальной палаты Омской области от имени Б.А.Н. "... " нотариусом З.А.М. было удостоверено завещание по реестру за N "... ". Данных об отмене завещания не имеется (т. 1 л.д. 48).

Оригинал данного завещания по запросу суда был представлен в материалы дела временно исполняющим обязанности нотариуса П.А.А. П.Ю.О. (т. 1 л.д. 63-64).

Также в материалы дела нотариусом были представлены копии страниц из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса З.А.М. (Том 1 N "... "- N "... " начат "... " окончен "... ") и алфавитной книги учета завещаний удостоверенных нотариусом З.А.М. за период с "... " года по "... " год, подтверждающих факт составления Б.А.Н. завещания и его удостоверения нотариусом (т. 1 л.д. 155-158, 183-189).

Болотина Н.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче дубликата завещания, удостоверенного З.А.М, нотариусом нотариального округа "... " "... " по реестру N "... ", взамен утраченного (т. 1 л.д. 143).

Данное заявление Болотиной Н.Г. было удовлетворено, о чем имеется запись в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса П.А.А. на "... " год (т. 1 л.д. 161-164).

"... " временно исполняющим обязанности нотариуса П.А.А. П.Ю.О. был выдан дубликат завещания серии N "... " N "... " от "... ", согласно которому Б.А.Н., "... " года рождения, паспорт серии N "... " N "... ", выдан "... " УВД "... ", зарегистрированный по месту жительства по адресу: г "... ", из имущества, какое на случай его смерти окажется ему принадлежащим, "... " "... ", завещал Болотиной Н.Г, "... " года рождения (т. 1 л.д. 29 оборот).

После поступления информации о наличии завещания Б.А.Н. истец Быстрицкий С.А. и третье лицо Быстрицкий А.А. подали заявление нотариусу о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство в связи с принятием ими мер по обжалованию завещания и его дубликата (т. 1 л.д. 33-34).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При наследовании по закону наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (ст. 1141 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N "... " "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Статьей 5 Федерального закона от "... " N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса ("... "), раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР (в редакции, действующей на момент удостоверения завещания Б.А.Н.) наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от "... " N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Оспариваемое истцом завещание совершено "... ". Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент удостоверения завещания) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороной истца указывалось, что спорная квартира, которую наследодатель завещал Болотиной Н.Г, на момент составления завещания ему не принадлежала, в связи с чем не могла быть им завещана.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции данные доводы истца признает несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что "... " между Д.В.М, действующей в своих интересах "... " с одной стороны (продавцы), и Б.А.Н, с другой стороны (покупатель), был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил двухкомнатную квартиру, общей площадью 43, 20 кв.м, расположенную по адресу: г "... ", стоимостью 180 000 руб.

Договор содержит указание о том, что расчет по договору произведен полностью при подписании настоящего договора. Договор удостоверен нотариусом Д.Е.Б. и зарегистрирован в реестре за N "... ".

"... " между сторонами был подписан акт приема - передачи квартиры (т. 1 л.д. 39-40).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 164, п. 2 ст. 558 ГК РФ сделки купли-продажи квартиры подлежат государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Б.А.Н. на квартиру по адресу: "... ", было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области только "... " (т. 1 л.д. 41).

Однако, в данном случае отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество на момент удостоверения завещания не может являться основанием для признания завещания недействительным, поскольку договор купли-продажи был заключен, имущество передано наследодателю и право собственности наследодателя на указанное не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции верно было отмечено, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру была осуществлена именно на основании указанного договора купли-продажи. Требований о признании данной сделки недействительной либо незаключенной сторонами данной сделки, либо иными лицами не заявлялось. На момент открытия наследства (смерти наследодателя) право собственности Б.А.Н. на спорную квартиру было зарегистрировано, и наследодатель фактически проживал в данном жилом помещении. Таким образом, в данном случае отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество на момент удостоверения завещания, не может являться основанием для признания завещания недействительным и не лишает наследодателя права собственности на это имущество.

Из материалов регистрационного дела в отношении спорной квартиры также следует, что перед заключением договора купли-продажи квартиры прежний собственник Д.В.М. обращалась в Администрацию Ленинского административного округа "... " за получением согласия на продажу квартиры от имени несовершеннолетнего К.С.А. в связи с выездом на постоянное место жительства в "... ", "... ". Постановлением Главы Администрации Ленинского административного округа "... " N "... " от "... " такое согласие Д.В.М. было дано. При этом указанное постановление имеет подписи Б.А.Н. и нотариуса Д.Е.Б, удостоверявшей договор купли - продажи квартиры (т. 1 л.д. 131).

Согласно поквартирной карточке, предоставленной ООО "ЖКХ "Ленинское", собственник квартиры Д.В.М, совместно со своим супругом Д.А.Г. и несовершеннолетним сыном К.С.А. имели постоянную регистрацию в спорной квартире с "... ", и все одномоментно выписаны "... ", то есть непосредственно перед заключением договора купли-продажи (т. 1 л.д. 90). В соответствии с копией финансового лицевого счета Быстрицкий А.Н. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с "... " до момента смерти (т. 1 л.д. 89).

При этом допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, проживающая в многоквартирном доме по адресу: "... ", подтвердила факт проживания Б.А.Н. и Болотиной Н.Г. в спорной квартире с "... " года (т. 2 л.д. 128).

В силу ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные Верховным Советом РФ "... " N "... " (в редакции, действующей на момент удостоверения завещания), в ст. ст. 42, 43, 44, 45 предусматривали, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Текст нотариально удостоверяемой сделки должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами, а наименования юридических лиц - без сокращений, с указанием адресов их органов. Фамилии, имена и отчества граждан, адрес их места жительства должны быть написаны полностью.

Как усматривается из материалов дела, при удостоверении завещания нотариусом З.А.М. была установлена личность завещателя Б.А.Н, проверена дееспособность. Завещание подписано Б.А.Н. путем указания фамилии, имени и отчества.

Достоверность паспортных данных Б.А.Н, указанных в оспариваемом завещании, судом была проверена путем направления соответствующего запроса в УМВД России по Омской области (т. 1 л.д. 169).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что завещание было составлено и удостоверено нотариусом в соответствии с нормами действующего на тот период времени законодательства, его форма и реквизиты соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении нотариусом порядка удостоверения завещания, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением судебной технической экспертизы установлено, что в завещании от "... " изначально был нанесен оттиск печати нотариуса З.А.М, а затем выполнен печатный текст, выводов суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о каких-либо нарушениях допущенных нотариусом при удостоверении завещания (т. 2 л.д. 25).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись Б.А.Н, расположенная в завещании от имени Б.А.Н. от "... ", зарегистрированном в реестре за N "... " нотариусом З.А.М, исполнена самим Б.А.Н. Признаки необычного исполнения отсутствуют (т. 2 л.д. 35-38).

Данное заключение судебной почерковедческой экспертизы (N "... " от "... ") подготовлено ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России К, обладающей правом самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности "Исследование почерка и подписей", что подтверждается свидетельством Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 197).

Эксперт К. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем разделе экспертного заключения (т. 2 л.д. 35).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта по вопросу о наличии признаков выполнения подписи Б.А.Н. в спорном завещании в каком-либо измененном психофизическом состоянии либо в необычных условиях являются немотивированными, судебной коллегией отклоняются. Из представленного заключения следует, что экспертом было проведено сравнительное исследование визуально, а также с помощью микроскопа "МБС-2" и экспертно-криминалистического видеокомплекса. Экспертом при сравнении подписи наследодателя в завещании, а также в представленных для проведения исследования свободных и условно-свободных образцах его подписи были выявлены и приведены в заключении устойчивые, существенные и образующие индивидуальную совокупность признаки подписи Б.А.Н.

Следовательно, приведенные в заключении по результатам проведенного исследования выводы об отсутствии признаков необычного исполнения подписи Б.А.Н. в спорном завещании, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могли быть признаны немотивированными.

Оснований для признания заключения эксперта в данной части недопустимым доказательством судебной коллегией не установлены.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии каких-либо факторов, оказавших влияние на Б.А.Н. при подписании завещания, истцом представлено не было и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были созданы условия для установления факта того, что Б.А.Н. на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и (или) руководить ими судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, требований о признании спорного завещания недействительным в связи с тем, что Б.А.Н. в момент его составления не мог понимать значение своих действий и (или) руководить ими, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не заявлялось.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для категоричного вывода о существовании оспариваемого истцом завещания судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы истца основаны, в частности, на том, что нотариусом в материалы дела не были представлены оригиналы реестра нотариальных действий и алфавитной книги завещаний.

Однако, как было отмечено выше, по запросу суда в материалы дела нотариусом был представлен оригинал завещания от "... " (т. 1 л.д. 63).

Также в материалах дела имеются заверенные нотариусом копии реестра и алфавитной книги, содержащие сведения о нотариальных действиях произведенных "... " при обращении Б.А.Н.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов, по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с государственной регистрацией и по запросам органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги и исполняющих государственные и муниципальные функции, в порядке, установленном частью шестой статьи 34.4 настоящих Основ, и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не оспаривалась подлинность подписи "... " в реестре нотариальных действий, а также принимая во внимание, что данный реестр и алфавитная книга завещаний предназначены для фиксации сведений о совершении нотариальных действий, результатом которых в настоящем случае являлось удостоверение завещания, оригинал которого представлен в материалы дела и сведения о котором в материалы дела были представлены Нотариальной палатой Омской области, коллегия судей полагает, что наличие в материалах дела только заверенных копий указанных выше документов прав истца не нарушило и к постановке неверного решения суда не привело.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что нотариус не имеет никакого материального интереса к спорному наследственному имуществу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 в судебном заседании указывала, что перед смертью наследодатель хотел составить завещание, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что ранее завещание им не составлялось, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В судебном заседании "... " свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 сообщила, что Б.А.Н. примерно два с половиной - три года назад интересовался у нее процедурой составления завещания, указывая, что ранее завещание не составлял и хотел завещать свое имущество сыновьям С. и А. (т. 2 л.д. 128).

Однако, судом первой инстанции было верно указано, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт составления завещания Б.А.Н. нашел свое подтверждение. Правом отменить или изменить составленное им завещание, составить новое завещание Б.А.Н. не воспользовался. Сами по себе намерения Б.А.Н. завещать свое имущество иным лицам, не указанным в завещании от "... ", в отсутствие соответствующего нотариального действия не могли являться достаточными основаниями для признания завещания от "... " недействительным, и о том, что Б.А.Н. не составлял спорного завещания, не свидетельствуют.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что свое имущество Б.А.Н. завещал Болотиной Н.Г, с которой длительное время совместно проживал и состоял в фактических брачных отношениях, что подтверждается пояснениями ответчика, фотоматериалами, а также показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, проживающей в одном многоквартирном доме с наследодателем (т. 2 л.д. 120-122, 128).

Указание в апелляционной жалобе на то, что спорное завещание могло быть составлено ответчиком с использованием чистых листов бумаги, заранее подписанных Б.А.Н, судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, ранее осуществлявшая трудовую деятельность совместно с Б.А.Н, пояснила, что Б.А.Н. в период осуществления трудовой деятельности оставлял своим сотрудникам чистые листы бумаги, содержащие его подпись. В указанной связи свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 допускала, что завещание могло быть составлено с использованием таких листов (т. 2 л.д. 128).

Однако, пояснения свидетеля в данной части носят предположительный характер и основаны на ее личных умозаключениях.

В целях дополнительной проверки доводов истца относительно процедуры составления спорного завещания определением суда первой инстанции от "... " была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т. 1 л.д. 208-212).

Доводы жалобы о назначении экспертизы не в экспертное учреждение, предложенное истцом, судебной коллегией отклоняются.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Вместе с тем указанная норма права, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Мотивы, по которым суд пришел к выбору данного экспертного учреждения, приведены в мотивировочной части определения суда о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 210).

Указание подателем жалобы на то, что судом перед назначением экспертизы не было проверено наличие в ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертов, обладающих квалификацией в заявленной области исследования, опровергается материалами дела.

Согласно информации, предоставленной ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по запросу суда "... ", направленному в связи с планируемым назначением судебной экспертизы, заявленные судом вопросы относятся к специальностям "Исследование почерка и подписей", "Исследование реквизитов документов", "Исследование материалов документов". По каждой из специальности экспертным учреждением был представлен перечень экспертов с указанием их образования, квалификации и стажа работы, которым может быть поручено проведение такой экспертизы (т. 1 л.д. 194-196).

Во исполнение определения суда экспертами ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в материалы дела были представлены три экспертных заключения, содержание ответы на постановленные судом вопросы по экспертным специальностям "Исследование материалов документов" (заключение N N "... " от "... "); "Исследование реквизитов документов" (заключение N "... " от "... "); "Исследование почерка и подписей" (заключение почерковедческой экспертизы N "... " от "... ", содержание и оценка которого приведена выше) (т. 2 л.д. 9-13, 21-25, 34-38).

Согласно выводам экспертов подпись в оспариваемом завещании достоверно выполнена Б.А.Н. Признаков необычного исполнения подписи Б.А.Н. не имеется. Завещание изготовлено без использования приемов монтажа. Установить последовательность нанесения печатного текста и подписи от имени Б.А.Н, а также подписи и оттиска печати не представилось возможным по объективным причинам, подробно изложенным в исследовании, в том числе и в связи с отсутствием общих точек пересечения. Установить соответствие давности исполнения рукописной подписи Б.А.Н. в завещании от "... " дате, указанной в тексте завещания, не представилось возможным.

Оценив представленные в материалы дела заключения судебной технической и почерковедческой экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о принятии названных экспертных заключений в качестве допустимых доказательств, а итоговый результат экспертного исследования судебная коллегия полагает достаточным для разрешения исковых требований Быстрицкого С.А.

Коллегия судей учитывает, что эксперты были надлежащим образом предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения исполнены в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами судебной коллегией не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в компетентности экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России К.С.Н. К.Н.В, Б.С.М, составивших указанные заключения, не имеется. Данные эксперты обладают многолетним стажем работы и специальными познаниями в заявленных областях исследования, что подтверждается свидетельствами на право самостоятельного производства экспертиз по специальностям "Исследование материалов документов", "Исследование почерка и подписей", "Исследование реквизитов документов" (т. 1 л.д. 197-198).

При этом коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 12 Федерального закона от "... " N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В силу ст. 13 названного закона должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Согласно п. 3 Положения об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертов федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста РФ от "... " N "... ", аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы по экспертной специальности проводится для экспертов РФЦСЭ, РЦСЭ, ЛСЭ, имеющих высшее образование и получивших дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

Каждые 5 лет ЦЭКК (ЭКК) пересматривает уровень квалификации и проводит аттестацию экспертов на право самостоятельного производства судебной экспертизы по экспертной специальности.

Верно руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ является бюджетным учреждением, эксперты работающие в данном учреждении имеют статус государственных судебных экспертов, соответственно сам факт работы в данном учреждении предполагает наличие у экспертов соответствующего образования и квалификации.

Дополнительно судом первой инстанции были истребованы доказательства, подтверждающие квалификацию эксперта Б.С.М.

В ответ на запрос суда ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России был представлен диплом о профессиональной подготовке, согласно которому Б.С.М. прошел дополнительную профессиональную переподготовку в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Также ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России были представлены документы, подтверждающие присвоение Б.С.М. права самостоятельного производства судебной технической экспертизы документов по специальности "3.1. Исследование реквизитов документов" до "... " (т. 1 л.д. 155-156).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для самостоятельного истребования документов о квалификации эксперта, в отсутствие ходатайства стороны, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам подателя жалобы самостоятельное истребование судом доказательств, в том числе в целях проверки обоснованности процессуальной позиции сторон по делу, не может быть расценено как нарушение судом принципа состязательности сторон.

Из содержания ст. 55 ГПК следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из текста исследовательской части заключения N "... " от "... " следует, что печатный текст завещания выполнен электрофотографическим способом на лазерном принтере ПК или многофункциональном знакопечатающем (знакосинтезирующем) устройстве с функцией лазерного принтера.

Для установления последовательности выполнения печатного текста и подписи от имени Б.А.Н. применялось микроскопическое исследование. Для чего проводилось исследование штрихов подписи на металлографическом инвертированном световом микроскопе. Исследование проводилось с целью изучения микрочастиц тонера на штрихах подписи.

Применяемый метод основан на том, что при электрофотографическом способе исполнения текста (в частности, путем печатания на лазерном принтере), микрочастицы тонера имеются по всему полю листа документа, образуя, так называемый "фон". Соответственно, они имеются и в рукописных штрихах выполняемых на документах: записей, подписей и т.д. Экспериментальными исследованиями установлено, что микрочастицы тонера, в зависимости от того расположены они поверх рукописных штрихов или под ними, выглядят по-разному.

В результате микроскопического исследования установлено следующее.

Поверхность бумаги (визуально гладкая и плоская) в поле зрения микроскопа имеет вид переплетенных на разных уровнях волокон. На свободном поле бумаги документов наблюдается небольшое число хаотично разбросанных микрочастиц тонера, имеющих вид выпуклых зерен или слегка приплюснутых объемных частиц разной формы и размера черного цвета. В штрихах исследуемой подписи в подавляющем большинстве микрочастицы тонера имеют вид плоских пятен разных форм и размеров с серо-черным ореолом и темно-серым отливом.

Полученное изображение не позволяет сделать категорический вывод, поэтому установить последовательность нанесения печатного текста и исполнения подписи от имени Б.А.Н. не представляется возможным.

Подпись от имени Б.А.Н. и оттиск печати нотариуса З.А.М. в завещании не имеют общих точек пересечения, поэтому установить последовательность их нанесения не представляется возможным.

Установить соответствие давности исполнения рукописной подписи Б.А.Н. в завещании от "... " дате, указанной в тексте завещания, эксперту также не представилось возможным (т. 2 л.д. 24-25).

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Росси N "... " от "... " подпись от имени Б.А.Н. в завещании выполнена пастой для шариковых ручек. Время выполнения подписи от имени Б.А.Н. в завещании экспертом определялась по методике, согласно которой возраст штрихов реквизитов документа оценивается по изменению во времени относительного содержания растворителей в штрихах исследуемого материала письма в процессе естественного старения документа (хранение документа при комнатной температуре без доступа света). На хроматограммах вырезок штрихов из подписи от имени Б.А.Н. в завещании зафиксированы слабоинтенсивные пики летучего растворителя со временем сдерживания 8, 78 (+-0, 01) мин, соответствующие летучему растворителю 2-феноксиэтанолу (2-ФЭ), входящему в состав паст шариковых ручек. На хроматограммах вырезок штрихов из свободных участков бумаги завещания зафиксированы слабоинтенсивные пики продуктов термодесорбции бумаги, соответствующие по времени удерживания летучему растворителю 2-ФЭ, обнаруженному в штрихах вышеуказанной подписи. Результаты исследования состава летучих растворителей (компонентов) свидетельствуют о содержании летучего растворителя 2 - феноксиэтанола (2-ФЭ) зафиксированного в штрихах подписи от имени Б.А.Н. в завещании не превышает содержание 2-ФЭ в свободных участках бумаги завещания, то есть присутствует в следовых количествах. Однако присутствие в следовых количествах летучего растворителя, на изменении содержания которого во времени основана методика, делает подпись от имени Б.А.Н. в завещании непригодной для дальнейшего исследования и решения вопроса о времени ее выполнения.

Таким образом, решить вопрос о времени выполнения подписи от имени Б.А.Н. в завещании не представляется возможным (т. 2 л.д. 11-14).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что экспертами не были по существу даны ответы на вопросы относительно последовательности нанесения печатного текста и исполнения подписи от имени Б.А.Н, а также о давности выполнения подписи наследодателя, не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Как верно было указано судом первой инстанции, отсутствие ответов на данные вопросы обусловлено объективными причинами, приведенными в исследовательской части заключений, и не связано с недостаточной компетентностью экспертов либо с неполнотой проведенного исследования.

Заключения судебной почерковедческой и технической экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от "... " N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, являются последовательным, не допускают неоднозначного толкования.

Указание в жалобе на то, что в случае отсутствия конкретного ответа на вопрос эксперту надлежало привести в заключении вероятностные суждения, судебной коллегией отклоняется как противоречащее требованиям абз. 3 ст. 16 Федерального закона от "... " N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которому эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность использования экспертом метода, не позволившего обеспечить сохранность документов, представленных на экспертизу (метод влажного копирования, использованный экспертом Б.С.М.), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования при проведении экспертизы, порученной ему судом, для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что завещание было изготовлено без приемов монтажа, судебной коллегией отклонятся как противоречащие заключению судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Б.С.М. в исследуемом завещании признаков использования частей других документов (монтажа) не выявлено. Вышеизложенное дает основание сделать вывод, что завещание от "... " изготовлено без использования приемов монтажа (т. 2 л.д. 25).

Таким образом, анализируемые заключения судебной экспертизы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об их необоснованности подлежат отклонению.

Поскольку у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности или обоснованности заключений судебной экспертизы, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, постольку основания для удовлетворения заявленного стороной истца в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы не имеется.

Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения повторной либо дополнительной экспертизы, в данном случае отсутствуют. Несогласие истца с выводами экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в рамках судебной экспертизы, само по себе не влечет необходимости в проведении новой экспертизы. По этой причине, коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Анализируя выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает, что доводы стороны истца о том, что при изготовлении спорного завещания был использован чистый лист бумаги с подписью Б.А.Н. с последующим нанесением печатного текста данного документа, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания Б.А.Н, составленного "... ", недействительным по заявленному основанию.

Согласно ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа. Дубликат нотариально удостоверенного завещания после смерти завещателя может быть выдан также любому из указанных в завещании наследников или отказополучателей, а также исполнителю завещания.

Поскольку в качестве основания недействительности дубликата завещания, истец ссылался на недействительность самого завещания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца и в данной части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой при пересмотре дела не установлено, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи