Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нечунаевой М.В, судей Полозовой А.А, Володкевич Т.В, при секретаре Шипиловой Я.Ю, 15 апреля 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фона социального страхования Российской Федерации на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Федоренко Раисы Степановны удовлетворить.

Признать несчастный случай на производстве, произошедший с Федоренко Раисой Степановной 20 января 2018 года на БМРТ " "данные изъяты"" страховым.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А, объяснения представителя государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Шпилевой Л.В, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Федоренко Р.С. - Подкорытова С.П, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоренко Р.С. обратилась с иском к государственному учреждению - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС РФ) о признании несчастного случая на производстве страховым.

В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО " "данные изъяты"" на должности "данные изъяты". 20 января 2018 года в 11 часов 10 минут в коридоре, возле помещения камбуза БМРТ " "данные изъяты"", находящегося в Охотоморской минтаевой экспедиции, с ней произошел несчастный случай, который работодателем квалифицирован как несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт формы Н-1 от 11 мая 2018 года N 4. Согласно справке МСЭ-2006 N от 14 декабря 2018 года ей установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой на период с 11 декабря 2018 года до 11 декабря 2020 года. 18 сентября 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат, в удовлетворении которого было отказано, поскольку проведенная ответчиком экспертиза несчастного случая квалифицировала его как не страховой, по тем основаниям, что после произошедшего несчастного случая пострадавшая не была отстранена от работы или переведена на другую работу и продолжала выполнять свои трудовые обязанности. Листок нетрудоспособности, подтверждающий наступление временной нетрудоспособности непосредственно после получения травмы, отсутствует. Полагала отказ незаконным, поскольку в день получения травмы она находилась на работе, причинение ей вреда здоровью, вызвано, в том числе, и нарушением требований охраны труда со стороны работодателя. Кроме того, после получения травмы она не работала, находилась на другом судне, где была установлена рентгеновская установка, после получения снимка и вправления плеча она была отправлена обратно на борт БМРТ " "данные изъяты"", ей был рекомендован легкий труд, по прибытии на судно занималась своими трудовыми обязанностями в силу возможности, без поднятия тяжестей одной рукой. После списания с судна в апреле 2018 года работодатель выплатил ей единовременную страховую выплату.

Учитывая изложенное, просила признать несчастный случай, произошедший с ней 20 января 2018 года на БМРТ " "данные изъяты"", страховым.

Федоренко Р.С. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Подкорытов С.П. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ГУ КРО ФСС РФ Крючкова А.С. считала исковые требования необоснованными, поскольку событие не повлекло наступления временной нетрудоспособности, временного перевода на другую работу, Федоренко Р.С. продолжала исполнять трудовые обязанности до 14 апреля 2018 года, находясь на борту судна под наблюдением судового врача.

Третьи лица АО "Океанрыбфлот", трудовая инспекция в Камчатском крае своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ КРО ФСС РФ, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на том, что несчастный случай не является страховым, поскольку событие, произошедшее с Федоренко Р.С, не подпадает под определение несчастного случая на производстве в соответствии с критериями этого понятия, приведенными в статье 227 ТК РФ и статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ. Указывает на отсутствие документов, свидетельствующих в соответствии со статьей 230 ТК РФ о необходимости перевода истца на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть, и являющихся основанием для проведения расследования. Основной причиной несчастного случая явилась личная неосторожность истца при передвижении в коридоре возле помещения камбуза БМРТ " "данные изъяты"". Считает, что если состояние здоровья не позволяло бы истцу осуществлять трудовую функцию, ей достаточно было подать заявление на списание с судна, и работодателем незамедлительно была бы организована репатриация члена экипажа, однако решение об увольнении или списании с судна Федоренко Р.С. принято не было. Сведений о направлении судовладельцу извещения о произошедшем случае в материалах дела не имеется. Из выписки журнала судовой амбулатории следует, что лечение осуществлялось без отрыва от производства, что подтверждается табелями учета рабочего времени и полученной в полном объеме за проработанные месяцы заработной платой. Суд вышеуказанным обстоятельствам оценку не дал, как и тому, что согласно медицинскому заключению истцу установлено повреждение здоровья, отнесенное к категории "легкое". Считает, что несчастный случай, произошедший 20 января 2018 года с истцом, подлежал квалификации как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежал оформлению Актом по форме Н-1.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

Обязанности работодателя при несчастном случае, указанных в статье 227 ТК РФ, порядок расследования таких несчастных случаев, оформления результатов их расследования урегулированы статьями 228, 229, 229.1, 229.2, 230, 230.1 ТК РФ.

В пункте 2 части 6 статьи 229.2 ТК РФ предусмотрено, что могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушением технологического процесса, в котором используются технические спирты.

В силу статьи 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ страховой случай определен как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

В силу пунктов 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федоренко Р.С. состояла в трудовых отношениях с АО "Океанрыбфлот" в период "данные изъяты"

В период с 23 декабря 2017 года по14 апреля 2018 года судно БМРТ " "данные изъяты"" находилось в промысловом рейсе, где Федоренко Р.С. работала в должности "данные изъяты".

20 января 2018 года Федоренко Р.С, исполняя свои обязанности по приготовлению пищи членам экипажа судна, вышла из помещения камбуза, двигаясь по коридору к помещению кладовой овощей, оступилась и упала на палубу на правую руку.

По результатам обследования истца судовой врач БМРТ " "данные изъяты"" установилапредварительный диагноз: " "данные изъяты"".

Для уточнения диагноза и исключения возможного перелома Федоренко Р.С. была пересажена на борт БМРТ "Матвей Кузьмин", где после рентгенографического исследования судовым врачом установлен диагноз: " "данные изъяты"", произведено вправление вывиха и истцу был

рекомендован легкий труд по 27 января 2018 года, в последующем продлевался период реабилитации для разработки активных движений в правой руке. Рекомендовано по приходу в порт обратиться на консультацию к врачу-травматологу для выяснения причины ограничения движений в правой руке и последующего лечения.

Так как БМРТ " "данные изъяты"" отошел на промысел, Федоренко Р.С. с борта БМРТ "Матвей Кузьмин" была пересажена на борт БМРТ "Владимир Бабич", в дальнейшем 27 января 2018 года - на борт БМРТ " "данные изъяты"".

27 января 2018 года Федоренко Р.С.приступила к выполнению своих должностных обязанностей на БМРТ "Матвей Кузьмин" с ограничением нагрузки на правую руку, и в дальнейшем от работы истец не освобождалась, находилась под контролем судового врача, продолжая работать до конца рейса.

15 апреля 2018 года по окончании рейса Федоренко Р.С. была списана с судна, после чего17 апреля 2018 года обратилась в Петропавловск - Камчатскую городскую поликлиникуN 1.

21 апреля 2018 года истцу проведена процедура МРТ плечевого сустава в ООО "Импульс". Заключение: "данные изъяты" Для уточнения костно-травматических изменений рекомендовано Rg/МСКТ правого плечевого сустава.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" N 782 от 28 апреля 2018 года, Федоренко Р.С. установлен диагноз: "данные изъяты". Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории "легкая".

27 апреля 2018 года истец обратилась к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая и предъявила листок нетрудоспособности. Причиной нетрудоспособности указан несчастный случай на производстве, код "04".

Приказом работодателя N 298 от 27 апреля 2018 года была назначена комиссия по расследованию и проведено расследование несчастного случая.

Комиссией по расследованию несчастного случая установлен факт повреждения здоровья истца, подтвержденный листком нетрудоспособности N от 17 апреля 2018 года, согласно которого причиной нетрудоспособности указан несчастный случай на производстве.

11 мая 2018 года по результатам расследования был составлен акт N 4 по форме Н-1

Согласно справке МСЭ - N от 14 декабря 2018 года Федоренко Р.С. установлено 30 % утраты профессиональной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве на срок с11 декабря 2018 годапо 1 января 2020 года.

Согласно выписке из медицинской карты N 212 реабилитационного центра "Ормедиум", Федоренко Р.С. находилась на лечении в дневном стационаре РЦ "Ормедиум" у травматолога-ортопеда: с 12 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года с диагнозом: "данные изъяты" от 20 января 2018 года. Лист нетрудоспособности с 12 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года, прод. болеть. Рекомендовано: консультация невролога с результатами ЭНМГ!, продолжить занятия ЛФК, повторить курс массажа через 4 недели, санаторно-курортное лечение при отсутствии противопоказаний. Консультация главного травматолога края при сохранении болей в правом плечевом суставе.

Из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 5 февраля 2019 года следует, что Федоренко Р.С. находилась на лечении в период: с 17 апреля 2018 года по 28 мая 2018 года у травматолога ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1"; с 14 июня 2018 года по 20 июля 2018 года в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России; с 21 июля 2018 года по 14 сентября 2018 года у травматолога поликлиники N 51 Санкт-Петербурга; с 15 сентября 2018 года по 11 декабря 2018 года у травматолога ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1"; с 12 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года в РЦ "Ормедиум"; с 27 декабря 2018 года по 10 января 2019 года у невролога ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" по поводу: "данные изъяты". Рекомендован перевод на другую работу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в суд копиями листков нетрудоспособности.

Тот факт, что 20 января 2018 года при исполнении должностных обязанностей в должности повара на БМРТ " "данные изъяты"" с истцом произошел несчастный случай при указанных выше обстоятельствах, ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, заключением экспертизы N 080-18 от 23 мая 2018 года, составленным ГУ КРО ФСС РФ, несчастный случай, произошедший с истцом, квалифицирован как не страховой ввиду того, что отсутствует временная нетрудоспособность в период нахождения в рейсе. Отстранения от работы или перевода на другую работу не было, продолжала исполнять трудовые обязанности в период всего рейса.

Ответом ГУ КРО ФСС РФ от 12 марта 2019 года N 12-43/4108-91л Федоренко Р.С. отказано в назначении страховых выплат, поскольку по результатам проведенной экспертизы данный случай квалифицирован как нестраховой по следующим основаниям: после произошедшего несчастного случая она не была отстранена от работы или переведена на другую работу и продолжала выполнять свои должностные обязанности; листок нетрудоспособности, подтверждающий наступление у истца временной нетрудоспособности непосредственно сразу после получения травмы, отсутствует.

На основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, статьей 227 ТК РФ, определяющими понятие страхового случая и несчастного случая на производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение здоровья, произошедшее с Федоренко Р.С, является несчастным случаем на производстве, поскольку получено в период выполнении ею должностных обязанностей на БМРТ " "данные изъяты"" в течение рабочего времени. При этом обстоятельств, при наличии которыхнесчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и исчерпывающий перечень которых предусмотрен частью 6 статьи 229.2 ТК РФ, не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом решении, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части обжалуемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай, произошедший с Федоренко Р.С. не может быть квалифицирован как страховой, поскольку полученная истцом травма не повлекла временной нетрудоспособности либо перевода истца на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, а согласно медицинскому заключению истцу установлено повреждение здоровья, отнесенное к категории "легкое", не свидетельствуют об ошибочности постановленных судом выводов и доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Действительно, в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Вместе с тем, само по себе отсутствие листка временной нетрудоспособности, открытого 20 января 2018 года, не свидетельствует о том, что у истца фактически не имелось утраты профессиональной трудоспособности с момента получения травмы.

Из материалов дела усматривается, что на следующий день после получения травмы Федоренко Р.С. на БМРТ "Матвей Кузьмин"была сделана рентгенограмма правого плеча, был установлен диагноз: "данные изъяты", и рекомендован легкий труд по 27 января 2018 года. В связи с плохими погодными условиями на свое непосредственное место работы на БМРТ " "данные изъяты"" истец прибыла только 27 января 2018 года. В дальнейшем, по результатам обследования судовой врач БМРТ " "данные изъяты"" подал рапорт на имя капитана о состоянии здоровья Федоренко Р.С, рекомендовав перевести ее на легкий труд на 7-10 дней, т.е. продлить период реабилитации для разработки активных движений в правой руке, что подтверждается выпиской из амбулаторного журнала БМРТ " "данные изъяты"" (л.д. 86, 87). Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт наступления страхового случая, вследствие произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, нашел свое подтверждение. В дальнейшем, представленными документами по результатам длительного медицинского лечения подтверждается факт утраты истцом трудоспособности.

Ссылка апеллянта в суде апелляционной инстанции на то, что в период после 20 января 2018 года истец осуществляла свои трудовые функции и ею не утрачен заработок, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт установления утраты ею трудоспособности в результате полученной травмы.

Иные доводы, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу. Судебная коллегия полагает, что доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки не имеется.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи