Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 31 марта 2021 г. по делу N 33-211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е, судей Золотаревой Ю.Г, Коневой О.А, при секретаре Мерзляковой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филипкина В. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.12.2020, которым постановлено:

Исковые требования Штырлиной И. Н, Кучерюк Л. Д, Набиулиной О. В. к Горковенко В. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 4, 6, 7, 8 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "... " по улице "... ", вынесенного в форме протокола N 2 от 25 октября 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филипкина В.Н, истицы Набиулиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штырлина И.Н, Кучерюк Л.Д, Набиулина О.В. обратились в суд с иском к Горковенко В.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "... ". По инициативе собственника Горковенко В.С. проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по итогам которого оформлен протокол N 2 от 25.10.2019. Считают данный протокол недействительным, так как в состав счётной комиссии входили не только собственники многоквартирного дома; повестка дня в листках голосования по вопросам NN 4, 6, 8 была изменена; у лиц, принимавших участие в голосовании от собственников квартир NN 6 и 30, отсутствовала доверенность; в некоторых бюллетенях не имеется даты голосования, неверно указана либо не указана площадь жилого помещения. По вопросам повестки дня N 1 и N 2 подсчёт голосов произведён неверно. В некоторых помещениях, имеющих двух собственников, голосовал один, при этом площадь жилого помещения учитывалась полностью. Для принятия решения по вопросам NN 3-7 требовалось не менее 2/3 голосов общего числа собственников, что составляет 865, 13 кв.м, однако, необходимое количество голосов для принятия положительного решения по данным вопросам получено не было. Кроме того, для принятия решения по вопросу N 8, касающемуся уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома, требовалось согласие всех собственников.

Просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом N 2 от 25.10.2019.

В судебном заседании истица Набиулина О.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что при принятии решений по вопросам N 4, N 6, N 7, N 8 отсутствовал кворум. При подсчёте голосов нельзя учитывать площадь квартиры N 6, поскольку её собственник признан недееспособным, за него участие в голосовании принимал директор "... " без доверенности. От квартир NN 16 и 27 проголосовал только один собственник, следовательно, учесть при подсчёте голосов можно было только половину площади данных помещений. Квартира N 20 имеет площадь 54, 3 кв.м, однако, данная площадь значится в бюллетени каждого из двух её собственников. Полагает, что при подсчёте голосов нельзя учитывать площадь нежилых помещений N "... ", принадлежащих Горковенко В.С, поскольку они представляют собой пристройку, разрешение на строительство которой отсутствует. Квартира N 30 является муниципальной, бюллетень голосования подписал "... ", полномочия которого не подтверждены. Квартира N 13 имеет площадь 54, 2 кв.м, находится в долевой собственности, однако, доли собственников в бюллетени распределены неверно. Один из четырёх собственников квартиры N 23 умер, поэтому его голос подлежит исключению из общего числа голосов. В реестре собственников помещений NN 6, 10, 16, 22 не указаны основания права собственности, в связи с чем также полагает, что они не подлежат учёту.

Представитель истицы Докаш Г.М. поддержала заявленные исковые требования.

Истцы Штырлина И.Н, Кучерюк Л.Д, ответчик Горковенко В.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Горковенко В.С. Чащин Е.Н. иск не признал. Пояснил, что за собственника квартиры N 6 принимал участие в голосовании "... ", который имеет право действовать без доверенности. При подсчёте голосов в квартире N 16 учтена вся площадь, так как полагали, что квартира находится в единоличной собственности. В голосовании принимали участие оба собственника квартиры N 20, поэтому при подсчёте голосов засчитана вся площадь. Квартира N 30 находится в муниципальной собственности, в связи с чем участие в голосовании правомерно принял руководитель КУМИ мэрии города Биробиджана.

Представитель ответчика Гороковенко В.С. Николаева Л.Н. с требованиями иска согласилась частично. Пояснила, что допущенные при оформлении протокола нарушения незначительны и не нарушают чьих-либо прав. Согласилась с тем, что при принятии решений по вопросам NN 4, 5, 6, 7 отсутствовал кворум. При принятии решения по вопросу N 8 не требуется согласие всех собственников, поскольку в данном случае не принималось решение об уменьшении размера общего имущества, для принятия решения по данному вопросу требовалось не менее 2/3 голосов общего числа собственников, в связи с чем по данному вопросу кворум имелся. Согласилась, что из подсчёта голосов возможно исключить 8, 025 кв.м, приходящихся на умершего собственника квартиры N 23 "... ". Голоса собственников иных помещений, принявших участие в голосовании, не подлежат исключению.

Третье лицо Филипкин В.Н. указал, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в соответствии с требованиями закона.

В судебное заседание не явились третьи лица Жукова В.А, Тимченко В.А, Алексиевич О.Г, Авачев В.В, Турбакова О.В, Федерко И.В, Жарких А.В, Лескина Т.Б, Филипкина Л.И, Щукин С.А, Рыжова Е.Д, Рыжова Н.А, Чайка Т.В, Миргородская А.К, Луговая Е.В, Луговая И.А, Раменская В.Е, Раменский А.А, Полонская А.А, Якунина Ю.А, Якунин С.А, Якунина А.А, Башурова Н.И, Фоменко Н.В, Фоменко А.Ю, Бредихина В.И, Чертовский С.А, Бянь Чэнжи, Цуй Юйфэн, Швецова А.В, Фомина Г.В, Литвинюк А.А, Дубов С.Б, Горковенко С.А, Колышницына Т.В, Якунин А.М, Алексеева Н.О, представители мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, представитель ООО УК "Рембытстройсервис", о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Филипкин В.Н. просил об отмене принятого решения.

Указал на неправомерное принятие судом первой инстанции настоящего искового заявления к производству и отсутствие у истцов права на обращение в суд. В исковом заявлении отсутствует указание на то, в чём именно заключается нарушение прав истиц в связи с проведением общего собрания собственников и принятым им решением, оформленным в виде протокола, а также какие неблагоприятные для них последствия повлекли эти решения.

Полагает, что требования судом рассмотрены к ненадлежащему ответчику Горковенко В.С, который, хотя и являлся инициатором собрания, но, вместе с тем, не находился в составе счетной комиссии и не подписывал протокол общего собрания. За достоверность сведений, содержащихся в реестре собственников МКД, на основании которых определяется состав собственников, участвующих в собрании, и количество их голосов, отвечает управляющая компания. За решение общего собрания отвечают все собственники, принимавшие участие в голосовании.

Полагает, что выводы в мотивировочной части решения, основанные на анализе достоверности сведений, содержащихся в реестре собственников МКД, подлежат признанию недействительными.

Указал, что истцы просили признать решение общего собрания недействительным, тогда как суд принял судебное постановление о незаконности четырёх пунктов названного решения.

Полагает, что судом первой инстанции неверно произведён подсчёт проголосовавших за принятие решения по вопросу N 8 на 85, 6 кв. м, что, вопреки выводу суда, свидетельствует о наличии 2/3 общего числа голосов собственников по данному вопросу. Не согласился в выводом суда об исключении из числа голосов доли умершего собственника квартиры N 23 "... ", равной 8, 025 кв.м, так как при подсчёте голосов данная площадь счётной комиссией не учитывалась. При этом полагает, что доля умершего собственника подлежала учёту, поскольку она перешла оставшимся трём собственникам данного жилого помещения в порядке наследования. Также считает, что неправомерно исключена судом при подсчёте голосов площадь жилого помещения N "... ", принадлежащего Луговой Е.В.

То обстоятельство, что в судебном заседании представитель ответчика согласился с доводом истцов об отсутствии кворума по вопросам NN 4, 6, 7, не свидетельствует о том, что такого кворума не было и принятые по данным вопросам решения нельзя признать законными.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истица Набиулина О.В. просила оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В суд апелляционной инстанции истицы Штырлина И.Н, Кучерюк Л.Д, ответчик Горковенко В.С, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, ООО УК "Рембытстройсервис", третьи лица Жукова В.А, Тимченко В.А, Алексиевич О.Г, Авачев В.В, Турбакова О.В, Федерко И.В, Жарких А.В, Лескина Т.Б, Филипкина Л.И, Щукин С.А, Рыжова Е.Д, Рыжова Н.А, Чайка Т.В, Миргородская А.К, Луговая Е.В, Луговая И.А, Раменская В.Е, Раменский А.А, Полонская А.А, Якунина Ю.А, Якунин С.А, Якунина А.А, Башурова Н.И, Фоменко Н.В, Фоменко А.Ю, Бредихина В.И, Чертовский С.А, Бянь Чэнжи, Цуй Юйфэн, Швецова А.В, Фомина Г.В, Литвинюк А.А, Дубов С.Б, Горковенко С.А, Колышницына Т.В, Алексеева Н.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ух участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филипкин В.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истица Набиулина О.В. выразила несогласие с апелляционной жалобой, просила оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалами дела подтверждается, что истицы Штырлина И.Н, Набиулина О.В. и Кучерюк Л.Д. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "... ", квартир N "... " соответственно.

По инициативе собственника нежилого помещения (кафе " "... "") Горковенко В.С. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме. Очная часть имела место 11.10.2019, заочная часть с 09-00 часов 12.10.2019 по 18-00 часов 19.10.2019.

В повестку дня было включено 9 вопросов. По первому вопросу принято решение об избрании председателя собрания и секретаря; по второму вопросу - об избрании состава счётной комиссии; по третьему вопросу в связи с отсутствием кворума решение не принято; по четвёртому вопросу принято решение - передать во временное пользование Горковенко В.С. часть земельного участка придомовой территории МКД для организации деятельности кафе (" "... "") с установлением размера платы (тарифа) за пользование участком - 1 000 рублей в год; по пятому вопросу решение не принято в связи с отсутствием кворума; по шестому вопросу общим собранием определён размер платы (тарифа) за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на стене дома по "... ", из расчёта 150 рублей за 1 кв.м занимаемой площади; по седьмому вопросу принято решение о наделении ООО УК "Рембытстройсервис" полномочиями на заключение договоров от имени собственников помещений в МКД об использовании иными лицами общедомового имущества; по восьмому вопросу собственнику нежилого помещения в МКД (кафе " "... "") Горковенко В.С. согласовано размещение на фасаде здания вентиляционного короба и вентилятора с установлением платы в размере 500 рублей в месяц за использование фасада здания; по девятому вопросу бюллетеня определено место хранения протокола и решений общего собрания в помещении ООО УК "Рембытстройсервис".

Оспариваемым судебным постановлением признаны недействительными пункты 4, 6, 7, 8 названного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с отсутствием необходимого количества голосов для принятия решения по поставленным в них вопросам.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

К таким вопросам, в частности относится, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункты 2, 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Материалами дела установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по "... " составляет 1 296, 70 кв.м, 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 864, 5 кв.м.

Проанализировав поставленные на повестку дня общего собрания жильцов многоквартирного дома вопросы под номерами 4, 6, 7, 8, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 46, пунктов 2, 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ пришёл к выводу, что за их принятие должно проголосовать не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что решения общего собрания по вопросам под номерами 4, 6, 7 нельзя считать правомочными, в связи с отсутствием кворума, так как за их принятие проголосовало менее 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Так, за четвертый вопрос повестки дня - о передаче во временное пользование Горковенко В.С. части земельного участка придомовой территории МКД для организации деятельности кафе с установлением размера платы за пользование участком - 1000 рублей в год, проголосовало, исходя из бюллетеней, 854, 58 кв.м, что менее 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного дома.

За шестой вопрос повестки дня - об установлении размера платы (тарифа) за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на стене дома из расчёта 150 рублей за 1 кв.м занимаемой площади, проголосовало, исходя из бюллетеней, 858, 875 кв.м, что менее 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного дома.

За седьмой вопрос повестки дня - о наделении ООО УК "Рембытстройсервис" полномочиями заключать договоры от имени собственников помещений в МКД об использовании иными лицами общедомового имущества, проголосовало 749, 975 кв.м, что также менее 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что по вопросам 4, 6, 7 у общего собрания отсутствовали правовые основания для принятия решения в указанной части, в связи с тем, что по ним проголосовало менее 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного дома.

По восьмому вопросу о согласовании собственнику нежилого помещения в МКД (кафе " "... "") Горковенко В.С. размещения на фасаде здания вентиляционного короба и вентилятора с установлением платы в размере 500 рублей в месяц за использование фасада здания, за принятие данного решения, исходя из бюллетеней, проголосовало 890, 775 кв.м, что более 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, у общего собрания отсутствовали правовые основания для учёта при голосовании собственника N "... " Луговой Е.В. всей площади указанного жилого помещения 31.2 кв.м, так как она находится в долевой собственности и могла голосовать только своей долей в размере 15.6 кв.м.

Судебная коллегия также считает необходимым исключить из общего числа голосов решение собственника квартиры N 30 (площадь 40.1 кв.м), так как в его бюллетени не указана дата голосования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Установление даты окончания приёма решений собственников имеет существенное значение при заочном голосовании, поскольку принявшими участие в таком собрании считаются те собственники, решения которых получены до даты окончания приёма. Таким образом, решения собственников, которые не содержат даты голосования, получены вне даты голосования не могут быть подсчитаны, поскольку голосование таких собственников не подтверждается действительным участием таковых в период заявленного голосования. Следовательно, указанные решения собственников не могут быть приняты во внимание.

При исключении данных голосов, за принятие решения по вопросу номер 8 проголосовало 834, 475 кв.м, что также меньше 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного дома. Поэтому решение общего собрания по указанному вопросу, касающемуся пользования общим имуществом, при данном количестве голосов, было принято необоснованно.

Кроме того, часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает специальные требования относительно повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно указанной правовой норме общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Данная повестка формируется до начала проведения собрания, и согласно статье 45 Жилищного кодекса РФ сообщение о проведении собрания, которое предварительно (не позднее чем за десять дней до даты его проведения) направляется каждому собственнику помещения в соответствующем многоквартирном доме, должно содержать информацию о повестке дня планируемого собрания.

Повестка дня собрания играет существенную роль в части обеспечения прав указанных собственников на информацию, поскольку предварительно позволяет каждому из них оценить правомерность вопросов, вносимых на рассмотрение собрания, определить, насколько данные вопросы затрагивают их интересы. В соответствии с номами Жилищного кодекса РФ повестка дня неприкосновенна и обязательна для общего собрания.

Между тем в уведомлении собственников информация о повестке дня общего собрания по 4 вопросу изложена следующим образом: принятие решения о передаче во временное пользование части земельного участка придомовой территории МКД Горковенко В.С. для организации деятельности кафе, в свою очередь в бюллетене указанный вопрос дополнен установлением размера платы за пользование участком 1000 рублей в год; 6 вопрос в уведомлении изложен следующим образом: принятие решения об установлении размера платы за использование иными лицами общедомового имущества для установки и эксплуатации рекламных конструкций, в бюллетене для голосования этот вопрос дополнен установлением за это платы в размере 150 рублей за 1 кв.м занимаемой площади; вопрос N 7 в уведомлении о согласовании собственнику нежилого помещения МКД Горковенко В.С. размещения на фасаде здания вентиляционного короба и вентилятора, в бюллетене для голосования указан под N 8 и дополнен установлением платы в размере 500 рублей в месяц за использование фасада здания.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание по указанным вопросам допустило изменение повестки дня, что также свидетельствует о недействительности принятых по ним решений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "... " от 25.10.2019 в части вопросов, поставленных на голосование под NN 4, 6, 7, 8.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцами, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывалось, что оспариваемым решением общего собрания нарушены их права, так как оно было принято по вопросам использования общего имущества собственников МКД, с разрешением данных вопросов они не согласны, полагают, что принятое решение влечёт причинение собственникам имущества МКД убытков.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что данный иск рассмотрен к ненадлежащему ответчику, так как он основан на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорное отношений. Надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного дома является собственник, инициировавший проведение собрания, в силу изложенного Горковенко В.С, как инициатор проведения общего собрания, является надлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов настоящей апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипкина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Е. Слободчикова

Судьи Ю.Г. Золотарева

О.А. Конева