Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-1083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М, судей Брынцевой Н.В, Клевцовой Г.П, с участием помощника судьи Русак С.А, при секретаре Сибилевой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пристенского района Курской области Савченковой О.В. к Павловой Анне Юрьевне, Администрации Пристенского района Курской области, о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и возложении обязанности на Управление Росреестра по Курской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Павловой А.Ю. на объект недвижимого имущества - магазин, запрещении эксплуатации объекта, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Павлова А.В, Павловой А.Ю. на решение Пристенского районного суда Курской области от 11 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Пристенского района Курской области Савченковой О.В. к Администрации Пристенского района Курской области, Павловой Анне Юрьевне, Павлову Александру Викторовичу, с учетом их уточнения, удовлетворить.

Прекратить право собственности Павловой Анны Юрьевны на объект недвижимого имущества - магазин, площадью 105.9 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Павловой Анны Юрьевны на объект недвижимого имущества - магазин, площадью105.9 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

Приостановить эксплуатацию объекта недвижимого имущества - магазина, площадью 105.9 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", до получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта.".

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Прокурор Курского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Курский район" Курской области обратился с указанным иском (с учетом уточнений) к ответчикам, мотивируя его тем, что в ходе проверки установлено, что на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объект капитального строительства не соответствовал требованиям проектной документации, что подтверждено актом комиссионного обследования от 22.03.2019 (не была выполнена отделка фасада, отсутствовал навес над крыльцом, не завершены работы по обустройству пандуса (отсутствовали поручни), отсутствовала система водоснабжения, водосток вдоль ската кровли). Постановлением врио начальника государственной инспекции строительного надзора от 16.05.2019 года Павлова А.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа. Считая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является правоустанавливающим документом, при этом имело место регистрация права собственности на объект недвижимости, вовлеченного в гражданский оборот -путем предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию от 12.01.2016, а также технического плана, Павлова А.Ю. незаконно осуществила государственную регистрацию права на вышеуказанный объект, прокуратурой инициировано обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, прокуратурой Пристенского района совместно с специалистами ТО ТУ Роспотребнадзора и ОнДПР по Обоянскому, Медвенкому и Пристенскому районам 07.07.2020 года проведена проверка по информации главы Пристенского района от 03.07.2020 по факту осуществления торговой деятельности ИП Павловой А.Ю. по адресу: "адрес", с нарушением федерального законодательства. В ходе проверки установлено, в нарушение пунктов 3.2, 6.1 СанПин 2.1.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги", что реконструированный объект не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, которые оказывают непосредственное влияние на надежность и безопасность объекта капитального строительства, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасную эксплуатацию объектов капитального строительства, а также интересы государства. В то же время было установлено, что право собственности на данный объект недвижимого имущества является зарегистрированным. Согласно уточненным исковым требованиям заявлено: прекратить право собственности Павловой А.Ю. на объект недвижимого имущества - магазин, площадью 105.9 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес". Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Павловой А.Ю. на данный объект недвижимого существа, а также приостановить эксплуатацию объекта недвижимого имущества - магазина до получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчики Павлов А.В, Павлова А.Ю. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Павлова А.Ю, представитель ответчика администрации Пристенского района Курской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, третье лицо Жмакина А.А, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика Павлова А.В, представителя ответчика Павловой А.Ю. - адвоката Никитина И.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области Борисовой Е.С, представителя ответчика администрации Пристенского района Курской области - Озерова И.С, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1 ГК РФ к основным началам гражданского законодательства относятся в том числе обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита, а также добросовестное осуществление гражданских прав и гражданских обязанностей (пункты 1, 3, 4).

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В силу части 4 данной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Между тем, в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Из части 2 статьи 55 Кодекса следует, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 6 статьи 55 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данный перечень включает пункт 3, согласно которому основанием для отказа является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павловой А.Ю. на основании договора купли-продажи от 11.03.2012 года на праве собственности принадлежал гараж, площадью 26, 6 кв.м, этажность 1, расположенный по адресу: "адрес"

Реконструкция данного гаража под магазин произведена на земельных участках с кадастровыми номерами N.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 60 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения административного здания и хозпостроек, принадлежит Павловой А.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.11.2014 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2014 года (том 1, л.д.141).

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 35 кв.м, Павловой А.Ю. первоначально предоставлялся на основании договора аренды N N от 13.05.2015г, заключенного с Администрацией Пристенского района Курской области, для размещения объектов розничной торговли, сроком на 11 месяцев.

Павловой А.Ю. Администрацией Пристенского района 05.11.2014 года в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение на строительство N, реконструкцию объекта капитального строительства: "Реконструкция гаража под магазин", расположенного по адресу: "адрес", сроком действия до 05.11.2016.

Срок действия данного разрешения неоднократно продлевался, последний раз - до 18.08.2019.

Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости после его отмены не выдавалось.

Судом также установлено, что по заказу Павловой А.Ю. в 2015 году для реконструкции спорного объекта ООО "Застройщик" была разработана проектная документация.

Данным проектом на земельных участках с кадастровыми номерами N, площадью 95 кв.м, предусмотрена реконструкция одноэтажного здания гаража размерами 7, 60 х 4, 30 м в 2-х этажное здание - магазин с помещением общественного назначения. Проектом предусматривается пристройка новых площадей, увеличение размеров здания до 10, 60 х 6, 10 м, что является реконструкцией объекта капитального строительства. Предусматривалось также размещение вдоль главного фасада пандуса для обеспечения доступа инвалидов.

Постановлением администрации Пристенского района Курской области от 12.01.2016 года N3 реконструируемому гаражу присвоен почтовый адрес: "адрес"

Также 12.01.2016 Администрацией Пристенского района на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ Павловой А.Ю. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства N "Реконструкция гаража под магазин", расположенного по адресу: "адрес"

Данное разрешение Постановлением Администрации Пристенского района от 16.03.2016 N N было признано недействительным, ввиду не предоставления застройщиком (Павловой А.Ю.) документов выполнения технических условий энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения объекта капитального строительства (реконструкции), несоответствия выданного бланка разрешения на ввод объекта эксплуатации N

Согласно выписке из ЕГРН Павлова А.Ю. является собственником спорного здания: магазин, кадастровый номер N, площадью 105, 9 кв.м, назначение: нежилое здание, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства 2016.

Для регистрации своего права она 06.12.2019 г. предоставила через МФЦ технический план здания и вышеназванное разрешение на ввод в эксплуатацию, которое постановлением Администрации Пристенского района от 16.03.2016 N 119 было признано недействительным.

В соответствии с примечанием ответчик указала, что технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о кадастровом номере земельных участков, в пределах которых расположено здание, адресе (описание местоположение), наименовании, этажности здания, года ввода здания в эксплуатацию, площади и местоположения границ здания с кадастровым номером N, в связи с реконструкцией. При этом подтвердила достоверность представленных документов.

Рассматривая заявленный прокурором спор, и разрешая требования по существу, суд исходил из того, что о наличии постановления об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства N Павловой А.Ю. было достоверно известно, что подтверждается ее перепиской с Администрацией Пристенского района Курской области.

Так, Павлова А.Ю. в своем обращении на имя главы Администрации от 19.04.2016, не соглашаясь с данным решением, просит его разъяснить, и ссылается на то, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ею были предоставлены все необходимые документы.

Павлова А.Ю. указывает также в своем заявлении, что постановление от 16.03.2016 года о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ей прислали.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии со статьей 78 данного Федерального закона решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд в установленном законом порядке.

Однако, выражая свое несогласие с постановлением Администрации Пристенского района от 16.03.2016 N 119, Павлова А.Ю. своим правом на его обжалование не воспользовалась, фактически с ним согласившись, что усматривается из ее последующих действий, направленных на получение нового разрешения на ввод в эксплуатацию (20.04.2016 г.) и по продлению разрешения на строительство (14.08.2019 г.).

Принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеназванные положения закона, пришел к выводу о несоблюдении ответчиками требований градостроительного законодательства в части своевременного получения необходимых документов и осуществления строительства в соответствии с установленным порядком.

При этом, судебная коллегия учитывает, что государственная регистрация права собственности Павловой А.Ю. на спорный объект недвижимости была осуществлена на основании недействительного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, о чем ответчикам достоверно было известно.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, сторона ответчиков, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания для отказа в удовлетворении иска.

Не содержится таких доказательств и в апелляционных жалобах.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, спорный объект капитального строительства эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем Павлова А.Ю. 16.05.2019 г. привлекалась к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа.

В настоящее время разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта не получено.

Данное здание используется ответчиками как объект осуществления предпринимательской деятельности, в нем располагаются объекты торговли, оказания услуг, что связано с нахождением в нем неопределенного круга граждан, безопасность которых надлежаще не обеспечена.

В связи с чем, судом обоснованно постановлено также о приостановке эксплуатации данного объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Довод апеллянтов о том, что им не было известно о том, что постановлением Администрации Пристенского района Курской области от 16.03.2016 года N разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта было признано недействительным, не соответствует действительности и опровергается вышеназванными материалами дела.

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела комиссионным актом от 22 марта 2019 года, составленным в связи с поступившим заявлением Павловой А.Ю. по вопросу продления разрешения на строительство на объект реконструкции - гаража под магазин, расположенный по адресу: "адрес"

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о передаче дела для рассмотрения Арбитражным судом Курской области заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пристенского районного суда Курской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Павлова А.В, Павловой А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: