Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-1290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Клевцовой Г.П.

судей Букреевой Е.В, Черниковой Е.Н, с участием помощника судьи Якушевой М.Н.

при секретаре Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Егише Багратовича к Бирюковой Светлане Егишевне, Кайдакову Андрею Алексеевичу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца Григоряна Е.Б. на решение Железногорского городского суда Курской области от 02 декабря 2020 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Григорян Егише Багратовича к Бирюковой Светлане Егишевне, Кайдакову Андрею Алексеевичу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Григорян Егише Багратовича в пользу Бирюковой Светланы Егишевны судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с Григорян Егише Багратовича в пользу Кайдакова Андрея Алексеевича судебные расходы, связанные с составлением доверенности 525руб.".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В, объяснения истца Григоряна Е.Б. и его представителя Аксенова Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорян Е.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бирюковой С.Е, Кайдакову А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры? применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежала квартира N "адрес". 16 июня 2017 года на основании договора дарения вышеуказанную квартиру он подарил своей дочери Бирюковой С.Е, которая обещала ухаживать за ним, оплачивать коммунальные услуги, а он, в свою очередь, сохраняет право пожизненного проживания в указанной квартире. Однако, при заключении данного договора он заблуждался, полагая, что оформляет завещание. Кроме того, при заключении договора дочь обманула его, не выполнила условий соглашения. На основании изложенного, просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ним и Бирюковой С.Е. 16.06.2017 г.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Бирюковой С.Е. на квартиру; признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный в 2018 г. между Бирюковой С.Е. и Кайдаковым А.А.; возвратить в его собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Григорян Е.Б. просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 8.1 ГК РФ запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1-2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 г. Григорян Е.Б. и Бирюкова С.Е. заключили договор дарения квартиры. В соответствии с условиями данного договора истец (Григорян Е.Б.) подарил своей дочери Бирюковой С.Е. однокомнатную квартиру, общей площадью 32, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Курской области 26.06.2017 г.

В последующем, Бирюкова С.Е. на основании договора дарения от 30.11.2018 года подарила спорную квартиру Кайдакову А.А.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.03.2020 г. (л.д. 87-88) собственником квартиры N "адрес" с 10.12.2018 г. является Кайдаков А.А.

Как следует из заявленных исковых требований, истец Григорян Е.Б. указывает на недействительность договора дарения от 16.06.2017 года по тем основаниям, что он заключен под влиянием заблуждения.

Согласно приведенной правовой нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также относительно ее последствий (перехода права собственности).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Иного по делу не установлено.

При рассмотрении дела истцом Григоряном Е.Б. оспаривался факт написания им заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области от 16 июня 2017 года о регистрации права и переходе права.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой от 11.11.2020 года N1374/1.1 -2 установлено, что подписи от имени Григоряна Е.Б. в двух представленных на экспертизу формах заявлений о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и(или) государственной регистрации прав на недвижимое имуществ, датированных 16.06.2017 года выполнены самим Григоряном Е.Б.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что поскольку договор дарения квартиры от 16 июня 2017 года является недействительным, то и последующий договор дарения от 30.11.2018 года, заключенный между Бирюковой С.Е. и Кайдаковым А.А, также является недействительным.

По иным основаниям договор дарения квартиры от 30.11.2018 года, заключенный между Бирюковой С.Е. и Кайдаковым А.А, истцом не оспаривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным договора дарения от 16.06.2017 г, заключенного между Бирюковой С.Е. и Григоряном Е.Б, не имеется.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от 16.06.2017 года, то оснований для признания недействительным последующего договора дарения квартиры, заключенного между Бирюковой С.Е. и Кайдаковым А.А, по основаниям, указанным в иске, у суда также не имелось.

Судебные расходы взысканы с истца в соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец Григорян Е.Б. указывает на то, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, неправильно определилобстоятельства, имеющий значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Так, истец указывает на то, что заблуждение относительно природы сделки заключалось в том, что он полагал, что подписывает завещание, а не договор дарения. Однако данный довод судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как было указано выше договор дарения недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости носит заявительный характер.

Из представленного в материалы дела регистрационного дела следует, что Григорян Е.Б. лично обращался с заявлением в Управление Росреестра по Курской области о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Бирюковой С.Е.

Договор дарения он также подписывал лично. Кроме того, п. 6 Договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить Договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Истец не доказал, что при совершении сделки по передаче в дар квартиры его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григоряна Е.Б. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: