Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В, судей Дороховой В.В, Моисеевой М.В, при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаминой В.И. к Романенковой Е.В. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, по апелляционной жалобе ответчика Романенковой Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.12.2020.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В, объяснения представителя ответчика - Товстия Р.Н, судебная коллегия

установила:

Шамина В.И, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Романенковой Е.В. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, в обоснование указав, что на страницах сайта "данные изъяты" неправомерно размещено 105 фотографий, права на которые принадлежат ей по договору отчуждения прав с автором фотографий ФИО Администратором доменного имени "данные изъяты" является Романенкова Е.В, с которой она не заключала лицензионный договор на право использования фотографий, оплату не получала. Считает, что Романенкова Е.В. незаконно использует принадлежащие ей фотографии, поэтому должна выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на каждую из 105 фотографий, из расчета 10000 рублей за каждую фотографию, а всего 1 050 000 рублей, и в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 13 450 рублей.

Представитель ответчика Романенковой Е.В. - Товстий Р.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик является администратором сайта, однако спорные фотографии не размещала, как они там появились, ей не известно. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, которое выразилось в том, что Шамина В.И. разместила фотографии в открытом доступе, без указания платы за них с целью получения компенсации за нарушение авторских прав. В случае взыскании с ответчика компенсации, представитель Товстий Р.Н. просил снизить ее до разумных пределов, поскольку ответчик в результате размещения фотографий на сайте никакой выгоды не получила, не осуществляет предпринимательскую деятельность, ущерб истцу не причинен.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска исковые требования удовлетворены частично. С Романенковой Е.В. в пользу Шаминой В.И. взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 13 450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Романенкова Е.В. ставит под сомнение авторство ФИО на данные фотографии, поскольку на сайтах, использующих данные фотографии, а также сами фотографии не содержат сведения об их авторе, о правилах использования фотографий, истцом не указан первоисточник данных фотографий, а также не предоставлены исходные фотографии. Шамина В.И. не доказала наличие у нее исключительных имущественных прав на фотографии и на изображенные на них меховые изделия, на их демонстрацию и доведение до всеобщего сведения. Полагает, что использование 105 фотографий составляет один факт правонарушения. Взысканная судом компенсация за нарушение исключительных прав в размере "данные изъяты" рублей является завышенной, не соответствует степени нарушения прав, а также степени вины ответчика, определена без учета конкретных обстоятельств дела и подлежит снижению. Ответчик полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец должна была принять все меры по защите своих исключительных прав на спорные фотографии. Однако распространила их в сети интернет без доведения информации об авторских правах на них, об условиях использования фотографий, что свидетельствует о недобросовестности истца, действующего с целью получения денежных средств.

От истца Шаминой В.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает, что ответчик, являясь администратором сайта, несет ответственность за незаконное использование фотографий в отсутствие разрешения правообладателя исключительных прав, которые она доказала. Спорные фотографии она разместила приблизительно пять лет назад на своем сайте "данные изъяты", на котором отсутствует информация о возможности использования данных фотографий третьими лицами без согласия правообладателя. Бремя доказывания правомерности использования фотографий лежит на ответчике, которая таких доказательств не представила, лицензионный договор истец с ответчиком не заключал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Товстий Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылался на чрезмерность взысканной судом компенсации за нарушение авторских прав.

Истец Шамина В.И, а также ее представитель, ответчик Романенкова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в телефонограмме представитель истца - Багно В.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Согласно указанной статье к объектам авторского права относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (п. 2 ст. 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пп. 11 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте (п. 17 ст. 2 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Аналогичные положения содержатся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном пункте разъяснений также указано, что бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ от 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор - это пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре (пункт 1.1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в сети Интернет на сайте Mexov.ru были размещены 105 фотографий с изображением моделей в шубах, правообладателем фотографий является Шамина В.И.

В подтверждение своих прав на использование фотографий Шамина В.И. представила договор N об отчуждении авторских прав от (дата), согласно которому правообладатель ФИО отчуждает приобретателю Шаминой В.И. в полном объеме весь комплекс исключительных прав на использование фотографий с изображением моделей в шубах (произведения), указанные в Приложении N1 к договору, на весь срок действия авторских прав на территорию всего мира.

Произведениями по договору понимаются все фотографии, сделанные правообладателем (дата) (на фотокамеру Никон...), (дата), (дата) (на фотокамеру Никон...) с изображением моделей, позирующих в шубах.

Приобретатель Шамина В.И. вправе использовать произведения любым не противоречащим закону способом, включая перечисленные в ст. 1270 ГК РФ. Права отчуждаются безвозмездно. Правообладатель обязуется передать приобретателю Произведения в электронном виде посредством электронной почты и сети Интернет в течение 5 дней с момента подписания договора. Правообладатель вправе использовать Произведения без указания имени автора Произведений. В случае незаконного использования Произведений третьими лицами Приобретатель вправе обратиться в суд за защитой исключительных имущественных прав на Произведения (т.1 л.д.45-48)

На представленном в материалы дела флеш-накопителе (т.1л.д.59), исследованном судом, с которым представитель ответчика также ознакомлен, содержатся исходные файлы, содержащие мета-данные с параметрами съемки.

Согласно представленным сведениям "данные изъяты" администратором доменного имени "данные изъяты" в соответствии с регистрационными данными является ответчик Романенкова Е.В. (т. 1 л.д. 107).

"данные изъяты" является информационным посредником и предоставлял технические средства для размещения информации на сайте "данные изъяты" (т.1 л.д.53).

В судебном заседании (дата) представитель "данные изъяты" пояснил, что любое физическое или юридическое лицо регистрируется на сайте и платно получает услуги по размещению своей информации в сети Интернет. Самостоятельно размещает и поддерживает эту информацию. По представленному заявителем и проверенному электронному адресу, они высылают логин и пароль (т. 1 л.д. 89-91).

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался п. 3 ст. 1228, ст.ст. 1229, 1250, 1252, 1257, п. 1 ст. 1259, ст.ст. 1270, 1301 ГК РФ, п. 17 ст. 2 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 1.1. Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ от 05.10.2011 N2011-18/81, разъяснениями, содержащимися в п.п. 59, 62, 64, 78, 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что спорные 105 фотографий принадлежат Шаминой В.И. на основании заключенного с автором данных фотографий ФИО договора об отчуждении авторских прав. Установив, что правообладатель Шамина В.И. не предоставляла ответчику своего согласия или разрешения на использование данных фотографий на принадлежащем ей сайте "данные изъяты", лицензионного договора ни автор, ни правообладатель с ответчиком не заключали, авторское вознаграждение не выплачивалось, при отсутствии доказательств авторства фотографий иного лица, пришел к выводу о нарушении принадлежащих истцу исключительных прав в результате незаконного использования фотографических произведений, ответственность за нарушение которых должен нести ответчик Романенкова Е.В, как владелец сайта, и наличии оснований для взыскания с нее компенсации за нарушение авторских прав.

Определяя размер такой компенсации, суд с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, пришел к выводу, что предъявленная истцом ко взысканию компенсация является значительной, в связи с чем снизил размер компенсации за неправомерное использование фотографий до "данные изъяты" рублей.

Доводы ответчика о том, что ранее между истцом и "данные изъяты" было заключено мировое соглашение, по которому истцу уже выплачена компенсация за нарушение авторских прав, суд отклонил, указав, что в действиях "данные изъяты" как информационного посредника, имеется состав правонарушения отличный от правонарушения ответчика Романенковой Е.В, как владельца доменного имени и сайта, который регулируется иными нормами права.

Суд также признал несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно нормы права, регулирующие спорные правоотношения, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение авторских прав, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствах дела, сделаны при полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

В силу п.1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения отнесены к объектам авторских прав, подлежащих охране.

Из приведенных выше правовых норм следует, что не допускается использование фотографического произведения без согласия автора или правообладателя, если это произведение является основным объектом использования или произведение используется в целях извлечения прибыли.

При этом истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В рассматриваемом случае факт исключительных прав Шаминой В.И. на 105 фотографий нашел свое подтверждение. Истцом были представлены договор, заключенный с автором произведений, а также содержащиеся на принадлежащем истцу флеш-носителе снимки, на которых изображены модели в шубах. Причем эти фотографии были размещены на сайте "данные изъяты", принадлежащем Романенковой Е.В, которая, в свою очередь должна доказать выполнение ею требований законодательства об авторских правах.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств правомерности использования принадлежащих истцу фотографий не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Романенкова Е.В. также не представила доказательств того, что автором спорных фотографий является не ФИО, а иное лицо.

Напротив, из представленного в материалы дела договора об отчуждении авторских прав от (дата) следует, что истец приобрел спорные фотографии именно у Варичевой М.С.

Исходные файлы, хранящиеся на флеш-накопителе, соответствуют файлам, переданным по названному договору, что также является доказательством авторства фотографа Варичевой М.С.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств исключительных прав истца на спорные фотографии, а также об их авторстве Варичевой М.С. суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Отсутствие на сайтах, использующих данные фотографии, и на самих фотографиях сведений об их авторе, правообладателе, а также об условиях использования фотографий, не является основанием для их свободного использования и освобождения ответчика от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, так как в силу ст. 1271 ГК РФ использование знака охраны авторского права на экземпляре произведения является правом, а не обязанностью истца. Договор на использование фотографий между правообладателем Шаминой В.И. и Романенковой Е.В. не заключался, доказательств правомерности использования фотографий на своем сайте она не представила.

Доводы ответчика о том, что спорные фотографии были размещены истцом на своем информационном ресурсе, а значит, доведены до всеобщего сведения и могут быть свободно использованы без согласия автора или иного правообладателя применительно к положениям ст. 1272 ГК РФ об исчерпании права, основаны на ошибочном толковании норм права.

Положениями данной статьи предусмотрено, что если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Между тем, данный принцип предусматривает возможность участия в гражданском обороте именно экземпляра произведения, правомерно введенного в этот оборот, без дальнейшего согласия правообладателя, не наделяя участников гражданского оборота правом по своему усмотрению использовать сам результат интеллектуальной деятельности (а не его экземпляр на материальном носителе) без выплаты вознаграждения правообладателю (п.13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)

В соответствии со статьей 1279 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Между тем, сеть "Интернет" - это информационно-телекоммуникационная сеть, которая не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что спорные фотографии на сайте, который она приобрела, были размещены иным лицом, а именно Рамазановым Вадимом, который ранее администрировал домен "данные изъяты" Между тем данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности, так как нарушение авторских прав является длящимся и, приобретая сайт, Романенкова Е.В. должна была удостовериться, не нарушает ли размещенная на нем информация прав третьих лиц на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности.

В силу п. 3 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права, таких доказательств со стороны Романенковой Е.В. не представлено.

Следует учесть также, что в соответствии с ч.4 ст. 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", где также указано, что не привлечение таких лиц к участию в деле о нарушении исключительного права не препятствует предъявлению к ним иска в порядке регресса.

Доводы ответчика о том, что предметом спора являются не сами фотографии, а меховые изделия, изображенные на них, наличие исключительных прав на которые истцом не доказано, подлежат отклонению, как не состоятельные, поскольку по договору, заключенному с фотографом ФИО, истец Шамина В.И. приобрела исключительные права именно на фотографии, которые в силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ являются объектами авторских прав, подлежащих защите.

Утверждение ответчика о том, что им было допущено одно нарушение в виде использования всех 105 фотографий, основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, каждая из 105 фотографий, незаконно использованных ответчиком, права на которые принадлежат истцу, является самостоятельным объектом исключительных прав и подлежит защите.

Романенкова Е.В. также полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в распространении в сети Интернет фотографий без указания авторства с целью последующего получения компенсации за нарушение авторских прав.

Между тем, согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу.

Бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

Между тем доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Шаминой В.И, заявляющей о нарушении принадлежащих ей прав, ответчиком Романенковой Е.В. не представлено.

Приведенные в качестве обоснования злоупотребления истцом правом доводы носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ) (п. 62 постановления от 23.04.2019 N 10).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с п. 64 названного постановления, положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Судебная коллегия, установив факт неправомерного использования ответчиком фотографий, правообладателем которых является Шамина В.И, учитывая приведенные нормы права и их разъяснения, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его объем (одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности), вину нарушителя, характер нарушения (не носит грубый характер), при отсутствии доказательств причинения истцу убытков в результате такого использования, а также учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения, полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации за нарушение исключительных прав со 100000 рублей до 30000 рублей.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит также изменению размер расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не являются основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.12.2020 в части размера взысканной с Романенковой Е.В. в пользу Шаминой В.И. компенсации за нарушение авторских прав и расходов по оплате госпошлины изменить, уменьшив сумму компенсации со 100000 рублей до 30000 рублей, а сумму расходов по уплате госпошлины с 13450 рублей до 1100 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи