Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-3-2325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И, судей Леонова А.Н, Осиповой И.Г, при секретаре Фатневой Т.Е, с участием прокурора Иванченко А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коломеец ФИО13

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2020 года, по гражданскому делу по иску Коломейца ФИО27 к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Леонова А.Н, УСТАНОВИЛА:

Коломеец ФИО26 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор, и он принят на должность специалиста в группу взыскания в Ставрополе отдела по взысканию Южной региональной дирекции Управление по работе с проблемными активами физических лиц Департамента по работе с проблемными активами ЗАО "БИНБАНК". ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе Отдела по взысканию Южной региональной дирекции Управления позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамента позднего взыскания Блок рисков ПАО "БИНБАНК".

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи сокращением численности штата работников в организации.

На основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным, Коломеец ФИО14 восстановлен в должности.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен в должности ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе Отдел по взысканию Южной региональной дирекции Управление позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамент позднего взыскания Блок рисков ПАО "БИНБАНК" и приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи сокращением численности штата работников в организации.

На основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным, он восстановлен в должности.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен в должности ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе Отдел по взысканию Южной региональной дирекции Управление позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамент позднего взыскания Блок рисков ПАО "БИНБАНК" и приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БИНБАНК" реорганизован (путем присоединения) в ПАО Банк "ФК Открытие". После реорганизации в ПАО Банк "ФК Открытие" группа взыскания в Ставрополе Отдел по взысканию Южной региональной дирекции Управление позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамент позднего взыскания Блок рисков ПАО "БИНБАНК", в которой он ранее работал, расформирована и реорганизована (сменила наименование) и стала называться "Отделом по работе с проблемными активами Операционного офиса Ставропольский филиала Северо-Кавказский ПАО Банк ФК "Открытие".

Однако только он не был переведен в Отдел по работе с проблемными активами Операционного офиса Ставропольский.

Фактически он был лишен возможности исполнять свои должностные (трудовые) обязанности, поскольку ему не предоставлялась работа, обусловленная трудовым договором, отсутствовала учетная запись работника (отсутствовал доступ к рабочему компьютеру), отсутствовал доступ к рабочим программам, работодателем в связи изменением наименования ПАО "БИНБАНК" путем реорганизации в ПАО Банк "ФК Открытие" не вносились изменения в его трудовой договор, он так и оставался работником ПАО "БИНБАНК".

ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление о сокращение штата работников. ДД.ММ.ГГГГ в целях представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников создана Первичная профсоюзная организации работников ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Ставропольского регионального союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.

ДД.ММ.ГГГГ он избран на выборную должность в Профсоюзной организации и является председателем Первичной профсоюзной организации работников ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Ставропольского регионального союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.

После создания профсоюзной организации и его избранием на выборную должность ее председателя, уведомление о сокращении штата работников, было отозвано ответчиком, но дискриминационные проявления в отношении него не прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу вручено новое предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и /или численности работников организации.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Коломеец ФИО15 уволен с занимаемой должности, трудовой договор, расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи сокращением численности штата работников в организации. Истец считает увольнение незаконным и не обоснованным.

Распоряжениями ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников подтверждается, что подлежат сокращению исключительно только должности занимаемые работниками, которые являются членами профсоюзной организации и занимающие руководящие выборные должности в профсоюзной организации. При этом в РОО Ставропольский филиала Северо-Кавказский ПАО Банк ФК Открытие имеются аналогичные должности с тождественным функционалом и едиными функциональными руководителями, в отношение которых сокращение не проводится.

Как следует из служебной записки Старшего Вице-Президента Директора Департамента проблемных активов от ДД.ММ.ГГГГ, его должность входит в структуру РОО "Ставропольский" и фактически входит в "Отдел по работе с проблемными активами Операционного офиса Ставропольский филиала Северо-Кавказский ПАО Банк ФК "Открытие", Отдел по работе с проблемными активами Операционного офиса Ставропольский включает несколько должностей с одинаковым (тождественным) функционалом, соответственно при его сокращении, должны быть соблюдены требования статьи 179 Трудового кодекса РФ, в нарушение которой при принятии решения о сокращении его должности, ответчиком преимущественное право на оставлении на работе работников не проверялось и не оценивалось, соответствующая комиссия по оценке преимущественного права на оставление на работе работников не создавалась.

В нарушение статьи 374 Трудового кодекса РФ предварительное согласие на его увольнение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа - Ставропольского регионального союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не запрашивалось и не получалось, в связи с чем истец полагает, что его увольнение является незаконным.

Просит суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) недействительным; восстановить его на работе в должности ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе отдела по взысканию Южной региональной дирекции Управления позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамента позднего взыскания Блок рисков ПАО Банк "ФК Открытие" со дня вынесения решения суда, взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения, размер которого истец уточнял в судебном заседании - 170371, 76 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Оспариваемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк "Открытие" просит решение Кисловодского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие" решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно Штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

Судебной инстанцией установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк "ФК Открытие" и Коломеец ФИО16, истец принят на работу в банк, впоследствии переведен на должность ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе Отдела по взысканию Южной региональной дирекции Управления позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамента позднего взыскания Блок Рисков ПАО Банк "ФК Открытие".

На основании приказ от ДД.ММ.ГГГГ N с Истцом прекращен Трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что согласно Ресурсного плана ОАО Банк "ФК Открытие" на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Правлением Банка

ДД.ММ.ГГГГ запланировано уменьшение численности персонала по направлению "проблемные активы" на 10 штатных единиц. Факторы изменения: сокращение численности сети, сокращение численности количества офисов, увеличение эффективности работы, что подтверждает выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.

Операционный офис "Пятигорский" входит в состав Регионального операционного офиса "Ставропольский" наряду с другими шестью операционными офисами. В ДД.ММ.ГГГГ году один из них - Операционный офис "В переулке Макарова" был закрыт. ОО "Пятигорский" не является центральным офисом для Регионального операционного офиса "Ставропольский".

Из служебной записки директора Департамента проблемных активов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им, в связи с отсутствием необходимой нагрузки и достаточного для отработки портфеля проблемных активов (клиентов) розничного бизнеса в г. Пятигорске, в целях экономической целесообразности и сокращении издержек Банка, предложено внести изменения в штатное расписание в части исключения должности ведущего специалиста Группы взыскания в Ставрополе Отдела по взысканию Южной региональной дирекции Управления позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамента позднего взыскания Блок Рисков.

Типовое штатное расписание операционного офиса не предусматривает наличие штатной единицы работника, занимающегося проблемными активами. Указанные штатные единицы присутствуют в штатном расписании регионального операционного офиса (в данном случае РОО "Ставропольский") и более крупных подразделениях.

Наличие должности ведущего специалиста группы взыскания в ОО "Пятигорский" занимаемой истцом ответчик объясняет тем, что до ДД.ММ.ГГГГ данный офис входил в структуру ПАО "БИНБАНК", который в свою очередь был реорганизован путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". С учетом реорганизации финансовая модель Банка изменена, как изменились и производственные процессы, что повлекло организационно штатные изменения в структуре Банка.

Распоряжением начальника Управления кадрового администрирования Департамента работы с персоналом Тугаева ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ N-Р принято решение о сокращении из штатного расписания должности ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе Отдела по взысканию Южной региональной дирекции Управления позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамента позднего взыскания Блок Рисков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коломеец ФИО18 ознакомлен и получил на руки один экземпляр уведомления о сокращении штата работников, что подтверждается его подписью на уведомлении.

В силу ч. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под другой местностью следует понимать местность за пределами администратйвного-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Из пункта 1.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом работы работника Коломеец ФИО19 является помещение Работодателя, расположенное в г. Пятигорск.

В соответствии со ст. 19 Закона Ставропольского края N 6-кз от 12.10.1994 "Устав (основной закон) Ставропольского края" Пятигорск является городом в составе Ставропольского края. Границы г. Пятигорск определены Законом Ставропольского края N58-кз от 07.07.2004 "Об установления границы муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края".

В пределах границ муниципального образования города-курорта Пятигорска находится подразделение Банка - Операционный офис "Пятигорский", в связи с чем, работодатель в соответствии с действующим законодательством был обязан предлагать истцу имеющиеся в пределах административно-территориальной границы г. Пятигорска вакантные должности или работу, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Из личной карточки работника Коломеец ФИО20 усматривается, что согласно диплому N он окончил Северо-Кавказский ГТУ с квалификацией - юрист по специальности юриспруденция.

Из уведомлений ПАО Банк "ФК Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истца под роспись ознакомили с информацией о том, что наличия вакантных должностей, соответствующих его квалификации, нижестоящих должностей, в подразделениях ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", которые находились бы в пределах административно-территориальных границ г. Пятигорска, не имелось.

Обязанность работодателя предлагать имеющиеся вакантные должности в других городах не закреплена трудовым законодательством, в силу того, что данное условие не предусмотрено соглашениями, трудовым договором с истцом, отсутствует коллективный договор в Банке.

Суд первой инстанции правильно посчитал не состоятельным довод истца о том, что ему не предложено вакантных должностей в РОО "Ставропольский", поскольку указанный региональный операционный офис находится в другой местности, а именно в г. Ставрополе.

Также отклоняется довод истца о том, что ему должны были предложить вакантную должность "Главный кассир кассы пересчета" в ОО "Пятигорский" согласно штатному расписанию. Как пояснил ответчик, в соответствии с должностной инструкцией по данной должности установлены требования к квалификации и опыту работы, которым не отвечает истец: опыт работы до 1 года в сферах деятельности, близких банковской. Аналогичный тип деятельности на предыдущем месте работы; документ о прохождении подготовки по способам определения признаков платежеспособности и подлинности банкнот и монет банка России и способам определения признаков подлинности денежных знаков иностранных государств; сертификат о прохождении специальной подготовки по выявлению денежных знаков с радиоактивным загрязнениям. При этом документально подтверждено, что истец не обладает соответствующим опытом работы и квалификацией по должности "Главный кассир кассы пересчета".

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Поскольку сокращалась единственная должность в данной местности, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелась, в связи с чем в отношении истца отсутствуют основания для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец Коломеец ФИО21 не оспаривает тех обстоятельств, что своевременно получил на руки оригинал трудовой книжки, ответчиком осуществлены все причитающиеся истцу выплаты.

С учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Крое того, доводы стороны истца о формальном сокращении штата работников, о принятии на должность другого работника с аналогичным функционалом и должностными обязанностями не нашли своего подтверждения материалами дела.

Частью 2 ст. 374 ТК РФ предусмотрено, что в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3 ст. 374 ТК РФ).

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что Коломеец Н.Н. является одним из учредителей Первичной профсоюзной организации работников ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" "Ставропольского регионального союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ", ее председателем.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое, мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Правоспособность профсоюза, объединения (ассоциаций) профсоюзов, первичной профсоюзной организации, иной профсоюзной организации, входящей в структуру общероссийского или межрегионального профсоюза, объединения (ассоциации) организаций профсоюзов в качестве юридического лица, в соответствии со ст. 8 Федерального закона N10-ФЗ от 12.01.1996 "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставляемых по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N N юридическим адресом Первичной профсоюзной организации работников ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" "Ставропольского регионального союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является "адрес".

Все заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия подлежали направлению по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ценным письмом с описью вложения в адрес третьего лица: "адрес" (РПО N), а также на электронную почту первичной профсоюзной организации ed- skp@yandex.ru, направлено уведомление N о предстоящем сокращении штата работников с приложением распоряжений. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо не доставлено, выслано обратно отправителю.

В соответствии с п. 1.1 устава Первичной профсоюзной организации работников ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" "Ставропольского регионального союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ" вышестоящим профсоюзным органом по отношению к ней является Ставропольский региональный союз Объединения профсоюзов России СОЦПОРФ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом вышестоящего профсоюзного органа является "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ответчиком почтой России ценным письмом с описью вложения по данному адресу вышестоящего профсоюзного органа, направлен запрос N от ДД.ММ.ГГГГ на получение предварительного согласия по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N письмо не доставлено, выслано обратно отправителю, ответчиком составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о непоступлении ответа на запрос о согласии от профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Почтой России направлен запрос N от ДД.ММ.ГГГГ на получение предварительного согласия вышестоящего выборного профессионального органа, Председателю Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Вострецову ФИО22 по адресу указанному на сайте организации: "адрес", литер А. Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. Также, письмо со всеми приложениями было направлено на официальную электронную почту sotsprof@mail.ru.

ДД.ММ.ГГГГ Почтой России ответчиком направлен запрос N от ДД.ММ.ГГГГ на получение предварительного согласия вышестоящего выборного профессионального органа, Председателю Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Вострецову ФИО23 по почтовому адресу: "адрес". Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N письмо не доставлено, выслано обратно отправителю. Также, письмо со всеми приложениями было направлено на официальную электронную почту sotsprof@mail.ru. Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не поступление в Банк ни Почтой России, ни на электронную почту ответа на запрос о согласии/несогласии вышестоящего профессионального органа.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. N) поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ от Председателя Координационного совета Ставропольского регионального союза Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ Бунькова ФИО25 о предоставлении копий Ресурсного плана Банка на ДД.ММ.ГГГГ год, протокола заседания Правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ N, выписок из штатных расписаний по направлению "безопасность" и "проблемные активы" в РОО "Ставропольский" за ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил сообщение N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что письмо не содержит решения о согласии/ несогласии с увольнением, а также отсутствуют сведения о дате получения запросов Банка Объединением профсоюзов России СОЦПРОФ и дате перенаправления запроса в Ставропольский региональный союз, а также не предоставлены документы подтверждающие полномочия Председателя Координационного совета Ставропольского регионального союза Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ Бунькова ФИО24 на представление интересов Ставропольского регионального союза, в т.ч. на принятия решения в соответствии со ст. 374 ТК РФ.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что в связи с не поступлением в банк в установленный законом срок мотивированного мнения вышестоящего выборного профессионального органа, ответчик в пределах своих правомочий полагал, что имеются основания для увольнения без учёта мнения профсоюзной организации, которая в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, не представила такое мнение работодателю, и трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с учетом требований ст. 374 ТК РФ.

На основании изложенного, суд правильно отказал в исковых требованиях.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: