Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-3-2913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Савина А.Н.

судей Калединой Е.Г. и Шетогубовой О.П.

при секретаре Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края по доверенности К.В.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2020 года по исковому заявлению Акционерного общества "Почта России", в лице УФПС Ставропольского края к А.А.А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба и судебных расходов, заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Представитель Акционерного общества "Почта России", обратился в суд с исковым заявлением к А.А.А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указано, что ответчик А.А.А. принята на работу 01.12.2018 в ГОПС Кисловодск 3 Ессентукского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" на должность оператора связи 1 класса согласно трудовому договору N 130 от 30.11.2018 и приказу о приеме на работу от 30.11.2018 N 130-к/пр. 19.03.2019 она временно переведена на должность заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса согласно дополнительному соглашению от 19.03.2019 N 03 и приказу о переводе работника на другую работу N 47-к/пер от 19.03.2019. С ней 19.03.2019 заключен договор о полной материальной ответственности N 68-мо. Согласно п.1 данного договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 14.08.2019 проведена инвентаризация наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, в результате которой обнаружена недостача денежных средств на сумму 653000 рублей, что подтверждается актами инвентаризации от 14.08.2019 N 06133700001. В ходе ведомственного расследования, установлено, что недостача образовалась в результате мошеннических действий злоумышленников по телефону в ГОПС 357703, в результате чего ответчиком нарушены пункты 3.2.3, 5.1, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.21.7 должностной инструкции, пункты 2.2.8, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.17, 2.2.25 Трудового договора. 15.08.2019 ответчик А.А.А. дала обязательство о добровольном возмещении ущерба, согласно которому установлен график внесения денежных средств: (сумма) рублей до 15.08.2019, (сумма) рублей до 15.09.2020, (сумма) рублей до 15.10.2020. 15.08.2019 внесено в кассу работодателя истца (сумма) рублей. Сумма ущерба в размере (сумма) рублей ответчиком не погашена.

Истец просил суд взыскать с А.А.А. сумму причиненного ущерба в размере (сумма) рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере (сумма) рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления Акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края по доверенности К.В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что стороной истца доказан факт заключения с ответчиком А.А.А. договора о полной материальной ответственности, согласно которого работник несет материальную ответственность и возмещает причиненный работодателю материальный ущерб. Оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика А.А.А. по доверенности П.М.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца АО "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края по доверенности Б.А.А, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя ответчика А.А.А. по доверенности П.М.В, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает. Судом первой инстанции неправильно применен закон, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, А.А.А. на основании приказа N 130-к/пр от 30.11.2018 принята на работу в Ессентукский почтамт УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" с 01.12.2018 г. на должность оператора связи 1 класса временно на период отпуска по уходу за ребенком оператора связи 1 класса Е.Е.В.

Работодатель и работник А.А.А. подписали трудовой договор N 130 от 30.11.2018 о приеме работника в Ессентукский почтамт УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" в структурное подразделение ГОПС Кисловодск 3 по профессии оператор связи 1 класса.

Согласно п. 2.2.12 указанного трудового договора работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.

Приказом N 7-к/пер от 10.01.2019 А.А.А. временно на период отсутствия Г.Т.П. с 10.01.2019 на неопределенный срок переведена на должность заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса.

Приказом N 23-к/пер от 11.02.2019 А.А.А. временно на период учебного отпуска основного работника Г.Т.П, переведена на период с 11.02.2019 по 23.02.2019 на должность заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса.

Приказом N 47-к/пер от 19.03.2019 А.А.А. временно на время перевода основного работника Г.Т.П. с 19.03.2019 на неопределенный срок переведена на должность заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса.

Из дополнительного соглашения N 03 от 19.03.2019 к трудовому договору N 130 от 30.11.2018 усматривается, что А.А.А. временно переведена на работу в Ессентукский почтамт УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" в структурное подразделение ГОПС Кисловодск 3/Ессентукский почтамт УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" на должность заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса для выполнения следующих трудовых функций/обязанностей: организация и контроль за доставкой печатной продукции до адресата, оказанием не почтовых, финансовых и дополнительных услуг в ОПС, а также других трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией. Условия трудового договора от 30.11.2018 N 130 не затронутые данным дополнительным соглашением остаются неизменными. Дополнительное соглашение вступает в силу с 19.03.2019 и является неотъемлемой частью трудового договора от 30.11.2018 N130.

Согласно дополнительному соглашению от 09.04.2019 к трудовому договору N 130 от 30.11.2018 Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" реорганизовано в Акционерное общество "Почта России". Условия трудового договора от 30.11.2018 N 130 остаются неизменными.

Дополнительным соглашением N 5 от 31.12.2019 к трудовому договору N 130 от 30.11.2018 установлено рабочее место А.А.А. по адресу: (адрес). Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2020 и является неотъемлемой часть трудового договора от 30.11.2018 N130.

Из копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности N 68-мо от 19.03.2019 усматривается, что работодатель вверяет, а работник А.А.А. принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы работник принимает полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ему товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов.

Актом ведомственного расследования на основании приказа начальника Ессентукского почтамта от 14.08.2019 N 154, работодателем установлен факт 14.08.2019 мошеннических действий злоумышленников по телефону в ГОПС 357703, факт недостачи в кассе наличных денежных средств на сумму (сумма) рублей, нарушений должностной инструкции заместителя начальника ГОПС 357703 и трудового договора N 130 от 30.11.2018.

Согласно обязательству о добровольном возмещении ущерба и расписке от 15.08.2019 ответчик А.А.А. обязалась возместить работодателю ущерб в размере (сумма)рублей в срок до 15.10.2019.

А.А.А. возместила частично работодателю сумму ущерба в размере (сумма) рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 15.08.2019.

Приказом работодателя от 23.09.2019 N 1-дв в отношении работника А.А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно ответа ОМВД РФ по г. Кисловодску от 19.11.2020 N 23616, что 14.08.2019 в 16 часов 00 минут неизвестный с абонентского номера ООО "Т2 Мобайл" г. Москва и Московская область позвонил на абонентский номер отделения N 957703 ПАО "Почта Банк" по пр. Первомайскому 19а г. Кисловодска, представившись сотрудником ПАО "Почта Банк" сообщил кассиру А.А.А, что ей необходимо прекратить все транзакции в отделении банка, а также произвести операции по зачислению и снятию денежных средств, после чего последняя выполнила ряд операций по обналичивании и зачислении денежных средств на неустановленные банковские карты на общую сумма (сумма) рублей. По результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП N 9498 согласно сведений содержащихся в журнале "Единого учета уголовных дел и лиц, совершивших преступления ОМВД РФ по г. Кисловодску, 15.08.2019, следователем следственного отдела по г. Кисловодску возбуждено уголовное дело N 11901070006020712 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело N 11901070006020712 приостановлено 15.10.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Разрешая спор, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований АО "Почта России", суд первой инстанции сослался на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика А.А.А, повлекшие причинение ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, а также его размер, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что А.А.А. работала в должности заместителя начальника отделения почтовой связи в Ессентукском почтамте УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" в структурном подразделение ГОПС Кисловодск 3.

С ней заключен трудовой договор N 130 от 30.11.2018.

Согласно п. 2.2.12 указанного трудового договора работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.

Также с А.А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 68-мо от 19.03.2019, из которого следует, что А.А.А. принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы работник принимает полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ему товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов.

Актом ведомственного расследования от 14.08.2019 N 154, работодателем установлен факт недостачи в кассе наличных денежных средств на сумму (сумма) рублей, нарушение должностной инструкции заместителя начальника ГОПС 357703 А.А.А и трудового договора N 130 от 30.11.2018.

В Заключении о правомерности применения в отношении работника дисциплинарного взыскания от 18.09.2019 г. N 32 Д указано, что комиссией проведено ведомственное расследование по факту недостачи наличных денежных средств в кассе ОПС 357703, в ходе которого установлено, что в действиях А.А.А, был имеется выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении ею требований: пункта г.2.8, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.17, 2.2.25 трудового договора от 30.11.2018 N 130 а именно нe своевременном сообщении Работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества ФГУП "Почта России" и не принятии соответствующих мер по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы, в данном случае в выполнении требований мошенника по телефону без уведомления своего непосредственного руководителя о поступившем звонке и инструкциях, полученных от третьего лица.

Так, А.А.А. обязана обеспечивать сохранность вверенных ей товарно- материальных ценностей и денежных средств (п.2.2.11); нести ответственность за ущерб, причиненный Работодателю в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия)(п.2.2.12.); не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб ФГУП "Почта России", его имуществу, финансам (п.2.2.17); нести дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.2.2.25)

Кроме того комиссией выявлены нарушения пп. а, б, в, г пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.03.2019 N 68-мо, который был подписан А.А.А. 19.03.2019 и А.А.А. обязана обеспечивать сохранность вверенных ей денежных средств; осуществлять строгий контроль рационального использования денежных средств; принимать обоснованные решения в целях недопущения причинения материального ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик ознакомилась с вышеуказанными актами, дала письменные объяснения об обстоятельствах и причинах нарушения положений должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Она обязалась возместить ущерб и частично возместила.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения и правомерность заключения с ответчиком договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку выполняемая работа в должности заместителя начальника почтового отделения предполагает непосредственное использование денежных знаков, товарных ценностей, осуществление операций по купле-продаже и иным формам оборота денежных знаков и иных вверенных ценностей, и входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2002 г. N 85.

Материалами дела установлено, что ответчик А.А.А была ознакомлена с условиями трудового договора, должностной инструкцией, не обжаловала результаты проведенной проверки, нарушений требований трудового законодательства при проведении инвентаризации и возложении обязанности по возмещению ущерба на материально-ответственное лицо в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем, коллегия приходит к выводу о доказанности причинения истцу материального ущерба работником А.А.А при исполнении ею трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Ответчицей не доказано отсутствие ее вины в установленной истцом недостаче и в причинении ущерба, а также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, приведенных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих ее материальную ответственность перед истцом.

Истец просил суд взыскать с А.А.А. сумму причиненного ущерба в размере (сумма) рублей (с учетом выплаченной добровольно суммы (сумма) рублей).

Судебная коллегия находит возможным снизить сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, поскольку имеются основания для применения к спорным отношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и, соответственно, для снижения размера подлежащего взысканию с работника ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Материалами дела не установлено, что ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. А.А.А. сама стала жертвой мошенников.

За нарушение должностной инструкции и трудового договора А.А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде выговора.

В Акте ведомственного расследования от 14.08.2019 г. указано, что она за время работы зарекомендовала себя ответственным и исполнительным сотрудником, способным качественно и в установленные сроки выполнять порученные задания. За время работы трудовую дисциплину не нарушала, дисциплинарных взысканий не имеет.

Как пояснили стороны по делу в суде апелляционной инстанции, А.А.А. продолжает работать у истца, ее средний заработок составляет примерно (сумма) в месяц, она проживает с матерью, имеющей пенсионный возраст.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия руководствуясь ст. 250 ТК РФ приходит к выводу о снижении, подлежащей взысканию с ответчика в пользу АО "Почта России" суммы материального ущерба, до (сумма) рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит снижению и размер государственной пошлины в соответствии с требованиями абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ до (сумма) рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества "Почта России" к А.А.А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с А.А.А. в пользу Акционерного общества "Почта России" сумму причиненного ущерба в размере (сумма) рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере (сумма) рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца АО "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края по доверенности К.В.В. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи