Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-3-3641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н, судей: Чернышовой Н.И, Мирошниченко Д.С, при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

с участием прокурора Гавашели Я.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Центрального банка Российской Федерации - Тикунова Г.А.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к Калашниковой Н.В, Калашникову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, заслушав доклад судьи Савина А.Н, установила:

Банк России обратился в суд с указанным иском к Калашниковой Н.В. и Калашникову В.В, в котором после уточнения требований просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением N 34 в общежитии Банка России, расположенном по адресу: "... ", выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что данное здание является федеральной собственностью, находится во владении истца и имеет статут - общежитие, койко-место в комнате которого была предоставлена Калашниковой Н.В. во временное пользование на период трудовых отношений с Банком России. Поскольку приказом N ЛСТ-21 от 29июля 2004 года Калашникова Н.В. была уволена по собственному желанию, полагают, что она и её сын Калашников В.В. не имеют законных оснований для дальнейшего проживания в указанном жилом помещении. Так же утверждают, что ответчики самостоятельно выехали из спорного жилого помещения по новому месту жительства в г. "... ", однако сохраняют регистрацию в общежитии, производят оплату коммунальных услуг и иных обязательных платежей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Банка России - Тикунов Г.А. просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Полагает, что у ответчиков отсутствуют предусмотренные законом основания для сохранения права проживания в служебном жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Минаева Н.В. просила обжалуемое решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчики Калашникова Н.В, Калашников В.В, а также представитель третьего лица ГУ МВД России по СК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Банка России - Гриценко Ю.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гавашели Я.З, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что одним из основополагающих конституционных прав является право на жилище.

Так, согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Указанные конституционные положения корреспондируются в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, служебные жилые помещения.

В силу статьи 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 1 июля 2015 года 26АК 279899 Банк России осуществляет право владения, пользования и распоряжения зданием, расположенным по адресу: "... ".

Указанное здание имеет статус общежития, что подтверждается решением исполнительного комитета Ставропольского городского совета народных депутатов от 5 октября 1984 года N 740 "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке 70-квартирного общежития Ставропольской краевой конторы Госбанка по ул. "... ", а так же техническим паспортом общежития и карточкой учета объекта недвижимости Банка России за 1 квартал 2019 года.

Решением Совета директоров Банка России от 26 декабря 2007 года жилые помещения в общежитии включены в специализированный жилищный фонд Банка России.

В период с 9 марта 1995 года по 31 июля 2004 года ответчик Калашникова Н.В. работала в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю (территориальном учреждении Банка России, ныне - Отделение по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение Ставрополь). С июля 2004 года Калашникова Н.В. в трудовых отношениях с Банком России не состоит, уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию (приказ N ЛСТ-21 от 29 июля 2004 года). Калашников В.В. в трудовых отношениях с Банком России не состоял.

В период работы Калашниковой Н.В. в Банке России на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю N 23 от 14 августа 1996 года было предоставлено койко-место в комнате N 34 в Общежитии (разрешение N 23 от 14 августа 1996 года (дополнительно указана дата 16 августа 1996 года). Ордер на право занятия комнаты N 34 в общежитии по ул. "... " Калашниковой Н.В. не выдавался. Повторно Калашниковой Н.В. были поданы заявления о предоставлении ей как нуждающейся отельной комнаты в общежитии (11 января 1999 года и 15октября 1999 года).

Из материалов дела так же следует, что соглашением от 23 июня 1997года к разрешению от 16 августа 1996 года N 23 между Центральным Банком Российской Федерации и Калашниковой Н.В, в том числе, согласовано условие об освобождении занимаемого помещения по первому требованию, в т.ч. при увольнении с работы.

Однако, из буквального толкования разрешения N 23 и заявлений Калашниковой Н.В. о предоставлении ей комнаты в общежитии усматривается, что комната была предоставлена ей как нуждающейся в улучшении жилищных условий и не связано безусловно только с трудоустройством.

Кроме того, истец не требовал от ответчиков освободить занимаемую ими комнату после увольнения Калашниковой Н.В. на протяжении 15 лет после ее увольнения с работы (с 31 июля 2004 года).

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Пунктом 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого Кодекса, не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Исходя из представленных доказательств задолженности по коммунальным платежам в отношении комнаты N 34 не имеется, что так же подтвердил суду представитель истца.

При этом суд также установил, что выезд ответчиков из спорной комнаты является временным и связанным с обучением Калашникова В.В. в городеМоскве и временным трудоустройством Калашниковой Н.В. Кроме того, ответчики не отказываются от данного жилого помещения, приезжают и пользуются комнатой.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся непрерывный характер и возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

Калашникова Н.В, вселенная в спорное жилое помещение, как обладающая к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года) статусом лица, названного в пункте 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР (проживала совместно с несовершеннолетним сыном, 28 декабря 1999 года рождения), и нуждающаяся в жилом помещении, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств дела не подлежала выселению из спорного жилого помещения с членом ее семьи без предоставления другого жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: