Определение Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-2416/2021

Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И., при секретаре Субботиной Л.Н., рассмотрев частную жалобу Липского Е.Б. на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 марта 2020 года о возврате искового заявления Липского Е.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о возмещении вреда, причиненного правам и свободам, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а:

Липский Е.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о возмещении вреда, причиненного правам и свободам, взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением судьи района имени Лазо Хабаровского края от 27 марта 2020 года исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, как поданное с нарушением правил подсудности; истцу разъяснено право обратиться с данным иском в Басманный районный суд города Москвы либо Центральный районный суд города Хабаровска, указав в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Следственного комитета Российской Федерации.

В частной жалобе Липский Е.Б. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Согласно п. 18 ст. 7 Положения "О следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 г. N 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов и должностных лиц Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Следственный комитет РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно суду района имени Лазо Хабаровского края, поскольку в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должен выступать Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, местом нахождения которого является адрес: г. Москва (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11), либо обратиться в Центральный районный суд города Хабаровска, по месту нахождения Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 N 185пв-2000пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, о том, что иск фактически заявлен к Министерству финансов Российской Федерации, а поэтому подлежит рассмотрению судом района имени Лазо Хабаровского края, ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333- 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 марта 2020 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Липский Е.Б. - без удовлетворения.

Судья: И.И. Хуснутдинова