Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-2437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П, Дорожкиной О.Б.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелева Л.Н. к Лебедевой С.В,, обществу с ограниченной ответственностью "Вентсистемы" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе Лебедевой С.В, на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П, пояснения истца Кошелева Л.Н, ответчика Лебедевой С.В, представителя ответчика - Устина М.А, судебная коллегия

Установила:

Кошелев Л.Н. обратился в суд с иском к Лебедевой С.В. о взыскании материального ущерба причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов.

В обоснование указав, что истец является собственником квартиры N, по адресу: "адрес". 17.07.2020г. по причине обрыва шланга к унитазу в квартире ответчика, произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от 17.07.2020г. Согласно заключения эксперта N 1-26/2020 от 10.08.2020г. ООО "Бизнес аудит оценка" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления - 77 083 руб. 13.08.2020г. Кошелев Л.Н. направил в адрес Лебедевой С.В. претензию о взыскании убытков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения Кошелев Л.Н. просил суд взыскать с Лебедевой С.В. ущерб, причиненный заливом квартиры - 77 083 руб, убытки, понесенные на оплату проведения оценки ущерба - 6 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 3 292, 49 руб.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО УК "Альтернатива".

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.12.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Вентсистемы".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.01.2021г, взыскано с Лебедевой С.В. в пользу Кошелева Л.Н. ущерб, причиненный затоплением - 77 083 руб, убытки, понесенные на оценку ущерба - 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 292, 49 руб.

В апелляционной жалобе Лебедева С.В. считает решение незаконным и необоснованным, повторяя доводы возражений на исковое заявление, полагает, что поскольку причиной затопления квартиры истца послужил обрыв шланга к унитазу, подключение которого выполнено сотрудником ООО "Вентсистемы" на основании договора подряда N 124 от 01.12.2013г, возложение обязанности на апеллянта по возмещению ущерба нарушает принцип защиты прав потребителя от результата некачественно оказанной услуги либо выполненной работы. Просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.01.2021г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в отношении Лебедевой С.В. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Кошелев Л.Н. считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом верно. Доводы жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции, суд обоснованно с ними не согласился, что нашло отражение в обжалуемом решении. Просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.01.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кошелев Л.Н. является собственником квартиры N на 2 этаже, "адрес"

Квартира N в этом же многоквартирном жилом доме, но расположенная на третьем этаже, принадлежит на праве собственности Лебедевой С.В.

17.07.2020г. в результате обрыва шланга к унитазу в квартире "адрес"

Указанный факт подтвержден актом от 20.07.2020г.

Согласно заключению эксперта ООО "Бизнес аудит оценка" от 10.08.2020г. N1-26/2020 стоимость восстановительного ремонта "адрес", в результате затопления составляет 77 083 руб. (л.д. 17-23).

Стоимость услуг по определению размера восстановительного ремонта составила 6 000 руб, о чем истцом в материалы дела представлен кассовый чек приход (л.д. 80), акт N 122 от 11.08.2020г. (л.д. 81), договор на оказание услуг " 1-26/2020 (л.д. 82).

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда N124 от 01.12.2013г, заключенный между Лебедевой С.В. (заказчик) и ООО "Вентсистемы" (подрядчик), согласно которому подрядчик принимает обязательства выполнить ремонтные работы в квартире "адрес" (п. 1.1) (л.д. 87-89).

Виды ремонтных работ указаны в смете, являющейся приложением к договору (п. 1.2).

Подрядчик гарантирует качество работ и используемого материала в течение 10 (десяти) лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, установив, что причиной затопления квартиры истца послужил обрыв шланга к унитазу в квартире ответчика - Лебедевой С.В, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кошелева Л.Н.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При этом в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доводы апелляционной жалобы о договорной обязанности подрядчика по возмещению ущерба, причиненного третьему лицу, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данная обязанность сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГКРФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст. 403 и 1064 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1095 и п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу вышеуказанных положений Лебедева С.В. являясь собственником квартиры N, несет бремя содержания указанной квартиры, и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении апеллянта у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой С.В, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: