Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-2950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Т.В. Новицкой, А.А. Тарасовой

при секретаре К.С. Андросовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соколова А.В. к Горбачевой Е.А, Горбачевой А.И, Горбачеву М.И. о признании нанимателем жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Соколова А.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В, пояснения представителя истца Соколова А.В. Аверьяновой С.В, ответчика Горбачевой Е.А, заключение прокурора Максименко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к Горбачевой Е.А, Горбачевой А.И, Горбачеву М.И. просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу "адрес". Признать Соколова А.В. нанимателем спорного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1970 году на основании ордера отцу истца Соколову В.А. на состав семьи четыре человека: отец, мать, сестра и истец, была предоставлена по договору социального найма спорная квартира. Семья проживала в квартире указанным составом до 1984, после смерти отца права нанимателя перешли к его матери Соколовой А.А.

Сестра истца вышла замуж и вместе с мужем проживала в квартире до 1987, потом уехала на постоянное место жительства в г. Петропавловск Камчатский. Истец и его мать Соколова А.А. оставались проживать в квартире вдвоем как члены одной семьи. С 1992 по 2007 с ними стала проживать внучка нанимателя, племянница истца - ответчик Горбачева Е.А. В последующем она выехала добровольно из квартиры и стала проживать по иному адресу совместно с семьей своего будущего мужа. В дальнейшем у нее родилось двое детей - Горбачева А.И. и Горбачев М.И, которые в спорную квартиру никогда не вселялись, однако были зарегистрированы по месту регистрации ответчика, без согласия нанимателя и истца как члена семьи нанимателя. В 2015 году мать истца умерла. Истец обратился в суд о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Решением суда Центрального района г. Хабаровска от 7.12.2015 истцу было отказано в признании Горбачевой Е.А. утратившей право на жилое помещение, встречный иск об устранении препятствий в пользовании и вселении Горбачевой Е.А. удовлетворен. Вместе с тем, после вынесения судебного решения, ответчик в квартиру не вселялась и не пыталась вселиться. При обращении в администрацию города о признании истца нанимателем жилого помещения, получен отказ, в связи с регистрацией в квартире ответчика и ее детей, которые согласие на признание его нанимателем не давали. Со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, после вынесения решения суда о вселении её в квартиру, то есть с 2015 года, какие-либо действия по вселению в квартиру не предпринимала, обязанности по оплате обязательных платежей за квартиру не несет. Ответчик добровольно отказалась от прав на жилое помещение, необоснованно лишь сохраняя регистрацию в нем вместе со своими детьми. Регистрация ответчика и её детей в квартире ограничивает права истца на признание его нанимателем жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать Соколова А.В. нанимателем жилого помещения квартиры "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соколов А.В. не согласен с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Указывает, что Горбачевой Е.А. не представлено ни доказательств не возможности вселения ее в жилое помещение, ни доказательств несения бремени содержания жилого помещения, доказательств уважительности причин не проживания в квартире такой длительный период, доказательств отсутствия у нее иного жилого помещения, также не представлено. Ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении более 13 лет, проживает в жилом помещении по месту жительства ее мужа, где живут одной семьей вместе со своими детьми, которые после рождения также в спорное жилое помещение не вселялись. Ссылка суда на наличие регистрации детей в спорном жилом помещении, как доказательство сохранения у них прав по пользованию жилым помещением, является не обоснованной, помимо регистрации в квартире, иных доказательств, свидетельствующих о наличии прав по пользованию жилым помещением детьми ответчика, не представлено. Сам ответчик подтвердила факт постоянного проживания детей по месту жительства их родителей, в квартире по месту регистрации их отца. Указывает, что единолично несет расходы по оплате за коммунальные услуги.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Решение суда оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования жилым помещением ответчиков, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить постановленное решение по доводам изложенным в апелляционной жалобе, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилое помещение должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда от 07.12.2015, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении исковых требований Соколова А.В. к Горбачевой Екатерине Александровне, Горбачевой Анастасии Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано. Исковые требования Горбачевой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Горбачевой А.И. к Соколову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение удовлетворены. Горбачева Е.А, Горбачева А.И. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу "адрес". На Соколова А.В. возложена обязанность не чинить Горбачевой Е.А, Горбачевой А.И. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу "адрес".

Данным решением установлен факт того, что на основании ордера N 11315 серии Ц, выданного 11.12.1970 г. исполнительным комитетом районного Совета депутатов трудящихся Соколову В.А. на состав семьи 4 человека, в том числе Соколов В.А. - глава семьи, Соколова А.А.- жена, Соколова О.В. - дочь, Соколов А.В.- сын предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу "адрес"

Согласно свидетельству о смерти Соколов В.А. умер 29.05.1984 г, Соколова А.А. умерла 06.06.2015 г.

Квартира "адрес" находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска.

Истец Соколов А.В. приходится Опанасенко Е.А. дядей, которая 27.11.2010 г. зарегистрировала брак с Горбачевым И.В, после чего Опанасенко Е.А. присвоена фамилия Горбачева.

В период совместного брака у Горбачевых ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Горбачева А.И, ДД.ММ.ГГГГ сын Горбачев М.И.

Согласно лицевому счету по состоянию на 24.03.2020 в указанном жилом помещении зарегистрированы с 11.03.1985 Соколов А.В. (сын выбывшего нанимателя), с 30.01.2001 Опанасепко Е.А. (Горбачева) (внучка выбывшего нанимателя), с 07.07.2009 Горбачева А.И. (правнучка выбывшего нанимателя), с 06.09.2016 Горбачев М.И. (правнук выбывшего нанимателя) право пользования жилым помещением которых производно от прав их матери.

Фактически Горбачева Е.А, ее супруг Горбачев И.В, их дочь Горбачева А.И, сын Горбачев М.И. проживают в квартире "адрес", принадлежащей на праве собственности матери Горбачева И.В. - Горбачевой Р.К.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, не усмотрел оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку доказательствами не подтверждено, что Горбачева Е.А. вместе со своими детьми Горбачевой А.И, Горбачевым М.И. добровольно и на постоянной основе выехали из спорной квартиры и отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным, соответствующим как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированным и обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что не проживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают, при этом иного жилого помещения, помимо спорной квартиры, в отношении которого ответчики обладают правом пользования или правом собственности, в распоряжении последних не имеется.

Между тем, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Горбачева Е.А. со своими детьми добровольно не отказывались от прав на спорное жилое помещение.

Факт длительного отсутствия и не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, сам по себе основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением не является. Ответчик Горбачева Е.А. пояснила свое не проживание в квартире тем, что для проживания в спорном жилье ее и ее несовершеннолетних детей необходимо произвести ремонт жилого помещения, так как после проживания в квартире истца, квартира пришла в сильное запустение. Она длительное время не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком и не имела достаточных средств, для приведения квартиры в состояние пригодное для проживания.

От своих прав на проживание и пользование квартирой ответчики не отказываются.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Горбачева Е.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения, не предпринимала попыток вселения в спорное жилое помещение, отклоняются, бесспорных доказательств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат, ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства.

Проживание Горбачевой Е.А. со своим мужем Горбачевой И.В, дочерью Горбачевой А.И. и их сыном Горбачевым М.И. в квартире "адрес", принадлежащей на праве собственности матери Горбачева И.В. - Горбачевой Р.К. не свидетельствует о добровольном отказе Горбачевой Е.А. от прав и обязанностей по договору социального найма, влекущем за собой утрату права пользования жилым помещением, а также о постоянном характере выезда.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчики, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, не используют его в качестве постоянного места жительства более 13 лет и не участвуют в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не свидетельствуют об отказе ответчиков от реализации своих жилищных прав в отношении жилого помещения.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания её утратившей права пользования спорной квартирой, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на нее доли от суммы коммунальных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из представленной ответчиком выписки по банковской карты следует, что она несет бремя оплаты коммунальных платежей в виде списания с ее банковской карты денежных средств, в счет списания задолженности по коммунальным платежам.

Доказательств того, что ответчики имеют в собственности другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания и которое избрано ими в качестве места жительства для постоянного проживания, в материалах дела не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 января 2021 года по гражданскому делу по иску Соколова А.В. к Горбачевой Е.А, Горбачевой А.И, Горбачеву М.И. о признании нанимателем жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Т.В. Новицкая

А.А. Тарасова