Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-2767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н, Виноградовой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

26 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Емеличева Алексея Николаевича по доверенности Жохова Алексея Алексеевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Емеличева Алексея Николаевича оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Емеличев А.Н. обратился в суд с иском к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании права собственности в порядке наследования после ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру по адресу: "адрес"; гаражный бокс N по адресу: "адрес"; земельный участок общей площадью 990 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; автомобиль..,.., государственный номерной знак...

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась его жена ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оформить наследство она не успела, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ближайшим родственником является брат умершего мужа ФИО2 - отец истца по настоящему иску. При жизни ФИО высказывала намерение оформить завещание на имя истца. Когда ФИО находилась в больнице, истец обращался к ее лечащему врачу по вопросу оформления завещания, но врач отказал в помощи. С этой же целью обращался к нотариусу Пилипенко Е.В, но так как состояние ФИО ухудшалось, а выезд нотариуса затягивался, истец в присутствии трех свидетелей оформил в письменном виде текст завещания, которое подписала лично ФИО, а свидетели засвидетельствовали ее подпись. В настоящее время истец принял наследственное имущество, следит за техническим состоянием, оплачивает необходимые платежи за квартиру, гараж.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены мэрия города Ярославля, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, администрация Гаврилов-Ямского муниципального района.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Емеличева А.Н. и его представителя по доверенности Жохова А.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что завещание, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, нарушен порядок составления завещания, установленный ст. 1129 ГК РФ, наследником по закону после смерти ФИО истец не является.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

По общему правилу, установленному статьями 1124 - 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 указанного Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание. В силу пункта 3 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с названной статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

Исходя из смысла приведенных выше норм права для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо установить помимо соблюдения требований к форме такого завещания совокупность следующих условий: положение, в котором находится гражданин, должно быть исключительным и явно угрожать его жизни, а обстоятельства, повлекшие угрозу жизни, должны являться для гражданина непредвиденными и не позволяющими при их возникновении обратиться к нотариусу. Характер указанных обстоятельств должен являться внезапным, а их развитие стремительным, в связи с чем совершение завещания становится не терпящим отлагательств, а законом для данного случая вводится исключение из общего правила о нотариальной форме завещания.

В п. 1 ст. 1129 ГК РФ предусмотрено, что завещатель должен собственноручно написать и подписать завещание.

Суду представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого изготовлен с помощью технических средств, рукописными являются лишь подписи от имени завещателя и свидетелей. ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, в то время как завещание от ее имени составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о не соблюдении требований, установленных законом для завещания в чрезвычайных обстоятельствах.

Кроме того, завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах.

Из содержания иска, пояснений истца и показаний свидетеля ФИО3 - соседки ФИО следует, что ФИО в течение жизни страдала... ДД.ММ.ГГГГ истец пришел к ней по месту жительства, но она дверь не открыла, так как не смогла встать, пришлось вскрывать дверь. Все выходные она не вставала, истец ухаживал за ней, в понедельник вызвал врача и ДД.ММ.ГГГГ ее госпитализировали, передвигаться самостоятельно она не могла, была в тяжелом состоянии, у нее началась... ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении МУ ГАУЗ ЯО Клиническая больница N, перед помещением в реанимацию ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжал нотариус (л.д. 81-82).

Нотариус Пилипенко Е.В, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представила письменные объяснения, согласно которых ею от имени ФИО вне помещения нотариальной конторы были удостоверены две доверенности: на оформление наследства после мужа ФИО1 и на распоряжение банковским счетом. На основании первой доверенности заведено наследственное дело после ФИО1, вторая доверенность удостоверена по просьбе Емеличева А.Н, который пояснил, что ФИО лежит в больнице (ГУАЗ ЯО КБ N), для достойного ухода за больной требуются денежные средства, которые находятся на счете в банке. Выехав в больницу, с трудом общалась с ФИО, та была очень слаба, ей было тяжело говорить, с трудом, но смогла выяснить, что она разрешает племяннику распоряжаться ее денежными средствами для приобретения на них пеленок, памперсов и др. Желания составить завещание ФИО не высказывала (л.д. 128).

В материалах наследственного дела ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство. Данное заявление от ее имени подано Емеличевым А.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Пилипенко Е.В. (л.д. 61).

По представленным суду доказательствам невозможно сделать вывод о том, что имелись чрезвычайные обстоятельства для составления завещания без соблюдения нотариальной формы.

При длительном тяжелом заболевании пожилого человека ухудшение состояния здоровья не может быть отнесено к чрезвычайным обстоятельствам, так как не было внезапным и непредвиденным для наследодателя.

Кроме того, до лечения в больнице и в период такого лечения ФИО пользовалась услугами нотариуса, поэтому могла составить завещание в общем порядке, однако, этого не сделала.

Показания в суде ФИО4, ФИО2, подписавших завещание от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей, о том, что ФИО имела намерение оформить завещание на истца, достаточными для удовлетворения исковых требований не являются.

Ссылки на фактическое принятие наследства при отсутствии подлежащего исполнению завещания могли бы иметь правовое значение только в случае наследования по закону. Однако, являясь сыном брата мужа, к наследникам по закону после смерти ФИО истец в силу ст. ст. 1142-1145 ГК РФ не относится.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Емеличева Алексея Николаевича по доверенности Жохова Алексея Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи